Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-6937/21 по делу N А03-15997/2020

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А03-15997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Сергея Сергеевича (N 07АП-6937/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 по делу N А03-15997/2020 (судья Фролов О.В) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балтаханова Рустама Хамитовича (ИНН 501701690911, ОГРН 314501729000030, г. Истра Московской области) к индивидуальному предпринимателю Уланову Сергею Сергеевичу (ИНН 222402262946, ОГРН 319222500070414, г. Барнаул) о запрете ИП Уланову С.С. предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот гидродинамических аппаратов для очистки под высоким давлением "ПОСЕЙДОН", в которых используются товарные знаки Истца, в том числе через сайт, размещенный на доменном имени zpipe.ru. а также Выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "ПОСЕЙДОН", "POSEIDON" также на изобразительный товарный знак (свидетельство о регистрации N 485471) в общем размере 2 000 000 рублей,

В судебном заседании принимают участие:

От истца:Герман А. А. по дов. от 06.04.2021, диплом,

От ответчика: Козырев А. А. по дов. от 20.01.2021, диплом, Саклакова Ю. Н. по дов. от 20.02.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балтаханов Рустам Хамитович (далее - ИП Балтаханов Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уланову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Уланов С.С., ответчик) о запрете ИП Уланову С.С. предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот гидродинамических аппаратов для очистки под высоким давлением "ПОСЕЙДОН", в которых используются товарные знаки истца, в том числе через сайт, размещенный на доменном имени zpipe.ru, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "ПОСЕЙДОН" (свидетельство о регистрации N 334629, N 539251), "POSEIDON" (свидетельство о регистрации N 499296) и на изобразительный товарный знак (свидетельство о регистрации N 485471) в общем размере 2 000 000 рублей.

Решением от 31.05.2021 арбитражный суд исковое заявление удовлетворил частично: с ИП Уланова С.С. в пользу ИП Балтаханова Р.Х. взыскано 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 334629, N 539251, N 499296, N 485471, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что собственником домена и его администратором является ООО "Sibirskaya promyshlenno-instrumentalnaya kompaniya" (ООО "Сибирская промышленно-инструментальная компания"), соответственно ИП Уланов С.С. не может нести ответственность за информацию, размещенную на сайте, предусмотренную для владельца сайта и его администратора, так как он таковым не является; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Уланов С.С. каким-то образом использовал в свою пользу (в своей предпринимательской деятельности) информацию, размещенную на спорном сайте; компенсация в размере 800 000 рублей, является для ответчика чрезмерной, так как существенно больше его годовой прибыли и явно не соответствует принципам разумности и справедливости, не соразмерна последствиям предполагаемого нарушения исключительных прав истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является поставщиком гидродинамических аппаратов для очистки под высоким давлением на территории России и стран СНГ.

В соответствии со свидетельствами N 334629, N 539251, N 499296, N 485471 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.09.2007, 08.04.2015, 06.11.2013 и 17.04.2013, соответственно зарегистрированы товарные знаки "ПОСЕЙДОН", "POSEIDON" и изобразительный товарный знак*

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра информационного ресурса, составленному 26.02.2020 нотариусом нотариального округа города Москвы Ралько Василием Васильевичем произведен осмотр Интернет-сайта по адресам:

1."zpipe.ru";

2."zpipe.ru/elektro";

3."zpipe.ru/fuel";

4."zpipe.ru/diesel";

5."zpipe.ru/explosion";

6."zpipe.ru/company.html";

7."zpipe.ru/cohtact.html";

8."zpipe.ru/elektro/3-poseydon-vna-200-15-a.html";

9."zpipe.ru/fuel/31-poseydoh-vna-b-200-30.html".

На указанных сайтах нотариусом зафиксировано предложение к продаже гидравлических аппаратов для очистки под высоким давлением под торговой маркой "Посейдон".

В ответе на запрос суда ООО "СпейсВэб", оказывающее услуги хостинга, сообщило, что доменное имя второго уровня zpipe.ru было зарегистрировано 02.07.2010 клиентом ООО "СпейсВэб", заявка на регистрацию домена была направлена ООО "СпейсВэб" аккредитованному в домене.ru регистратору АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (https://www.nic.ru/) по партнёрскому договору, заключённому ООО "СпейсВэб" с АО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Оплата услуг по договору производилась с помощью банковских карт и терминалов оплаты ОСМП и ComePay, в частности 22.12.2015, а также за период с 23.05.2016 по 25.01.2021 оплата произведена с банковской карты N 427602ХХХХХХ4346.

Договор между ООО "СпейсВэб" и заказчиком был заключён в форме оферты, после заполнения заказчиком анкеты на веб-сайте ООО "СпейсВэб" (http://sweb.ru/).

Текст оферты опубликован в открытом доступе на веб-сайте ООО "СпейсВэб" по адресу: https://sweb.ru/docs/oferta.pdf.

Согласно Договору, заключенному между ООО "СпейсВэб" и заказчиком, Заказчику предоставляются логин и пароль от учетной записи (п. 2.1.4.). В учетной записи Заказчик может производить различные действия с веб-сайтом, в том числе размещать, удалять и редактировать на нем информацию, т.е. управлять веб-сайтом. При этом, согласно Договору, Заказчик, обязуется сохранять конфиденциальность логина и пароля, а также несет ответственность за действия, совершенные на сайте с использованием логина и пароля (п. 2.3.4.). Также, согласно п. 2.8 Приложения N 1 к Договору, ООО "СпейсВэб", как исполнитель, не несет ответственности за содержание информации, которая хранится, публикуется или распространяется Заказчиком.

Управление веб-сайтом производится лицом, у которого имеются соответствующие доступы для проведения указанных действий.

ООО "СпейсВэб" не располагает сведениями о лице, которое управляет веб-сайтом http://zpipe.ru/. При этом ответственность за действия, совершенные на веб-сайте, несет Заказчик т. е. владелец услуги хостинга.

При регистрации на веб-сайте ООО "СпейсВэб" 16.03.2010 пользователем были указаны следующие данные:

Заказчик: физическое лицо

ФИО: Уланов Сергей Сергеевич

Электронная почта: spicom@yandex.ru

Адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 111, офис 126

16.08.2012 была произведена смена владельца аккаунта, на котором размещается домен zpipe.ru, новым владельцем были указаны следующие данные:

Заказчик: юридическое лицо

Название организации: ООО "Сибирская промышленно-инструментальная компания"

ИНН: 2224109015

КПП: 222401001

Юридический адрес: Барнаул, 656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8

Фактический (почтовый) адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр.

Красноармейский, д. 111, офис 126

Электронная почта: spicom@yandex.ru

Контактное лицо: Уланов Сергей Сергеевич

Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком не заключали.

В связи с чем, истец считает, что ответчик незаконно использует товарные знаки в сети Интернет https:// zpipe.ru и на ее страницах, о чем ответчику была направлена претензия, не получив ответа на которую истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений норм статей 1229, 1484 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков в соответствии со свидетельствами N 334629, N 539251, N 499296, N 485471 от 24.09.2007, 08.04.2015, 06.11.2013 и 17.04.2013 соответственно, переданных ему по договору N РД0225341 от 15.06.2017.

Факт размещения ответчиком в информационной сети "Интернет" предложения к продаже и реализации широкого ассортимента товаров маркированных товарными знаками сходными до степени смешения с товарными знаками N 334629, N 539251, N 499296, N 485471, правообладателем которых является истец, подтверждается протоколом осмотра информационного ресурса нотариуса Ралько В.В. от 26.02.2020, а также письмами ООО "СпейсВэб" и другими материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ИП Уланов С.С. не является владельцем сайта, на котором размещена информация о предложении к продаже и реализации товаров маркированных товарными знаками сходными до степени смешения с товарными знаками N 334629, N 539251, N 499296, N 485471, суд первой инстанции верно указал, что смена владельца аккаунта 16.08.2012 на ООО "Сибирская промышленно-инструментальная компания", на которую указано в письме ООО "СпейсВэб" от 19.03.2021, не имеет правового значения в связи с тем, что согласно данным из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо прекратило деятельность 14.03.2012.

При этом суд правильно отметил, что оплата услуг в частности 22.12.2015, а также за период с 23.05.2016 по 25.01.2021 производилась с банковской карты N 427602ХХХХХХ4346, которая принадлежит Уланову Сергею Сергеевичу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем товарных знаков N 334629, N 539251, N 499296, N 485471, а ответчик своими действиями нарушил исключительное право на товарные знаки, принадлежащие истцу.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижая размер компенсации с 2 000 000 руб. до 800 000 руб. (по 200 000 руб. за каждый неправомерно использованный товарный знак) суд первой инстанции учел добровольное удаление ответчикам сайта, размещенного на доменном имени zpipe.ru, отсутствие сведений о доходе, извлеченном ответчиком вследствие указанного использования товарных знаков истца, причинение истцу значительных убытков, сопоставимых с заявленной истцом суммой компенсации.

Ответчик, вопреки своему бремени доказывания, не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, обуславливающих возможность снижения заявленного истцом размера компенсации в большем размере, чем снизил суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 по делу N А03-15997/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк