Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1965/2021 по делу N А03-15997/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1965/2021 по делу N А03-15997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Сергея Сергеевича (ОГРН 319222500070414) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 по делу N А03-15997/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Балтаханова Рустама Хамитовича (ОГРН 314501729000030)

к индивидуальному предпринимателю Уланову Сергею Сергеевичу о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Балтаханова Рустама Хамитовича - Лабзин М.В. (по доверенности от 19.02.2020);

от индивидуального предпринимателя Уланова Сергея Сергеевича - Козырев А.А. (по доверенности от 20.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балтаханов Рустам Хамитович (далее - предприниматель Балтаханов Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уланову Сергею Сергеевичу (далее - предприниматель Уланов С.С.) о запрете предпринимателю Уланову С.С. предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот гидродинамических аппаратов для очистки под высоким давлением "ПОСЕЙДОН", в которых используются товарные знаки истца, в том числе через сайт, размещенный на доменном имени zpipe.ru, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "ПОСЕЙДОН" по свидетельствам Российской Федерации N 334629, N 539251, "POSEIDON" (свидетельство о регистрации Российской Федерации N 499296) и на изобразительный товарный знак (свидетельство о регистрации Российской Федерации N 485471) в общем размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что собственником домена и его администратором является общество с ограниченной ответственностью "Sibirskaya promyshlennoinstrumentalnaya kompaniya" (ООО "Сибирская промышленно-инструментальная компания"), предприниматель Уланов С.С. не может нести ответственность за информацию, размещенную на сайте, предусмотренную для владельца сайта и его администратора, так как он таковым не является; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Уланов С.С. каким-то образом использовал в свою пользу (в своей предпринимательской деятельности) информацию, размещенную на спорном сайте; взысканная компенсация в размере 800 000 рублей, является для ответчика чрезмерной, так как существенно больше его годовой прибыли и явно не соответствует принципам разумности и справедливости, не соразмерна последствиям предполагаемого нарушения исключительных прав истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью внесудебного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, возражал против отложения судебного заседания ввиду невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Учитывая возражения представителя истца и отсутствие доказательств ведения переговоров между сторонами о урегулировании спора во внесудебном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является поставщиком гидродинамических аппаратов для очистки под высоким давлением на территории России и стран СНГ, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 334629, N 539251, N 499296, N 485471, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации 24.09.2007, 08.04.2015, 06.11.2013 и 17.04.2013.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра информационного ресурса, составленному 26.02.2020 нотариусом нотариального округа города Москвы Ралько Василием Васильевичем произведен осмотр Интернет-сайта по адресам: 1. "zpipe.ru"; 2. "zpipe.ru/elektro"; 3. "zpipe.ru/fuel"; 4. "zpipe.ru/diesel"; 5. "zpipe.ru/explosion"; 6. "zpipe.ru/company.html"; 7. "zpipe.ru/cohtact.html"; 8. "zpipe.ru/elektro/3-poseydon-vna-200-15-a.html"; 9. "zpipe.ru/fuel/31-poseydoh-vna-b-200-30.html".

На указанных сайтах нотариус зафиксировал предложение к продаже гидравлических аппаратов для очистки под высоким давлением под торговой маркой "Посейдон".

В ответе на запрос суда общество с ограниченной ответственностью "СпейсВэб", оказывающее услуги хостинга, сообщило, что доменное имя второго уровня zpipe.ru зарегистрировано 02.07.2010 клиентом этого общества", заявка на регистрацию домена направлена ООО "СпейсВэб" аккредитованному в домене .ru регистратору акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (https://www.nic.ru/) по партнерскому договору, заключенному обществом "СпейсВэб" с обществом "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Оплата услуг по договору производилась с помощью банковских карт и терминалов оплаты ОСМП и ComePay, в частности 22.12.2015, а также за период с 23.05.2016 по 25.01.2021 оплата произведена с банковской карты N 427602ХХХХХХ4346.

Договор между обществом "СпейсВэб" и заказчиком заключен в форме оферты, после заполнения заказчиком анкеты на веб-сайте общества "СпейсВэб" (http://sweb.ru/).

Согласно Договору, заключенному между обществом "СпейсВэб" и заказчиком, заказчику предоставляются логин и пароль от учетной записи (п. 2.1.4). В учетной записи заказчик может производить различные действия с веб-сайтом, в том числе размещать, удалять и редактировать на нем информацию, то есть. управлять веб-сайтом. При этом согласно Договору, заказчик, обязуется сохранять конфиденциальность логина и пароля, а также несет ответственность за действия, совершенные на сайте с использованием логина и пароля (п. 2.3.4). Согласно п. 2.8 Приложения N 1 к Договору, общество "СпейсВэб", как исполнитель, также не несет ответственности за содержание информации, которая хранится, публикуется или распространяется Заказчиком.

Управление веб-сайтом производится лицом, у которого имеются соответствующие доступы для проведения указанных действий.

Общество "СпейсВэб" не располагает сведениями о лице, которое управляет веб-сайтом http://zpipe.ru/. При этом ответственность за действия, совершенные на веб-сайте, несет заказчик то есть владелец услуги хостинга.

При регистрации на веб-сайте общества "СпейсВэб" 16.03.2010 пользователь указал свои личные данные: Заказчик: физическое лицо.

ФИО: Уланов Сергей Сергеевич.

16.08.2012 произведена смена владельца аккаунта, на котором размещается домен zpipe.ru, новым владельцем указаны следующие данные:

Заказчик: юридическое лицо.

Название организации: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инструментальная компания".

ИНН: 2224109015.

КПП: 222401001.

Юридический адрес: Барнаул, 656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8.

Фактический (почтовый) адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 111, офис 126.

Электронная почта: spicom@yandex.ru.

Контактное лицо: Уланов Сергей Сергеевич.

Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком не заключали.

Поэтому истец полагал, что ответчик незаконно использует товарные знаки в сети Интернет https://zpipe.ru и на ее страницах, о чем ответчику направлена претензия, не получив ответа на которую истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем размещения ответчиком в информационной сети "Интернет" предложения к продаже и реализации широкого ассортимента товаров маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N 334629, N 539251, N 499296, N 485471, правообладателем которых является истец, а также наличия оснований для снижения размера компенсации до 800 000 руб. (по 200 000 руб. за каждый неправомерно использованный товарный знак).

Отклоняя доводы ответчика о том, что предприниматель Уланов С.С. не является владельцем сайта на котором размещена спорная информация, суд первой инстанции указал, что смена владельца аккаунта 16.08.2012 с физического лица Уланова С.С. на общество "Сибирская промышленно-инструментальная компания", на которую указано в письме общества "СпейсВэб" от 19.03.2021, не имеет правового значения так как, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данное юридическое лицо прекратило деятельность 14.03.2012.

В то же время суд первой инстанции учел, что оплата услуг хостинга в частности 22.12.2015, а также за период с 23.05.2016 по 25.01.2021 производилась с банковской карты N 427602ХХХХХХ4346, которая принадлежит Уланову Сергею Сергеевичу.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Уланов С.С. осуществляет фактическое наполнение сайта и несет ответственность за незаконно размещенную на сайте спорную информацию в отсутствие согласия правообладателя товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав, путем размещения ответчиком в информационной сети "Интернет" предложения к продаже и реализации широкого ассортимента товаров маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателем которых является истец установлены судами.

Указание ответчика на то, что владельцем Интернет-страницы https://zpipe.ru, является другое лицо, не свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании осуществленной оценке представленных в материалы дела доказательств, судами первой апелляционной инстанций было установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон N 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (пункт 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В данном случае суды, на основании оценки материалов дела, установили, что именно ответчик является фактическим владельцем сайта, а также разместил спорную информацию на странице сайта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что владельцем сайта является общество "Сибирская промышленно-инструментальная компания", рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен, на основании того, что смена владельца аккаунта 16.08.2012 с физического лица Уланова С.С. на общество "Сибирская промышленно-инструментальная компания", в данном случае не имеет правового значения так как согласно данным из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо прекратило деятельность 14.03.2012. В качестве контактного лица заказчика по соглашению с организацией, оказывающей услуги хостинга, указан Уланов С.С., фактическая оплата услуг хостинга также проводилась с банковской карты Уланова С.С.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку именно ответчик реально определял содержание спорного интернет-сайта, является фактическим владельцем сайта.

Кроме того доводы кассационной жалобы об исключении ответственности предпринимателя Уланова С.С. как информационного посредника на основании статьи 1253.1 ГК РФ не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку не были озвучены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поэтому Суд по интеллектуальным правам отклоняет данные доводы ответчика.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца как участника гражданских правоотношений, в том виде, в котором он заявлен в отзыве на исковое заявление, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доказательства того, что сами по себе действия истца по подаче иска направлены на причинение вреда ответчику, в материалах дела не содержатся, в отзыве на исковое заявление не приведены.

В поданной кассационной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной компенсации, полагает ее чрезмерной.

Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы необоснованными.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при определении размера компенсации, учли характер нарушения, степень вины нарушителя и снизили размер компенсации с 2 000 000 руб. до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяя выводы суда первой инстанции об определенном размере компенсации учел непредставление ответчиком достаточных и надлежащих доказательств чрезмерности заявленного размера компенсации, обуславливающих возможность снижения заявленного истцом размера компенсации в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, поэтому обоснованно не нашел оснований для дальнейшего снижения компенсации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о подлежащей взысканию компенсации обоснованными, соответствующими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется также в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 по делу N А03-15997/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова