Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-23464/21 по делу N А56-1164/2021

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-1164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Еловего А.Ю., представитель по доверенности от 27.07.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23464/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Неруд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31.05.2021 по делу N А56-1164/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Неруд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 13"

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-НЕРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации - 13" (далее - ответчик) о взыскании 6 266 061 руб. 68 коп. задолженности по договорам займа.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строй-Неруд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в связи с тем, что Общество не могло обеспечить участие представителя в судебном заседании 15.04.2021 г., истцом, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии в предварительном судебном заседании и судебном заседании. Рассмотрение дела было отложено. Впоследствии, Обществом, через почтовый ящик для корреспонденции установленный в здании суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не нашло своего отражения в оспариваемом определении арбитражного суда.

Также податель жалобы указал, что ни определением от 01.02.2021 г., ни определением от 15.04.2021 г. явка истца в судебное заседание суда первой инстанции не была признана судом обязательной; суд не требовал представления от истца каких-либо дополнительных доказательств либо пояснений. По мнению истца, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании 09.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федоровича Александра Валерьевича.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не обеспечило участие полномочных представителей в судебных заседаниях 15.04.2021 и 27.05.2021, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство, либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит судам первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных ситуаций.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 Определением о принятии искового заявления (заявления) к производству, суд первой инстанции принял заявление о взыскании с ответчика 6 266 061 руб. 68 коп, задолженности по договорам займа и назначил его рассмотрение на 15.04.2021 г.

Определением об отложении рассмотрения дела от 15.04.2021 г., судебное заседание было отложено на 27.05.2021 г.

В судебные заседания суда первой инстанции Общество явку представителя не обеспечило.

Между тем, при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление в его отсутствие.

Стоит отметить, что ни определением от 01.02.2021, ни определением от 15.04.2021 явка истца в судебное заседание не была признана судом обязательной; суд не требовал представления от заявителя каких-либо дополнительных доказательств либо пояснений.

На недостаточность представленных документов судом первой инстанции в определениях об отложении не указано.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае не представление Обществом ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не свидетельствует об утрате интереса к поданному иску и не препятствует суду рассмотреть заявление в отсутствие Общества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявления истца по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федоровича Александра Валерьевича подлежит рассмотрению в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-1164/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-1164/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов