Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2022 г. N Ф07-11473/22 по делу N А56-1164/2021

28 июля 2022 г.

Дело N А56-1164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Федоровича Александра Валерьевича - Волошин А.Г. (доверенность от 31.07.2019),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровича Александра Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-1164/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-НЕРУД", адрес: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Лесная улица, дом 3, здание 119, ОГРН 1144706001010, ИНН 4706036285 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации - 13", адрес: 194354, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 15, корпус 1, литера А, квартира 335, ОГРН 1047855163267, ИНН 7802311902 (далее - Общество), о взыскании 6 266 061 руб. 68 коп. задолженности по договорам займа.

Решением от 24.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме; суд отказал в удовлетворении ходатайства Федоровича Александра Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федорович А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Федорович А.В. просил суд апелляционной инстанции привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 производство по апелляционной жалобе Федоровича А.В. на решение от 24.11.2021 прекращено.

Федорович А.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение апелляционного суда 24.05.2022, в которой просит данное определение отменить, так как решение от 24.11.2021 существенным образом влияет на права и обязанности заявителя как участника Общества, однако в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель не привлечен к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Федоровича А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) были заключены договоры займа.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возврату суммы займа в размере 6 266 061 руб. 68 коп. Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Федоровича А. В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Федорович А.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение, указав, что, являясь участником Общества с долей 50 % уставного капитала, имеет право предоставить доказательства притворности спорного договора, однако он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем его права были нарушены.

Производство по апелляционной жалобе прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, правомерно указав, что рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Федоровича А.В., который непосредственным участником спорных правоотношений не являлся и его участие в деле не могло повлиять на результат разрешения спора.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-1164/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровича Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина