Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-6981/21 по делу N А55-21258/2020

11 августа 2021 г.

Дело N А55-21258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО КБ "Солидарность"- представитель Ракитина Ю.А. по доверенности от 02.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу N А55-21258/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-СТрой-2000"

к Открытому акционерному обществу КБ "Солидарность"

о взыскании 3 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-СТрой-2000" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества КБ "Солидарность" (далее - ответчик) причиненный материальный ущерб в размере 3 500 000 руб.

Истцом представлено уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 49 550 000 руб., которое на основании ст. 49 АПК РФ не приняты судом первой инстанции в связи с наличием признаков изменения предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 постановлено:

"Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В принятии уточнения исковых требований отказать.

В иске отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно созданных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по заявлению АО КБ "Солидарность" обеспечительных мер по делу N А55-12478/2015.

Блокировка счета фактически подтверждает наличие препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности о взыскании арендных платежей за период с 11.07.2016 по 11.08.2016 в размере 450 000 руб., так как предмет иска являлся частью судебного разбирательства в рамках дела N А55-12478/2015, которое завершилось в 2019 г.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение в части принятых судом процессуальных решений об отказе в принятии уточнения исковых требований, отказе в отложении судебного разбирательства, не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в мае 2015 году ОАО КБ "Солидарность" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Сила", ООО "Явара-Волга", о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в размере и обращении взыскания на имущество, 339 127 729 руб. (дело N А55-12478/2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года, по ходатайству ОАО КБ "Солидарность" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Самара-Техком-Строй-2000" (ООО "СТС-2000"). В основу своих требований к ООО "СТС-2000" ОАО КБ "Солидарность" положил договоры поручительства и дополнительное соглашение (Договор поручительства N 10-112 от 17.06.2010 г. Договор поручительства N 11-039/1 от 21.03.2011 г., Дополнительное соглашение от 18.06.2013 к договору поручительства N 10-112 от 17.06.2010 г.).

При рассмотрении дела N А55-12478/2015 ООО "СТС-2000" заявило о фальсификации данных договоров, которые руководство компании никогда их не подписывало, и заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Данная экспертиза была проведена, её результаты полностью подтвердили правоту компании ООО "СТС-2000". После судебных разбирательств в соответствии с Решением суда Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года, Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2019 года, Постановлением арбитражного суда'кассационной инстанции г. Казань от 24 июня 2019 года и Определением Верховного суда Российской Федерации г. Москва от 8 октября 2019 года в исковых требованиях ОАО КБ "Солидарность" к ООО "СТС-2000" было отказано.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что за период времени с декабря 2015 г. по февраль 2019 из-за незаконно предъявленных требований ОАО КБ "Солидарность", ООО "СТС-2000" понесло финансовые и имиджевые потери, был причинен ущерб деловой репутации фирмы. ООО "СТС-2000" не смогло продолжить дальше свою производственную строительную деятельность, наличие судебного разбирательства в отношении компании на крупную сумму, повлекло за собой невозможность участвовать в тендерах по новым проектам.

Кроме этого, истец указал, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по заявлению банка, на денежные средства ООО "СТС-2000" и на имущество принадлежащее компании был наложен арест. В период ареста денежных средств ООО "СТС-2000" осуществляло строительство жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Силовая, с привлечением средств физических лиц- дольщиков по договорам долевого участия в строительстве. В результате наложенного ареста были созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, арест денежных средств на счету повлек за собой невозможность оплачивать строительные работы, закупать материалы, своевременно выполнить условия по подключению дома к коммуникациям, что в дальнейшем привело к задержке сдачи объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, размер причиненного ущерба неправомерными действиями банка составил 3 500 000 руб. Данный ущерб, как полагает истец, представляет собой следующие суммы: оплата арендных платежей за период с 11 июля 2016 г. по 11 августа 2016 года, в размере 450 000 руб. по договору аренды земельного участка N 882 от 02.06.2014; оплата юридических услуг в размере 1 000 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы 220 000 руб.; убытки понесенные в связи с наличием производства в отношении истца, что, по его мнению, не позволило принимать участие в конкурсах, тендерах по новым проектам, выборе земельных участков, в размере 1 830 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что судом первой инстанции признано несостоятельным с учетом имеющейся в материалах дела претензии с отметкой о ее получении и списком почтовых отправлений (л.д.56-61). Кроме того, ответчик указал на недоказанность убытков, заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о возмещении убытков в размере уплаченной арендной платы за период с 11 июля 2016 г. по 11 августа 2016 года, в размере 450 000 руб. по договору аренды земельного участка N 882 от 02.06.2014, а также возражал против квалификации судебных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 1 000 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы 220 000 руб. в качестве убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и установил, что истец, указывая, что из-за судебного разбирательства в деле N А55-12478/2015 он не смог продолжать свою производственную деятельность, а именно участвовать в тендерах по новым проектам, в связи с чем просит взыскать 1 830 000 руб. в нарушение ст.65 АПК РФ не привел никаких доказательств в обоснование данных доводов.

Истец не доказал возможность извлечения им прибыли в заявленном размере, не подтвердил принятие им мер и приготовлений для ее получения.

Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками,

Указанные выводы подтверждаются арбитражной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А40-87163/17, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2010 по делу N А55-14488/2009).

Также истец утверждает, что из-за принятых Определением АС Самарской области от 11.07.2016 г. по заявлению АО КБ "Солидарность" обеспечительных мер в рамках дела N А55-12478/2015, были созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в итоге привело к задержке ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, истец документально не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению им хозяйственной деятельности, его доводы носят предположительный характер, размер убытков, причиненный несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию также не доказан.

Также судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований о взыскании убытков в размере арендных платежей за период с 11.07.2016 по 11.08.2016 - 450 000 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

К моменту обращения истца с настоящим иском, 07.08.2020, с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде подлежащей внесению арендой платы за период с 11.07.2016 по 11.08.2016 истек.

Довод апеллянта о том, что он не имел возможности подать иск ранее в виду того, предмет иска являлся частью судебного разбирательства в рамках дела N А55-12478/2015, которое завершилось в 2019 году, не свидетельствует об обратном, поскольку из судебных актов по указанному заявителем делу не следует исследование и установление размера арендной платы. Кроме того, размер арендной платы за публичные земли в силу ст. 424 ГК РФ, ст. 65, 39.7 Земельного кодекса РФ является регулируемым.

Вместе с тем, внесение арендной платы за указанной период обусловлено иными обязательствами истца, никак не связано с действиями ответчика, и верно квалифицировано судом первой инстанции в рамках настоящего дела как не подлежащее удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 1 000 000 руб. за оплату юридических услуг и 220 000 руб., понесённых истцом в рамках дела N А55-12478/2015, не могут быть удовлетворены как требование о взыскании убытков, поскольку указанные денежные средства являются судебными расходами, о взыскании которых должно быть заявлено в рамках дела N А55-12478/2015.

Данная позиция в полной мере соответствует выводу содержащемуся в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 309-ЭС19-16927 о том, что судебные расходы, не являются убытками в смысле определяемом ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

Судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018)

Указанные истцом суммы отнесены законом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию по итогам судебного разбирательства по делу и подлежат взысканию в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, в рамках дела, в связи с рассмотрением которого эти расходы были понесены (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2016 N 303-АД16-727 от 16.03.2016; Определение ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-17068/10).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, подлежащих доказыванию для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу N А55-21258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина