Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-12873/21 по делу N А32-55227/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-55227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Муравленко А.И., по доверенности от 05.02.2021 (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гергель Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-55227/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимашевскмясопродукт"

(ИНН 2353017771, ОГРН 1022304842449) к индивидуальному предпринимателю Гергель Татьяне Валерьевне (ИНН 234100059240, ОГРНИП 308234109800057) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимашевскмясопродукт" (далее - истец, ООО "Тимашевскмясопродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гергель Татьяне Валерьевне (далее - ответчик, ИП Гергель Т.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 40 000 руб., стоимости демонтажа в размере 16 667 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг N 20/7 от 20.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021с ИП Гергель Т.В. в пользу ООО "Тимашевскмясопродукт" взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, стоимость демонтажа проведенных некачественных работ в размере 16 667 рублей, стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно определен предмет договора; представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что ответчик не заявлял о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 09.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2021 до 17 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тимашевскмясопродукт" (заказчик) и ИП Гергель Т.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 20/7 от 20.07.2020, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется принять на ремонт автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные ремонт и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора прием автомобиля заказчика производится по заказ-наряду, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, определяется перечень необходимых работ по ремонту автомобиля, которое определяется и фиксируется представителем заказчика и исполнителя.

Согласно заказ-наряду N 51 от 20.07.2020 стоимость ремонта панелей фургона SCHMITZ SKO- 24 г/н ЕХ 0029 23 составил 600 000 руб. (оборот л.д. 9).

Согласно п. 5.1 договора оплата работ по ремонту производится на основании выставленных счетов платежными поручениями перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя путем предоплаты в размере 50% от предварительной суммы ремонта в момент постановки машины на обслуживание и ремонт к исполнителю. 50% окончательного расчета оплачиваются после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена предоплата в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1554 от 24.07.2020, N 1598 от 27.07.2020, N 1945 от 12.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан качественно оказывать услуги по ремонту автомобиля в объемах, определяемых заказ-нарядом.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязан выполнять требования инструкций по эксплуатации автомобилей и следовать рекомендациям исполнителя по правильной эксплуатации, сроками и порядку технического обслуживания, определяющих техническое состояние автомобиля заказчика.

Согласно п. 3.4.1 заказчик имеет право требовать от исполнителя качественного оказания услуг по ремонту автомобиля.

Как следует из искового заявления, работы по договору выполнены исполнителем ненадлежащим образом. Так, согласно заключению эксперта N 0956/2020 от 22.10.2020 ремонт полуприцепа-фургона SCHMITZ SK024 рефрижератора г/н ЕХ002923 выполнен некачественно, при использовании примененных технологий ремонта, приведение его в доаварийное состояние, рекомендованное изготовителем, невозможно.

Кроме того, экспертом проведен расчет стоимости демонтажа некачественно проведенных работ фургона SCHMITZ SKO-24 г/н ЕХ 0029 23, его стоимость составляет 16 667 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в связи с некачественным ремонтом автомобиля, а также оплатить стоимость демонтажа некачественно проведенных работ фургона SCHMITZ SKO-24 г/н ЕХ 0029 23.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина является условием ответственности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела экспертное заключение N 0956/2020 от 22.10.2020, согласно которому ремонт полуприцепа-фургона SCHMITZ SK024 рефрижератора г/н ЕХ002923 выполнен некачественно, при использовании примененных технологий ремонта, приведение его в доаварийное состояние, рекомендованное изготовителем, невозможно. Стоимость демонтажа элементов прицепа-фургона составляет 16 667 руб.

Согласно исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу о том, что при проведении ремонта СТОА выбрало неверную с технической точки зрения технологию ремонта, а выполненные ремонтные воздействия не соответствуют требованиям нормативных документов. В процессе ремонта СТОА внесло изменение в конструкцию ТС. Для приведения полуприцепа-фургона в доаварийное состояние рекомендованное изготовителем, необходимо: заменить переднюю опорную платформу; демонтировать изменения, внесенные в конструкцию на СТОА; заказать и установить сэндвич-панели; выполнить наружную окраску ТС; установить холодильное и грузовое оборудование (т., л.д. 23).

Согласно выводам эксперта передняя опорная платформа исследуемого транспортного средства деформирована. В левой части зазор между опорной плитой нижней частью кабины составляет 15 мм, в правой части 30 мм. Данная плита выполняет опору при соединении полуприцепа с седельно-сцепным устройством седла тягача. Выполнена плита из высокопрочной стали и в случае деформации подлежит замене. На исследуемом ТС зазор между плитой и нижней частью кабины залит эпоксидной смолой. Кроме того, ответчиком была выбрана неверная с технической точки зрения технологию ремонта, а выполненные ремонтные воздействия не соответствуют требованиям нормативных документов. В процессе ремонта были внесены изменения в конструкцию исследуемого ТС без согласования этих изменений в контролирующих органах.

В заключении эксперта N 0956/2020 от 22.10.2020 также указано, что действительно предпринимателем были демонтированы примерно 50% сэндвич панелей, однако разрез выполнен небрежно, неровно. При этом толщина металла внутреннего профиля силовых элементов заводских составляет 1,6-1,8 мм, а самостоятельно изготовленного на СТО составляет примерно 3,5-4 мм. При наращивании внутреннего профиля силовых элементов использовалось клепанное соединение. При этом не соединяемых поверхностях отсутствует плотное соединение поверхностей, что не соответствует ГОСТ 2.313-82 "Единая система конструкторской документации и ОСТ 1.00872-77 "Соединения заклепочные. Методы испытаний". В верхней части боковых стенок был приварен каркас из металлического квадратного профиля, к которому приварены наращенные внутренние профили силовых элементов. Данный каркас не предусмотрен конструкцией. К нему же приварены внутренние профили силовых элементов крыши. При этом сварные швы не соответствуют ГОСТ 5264-80 "Ручная дуговая варка. Сварные соединения". Эксперт обращает особое внимание, что вся нагрузка от перевозимого груза в передней части ложится не на целостные внутренние профили силовых элементов сэндвич-панели, а на прирощенные, скрепленные клепанным соединением, то есть по сути на заклепки, не рассчитанные на большую нагрузку.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, пояснил, что им произведен ряд работ, которые входят в стоимость внесенных истцом предоплаты, в связи с чем не подлежат возврату. Ответчиком представлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке (л.д. 73).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.02.2021 суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.

Ответчиком ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, а также частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленное за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания, что ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб., стоимости демонтажа в размере 16 667 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по договору подтвержден материалам дела и ответчиком документально не оспорен.

Истцом в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался, как на основание своих требований. А именно, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, в частности причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, истец представил суду доказательства, подтверждающие возникновение убытков и их размер и причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательтва по делу, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное внесудебное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В настоящем случае заявленные к взысканию расходы в размере 40 000 руб. связанны с оплатой внесудебного заключения, подготовленного экспертом, которое не было оспорено сторонами, исследовано и оценено судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу, в виду чего положено в обоснование принятого по делу решения, послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 руб., а также убытков в размере 16 667 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. подтвержден платежным поручением от 19.10.2020 N 3304; в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг физическим лицом от 05.10.2020.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 19 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции; доводов в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-55227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин