Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-10799/21 по делу N А32-13949/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-13949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-13949/2020

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания"

(ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336,

ОГРН 1022301172750)

при участии третьего лица: временного управляющего АО "Краснодаргазстрой" Ященко Натальи Ивановны

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 3 003 500, 38 рублей, неустойки в размере 220 761,94 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 585 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" взыскана задолженность по договору поставки от 18.05.2017 N 08-02/571 в размере 3 003 500 руб. 38 коп., неустойка за период с 07.02.2020 по 05.04.2020 в размере 174 203 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 553 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 01.11.2020 отказано.

Акционерное общество "Краснодаргазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что п. 5. 2. договора N 08-02/571 от 18.05.2017 предусмотрено, что споры и разногласия по заключению, изменению, расторжению и исполнению договора разрешаются сторонами путем переговоров, указывает, что досудебная примирительная процедура прямо предусмотрена заключенным сторонами договором, однако, истцом иных действий, направленных на урегулирование спора путем переговоров, обмена письмами, уточнений условий договора и т. д. также не предпринималось. Так, ответчик полагает, что поведение истца, заключающееся в бездействии относительно процедуры переговоров, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что отсутствие в материалах дела копий документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших от имени АО "Краснодаргазстрой" представленных УПД, ставят под сомнение достоверность информации, изложенной в данных документах, а также возникновения каких-либо правовых последствий для АО "Краснодаргазстрой". Доказательств последующего одобрения данных действий исполнительным органом АО "Краснодаргазстрой" истец не предоставил.

Ссылаясь на вхождение АО "Краснодаргазстрой" в группу компаний ООО "Строигазмонтаж", которое включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, а также, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-10551/2020 в отношении АО "Краснодаргазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, при этом ни ООО "Стройгазмонтаж", ни АО "Краснодаргазстрой" не отказывались от применения моратория, полагает, что в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскание с АО "Краснодаргазстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и АО "Краснодаргазстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 08-02/571 от 18.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку согласованного в спецификациях к договору товара на общую сумму 5 970 752,58 рублей.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Все универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, имеют ссылку на договор.

В соответствии с п. 4.1 договора цена на поставляемую продукцию определяется спецификацией.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

Спецификациями к договору стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение 40 дней с момента отгрузки товара.

Как указал истец, в нарушение условий договора покупатель частично произвел оплату поставленного товара.

25.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 071/ЕКБ с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 5.2 договора срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. При невозможности разрешения споров путем переговоров или в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Поставщик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара согласно спецификациям к договору поставки N 08-02/571 от 18.05.2017 общую сумму 5 970 752,58 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (УПД счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подписании универсальных передаточных документов не уполномоченными лицами были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В представленных в материалы дела УПД, счета-фактурах содержится печать ответчика, которая в надлежащем порядке не оспорена. Для истца наличие у лица, осуществлявшего сверку, печати ответчика и проставление оттиска таковой на акте, является достаточным основанием полагать правомочия данного лица явствующими из обстановки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего подписание акта от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на акте, не могли явствовать для поставщика из обстановки, при которой совершалась сверка.

При этом, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании акта.

Подобная организация дел в спорный период не дает последнему права опровергать наличие задолженности ссылкой лишь на факт подписания акта неуполномоченным лицом.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик, в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

О фальсификации подписи указанного лица, оттиска печати общества как доказательства в целом ответчик не заявлял, что является его риском по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей на сумму 3 003 500,38 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности правомерно взыскана судом в заявленном размере.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2020 по 01.11.2020 в размере 220 761,94 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости спецификации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, следовательно требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 06.02.2020 по 01.11.2020 составила 220 761,94 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление N 428 действует с 06.04.2020 и до 07.01.2021 (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020).

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Группа компаний АО "Стройгазмонтаж" (ИНН 9729299794) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, при этом АО "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336) входит в выше указанный холдинг. В связи с этим, на АО "Краснодаргазстрой", как на компанию, входящую в холдинг, внесенный в перечень системообразующих организаций российской экономики, также распространяются положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19)" N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснован определил, что за период с 07.02.2020 (с учетом отсрочки платежа на 40 дней, предусмотренной спецификациями к договору, так УПД от 27.12.2019 + 40 дней) по 05.04.2020 истец праве требовать взыскания неустойки в сумме 174 203 руб. 02 коп. (3 003 500 руб. 38 коп. х 58 дн. х 0,1% ), в удовлетворении иска в части начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 01.11.2020 надлежит отказать.

Ссылка ответчика на то, что в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскание с АО "Краснодаргазстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ незаконно, судом апелляционной инстанции не принимается, так как приведенные в указанной части доводы жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 174 203 руб. 02 коп. за период с 07.02.2020 по 05.04.2020.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Из анализа п. 5.2 договора усматривается, что сторонами не конкретизированы форма, сроки и порядок проведения переговоров, обязательность определенных действий для их проведения и т.п.

Отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на установление в договоре иного досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае направление истцом в адрес ответчика претензии от 25.02.2020 исх. N 071/ЕКБ с требованием оплаты образовавшейся задолженности является достаточным доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-13949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336,

ОГРН 1022301172750) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов