Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-17894/23 по делу N А47-13234/2022

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А47-13234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадальпстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 по делу N А47-13234/2022.

В судебное заседание, проводимое посредством использования системы веб-конференции, явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера" - Поляков А.А. (паспорт; доверенность; диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Фасадальпстрой" - Кучумов Ю.А. (паспорт; доверенность; диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадальпстрой" (далее - ООО "Фасадальпстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соленые озера" (далее - ООО "Соленые озера", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 20/17 от 23.10.2017 в размере 19 496 963 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение и определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13234/2022 отменить, назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу N А47-13234/2022, принять по делу N А47-13234/2022 новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласно Определению Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023. Истец считает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости фактически выполненных и не принятых работ в размере 8 086 562,50 руб. Ответчик не приостановил работы и выполнял их до подписания акта приемки выполненных работ, подписанным под давлением ООО "Соленые озера" в ноябре 2019 г. Акт N 14 от 12.11.2019 не является итоговым актом приемки выполненных работ. В соответствии п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Иные требования к приемке работ стороны Договора не установили. После направления акта N 14 от 01.08.2019 в адрес Подрядчика предусмотренное п. 5.5 мотивированное возражение не поступало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу N А47-13234/2022 возвращена апеллянту; иная часть апелляционной жалобы ООО "Фасадальпстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 по делу N А47-13234/2022 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Соленые озера" на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Фасадальпстрой" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить; поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "Соленые озера" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, по мнению коллегии, не являются основанием для назначения экспертизы. Работы были завершены иным лицом, достоверно установить объемы работ, по мнению суда, невозможно. Суд также учитывает выводы суда в рамках дела N А40-309492/2019. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Фасадальпстрой" сослалось на следующие обстоятельства.

23.11.2017 между ООО "Соль-Илецк-Курорт" (заказчик) и ООО "Фасадальпстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/17 (далее - договор подряда N 20/17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией 154-2015-ТЗ СК и требованиями строительных норм и правил следующей комплекс работ по объекту: "Рекреационно - оздоровительный комплекс" по адресу: РФ, Оренбургская область, г.Соль_Илецк, ул.Южная, д. 7, а именно: разработать рабочую документацию на изготовление и монтаж металлоконструкций зенитных фонарей гостиничного корпуса А1, корпуса оздоровительного направления В1, алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций гостиничного корпуса А1, корпуса оздоровительного направления В1, надземного перехода между корпусами (ПР2)В2-А1 и (ПР1) D-B1. Разработать документацию на весь комплекс работ согласно рабочей документации: 154-2015-ОФ.1, 154-2015-ТЗ.СК. 04.1-2016-КМ, 04-2016-КМ, 04.2-2016-КМ, 154-2015-В1-АС.1 л.85-94, 154- 2015-А1-AC. I л.56-59, 154-2015-А1-АС.З, 154-2015-D-AC л.1, 2, 19, 20, 29 30-32 (Светопрозрачные конструкции, вентилируемые фасады, ограждающие конструкции стен из сэндвич-панелей, металлические каркасы покрытия (фонари)); согласовать разработанную рабочую документацию с генпроектировщиком и заказчиком и, в случае необходимости, совместно с генпроектировщиком, в соответствующих государственных органах надзора, осуществить заказ и поставку на объект "Рекреационно -оздоровительный комплекс" всего объема конструкций, необходимых для выполнения полного комплекса работ по договору; выполнить комплекс работ но изготовлению и монтажу металлоконструкций зенитных фонарей, алюминиевых светопрозрачных конструкций, и ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ в рамках Договора составляет 243 974 570 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет Заказчику отчетную документацию.

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик приступает к приемке выполненных работ с момента предоставления Подрядчиком полного пакета документов.

В соответствии с п. 5.5. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ, передачи всей необходимой документации обязан подписать Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 или направить Подрядчику мотивированный отказ.

Подрядчик фактически выполнил по Договору работы на общую сумму 199 073 330,20 руб., что подтверждается направленными Заказчику Актами сдачи-приемки работ: Акт выполненных работ N 1 от 28.02.2018 на сумму 12 673 176,78 руб., Акт выполненных работ N 2 от 31.03.2018 на сумму 19 291 364,12 руб., Акт выполненных работ N 3 от 30.04.2018 на сумму 14 749 931,27 руб., Акт выполненных работ N 4 от 31.05.2018 на сумму 13 613 433,57 руб., Акт выполненных работ N 5 от 30.06.2018 на сумму 17 507 361,42 руб., Акт выполненных работ N 6 от 31.07.2018 на сумму 19 500 130,54 руб., Акт выполненных работ N 7 от 31.08.2018 на сумму 14 099 948,05 руб., Акт выполненных работ N 8 от 30.09.2018 на сумму 4 878 000,90 руб., Акт выполненных работ N 9 от 31.10.2018 на сумму 22 094 772,40 руб., Акт выполненных работ N 10 от 30.11.2018 на сумму 14 791 687,43 руб., Акт выполненных работ N 11 от 31.12.2018 на сумму 8 219 160,62 руб., Акт выполненных работ N14 от 26.08.2019 на сумму 37 483 499,56 руб.

16.07.2019 истцом получено письмо N 198 от 15.07.2019, в котором ответчик указал на отказ от исполнения договора подряда N 20/17 (605) в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

ООО "Фасадальпстрой" направляло в адрес ООО "Соленые озера" 26.08.2019 Акт N 14 на общую сумму в размере 37 483 499,56, включающую в себя 33 789 371,93 руб. - строительно-монтажные работы; 3 694 127,63 руб. - стоимость материалов, поставленных на объект до даты расторжения договора.

Вместе с тем, Заказчик принял и подписал Акты о приемке работ и материалов только на сумму 190 986 768,30 руб.

Истец также указал, что в рамках исполнения договора подряда N 20/17 от 23.10.2017 ООО "Фасадальпстрой" закупило материал у АО "Шуко Интернационал Москва" на общую сумму 4 440 964,04 рублей.

Вышеуказанный материал хранится на складе ООО "Фасадапльстрой" по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Старицкая, д. 96.

Доказательством приобретения вышеуказанного материала являются контракт с АО "Шуко Интернационал Москва", а также товарные накладные, подтверждающие факт приобретения материала для Объекта Ответчика.

Расчет суммы требований произведен исходя из стоимости материалов, действующей на момент отгрузки материалов в адрес ООО "Фасадальпстрой", согласно товарным накладным.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик имеет право предъявить Заказчику пеню, исчисляемую от суммы просроченного платежа в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Подрядчик взыскивает с заказчика неустойку:

- за просрочку оплаты второго аванса, установленного абз.2 п.2.2.1. Договора, в размере 1 951,79 руб.;

- за просрочку оплаты принятых работ, установленную п. 2.2.2. Договора, в размере 3 664 308,00 руб.

- за просрочку оплаты авансовых платежей поставщикам материалов в размере 223 477,50 руб.

Руководствуясь п. 9.3. Договора, Подрядчик просил взыскать с Заказчика стоимость материалов, закупленных Подрядчиком для выполнения настоящего договора, в размере 4 440 964, 04 коп., а также стоимость материала, хранящегося на объекте ответчика, в размере 1 300 000 руб.

При этом Заказчик на момент подачи иска не вывез материалы поставки, хранящиеся на складе Подрядчика. Таким образом, продолжая сохранять имущество Заказчика, Подрядчик вынужден нести расходы на содержание склада, где находятся материалы поставки Заказчика.

Общая сумма расходов по содержанию и хранению Подрядчиком материалов поставки Заказчика составляет 1 779 700 руб.

На основании изложенного Подрядчик просил взыскать с Заказчика убытки по хранению на складе материалов поставки Заказчика в размере 1 779 700 руб. за период с 16.07.2019 по 31.08.2020.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек за нарушение срока оплаты работ по актам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, неустойки за просрочку оплаты второго аванса, установленного абз.2 п.2.2.1. Договора, неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей поставщикам материалов в соответствии с п. 7.2. Договора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором строительного подряда N 20/17 от 23.10.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А40-309492/2019 по иску ООО "Соленые озера" о взыскании с ООО "Фасадальпстрой" 12 395 685 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс по Договору, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что 26.10.2017 ООО "Соленые озера" перечислен аванс в размере 7 319 237 руб., 29.12.2017 - аванс общестроительных, монтажных, специальных работ в размере 4 879 491 руб., в счет оплаты выполненных работ было перечислено 62 370 498 руб. 26 коп.; во исполнение п. 2.3.1 Договора поставщикам ООО "Фасадальпстрой" перечислены денежные средства на общую сумму 128 520 702 руб. 60 коп. В соответствии с актами выполненных работ N 1-11, 14 Ответчик выполнил работы на общую сумму 190 986 768 руб. 30 коп. Кроме того, в соответствии с п. 2.4. Договора сумма окончательного платежа уменьшается Заказчиком на стоимость переданной Подрядчику электроэнергии, необходимой для выполнения работ по Договору, на основании подписанных обеими Сторонами актов о количестве потребленной энергии. Стоимость поданной Ответчику электроэнергии составляет 292 524 руб. 72 коп. 16.07.2019 представителем ООО "Фасадальпстрой" Каламбетом И. В. получено письмо N 198 от 15.07.2019, которым ООО "Соленые озера" отказалось от исполнения договора подряда N 20/17(605) в связи с существенным нарушением срока выполнения работ. 22.10.2019 в адрес ООО "Фасадальпстрой" направлена претензия (исх. N 305) с требованием возвратить ООО "Соленые озера" сумму неосвоенного аванса.

По результатам рассмотрения иска суд установил, что ООО "Фасадальпстрой" обязано возвратить ООО "Соленые озера" 12 395 685 руб. 28 коп.; ООО "Соленые озера" оплатило все фактически выполненные работы по договору подряда N 20/17 от 23.10.2017; 20.12.2019 ООО "Соленые озера" подписан представленный ООО "Фасадальпстрой" Акт о приемке выполненных работ N 14 от 12.11.2019; с 20.12.2019 ООО "Фасадальпстрой" более не предъявлял к приемке и оплате выполненные работы, все фактически выполненные работы приняты и оплачены Истцом.

В рамках искового производства по делу А40- 309492/2019 арбитражным судом установлен факт расторжения договора подряда N 20/17 на основании положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено сальдо встречных обязательств. Суд отметил, что ООО "Фасадальпстрой" не предоставило доказательств наличия и стоимости закупленных материалов для выполнения работ по договору подряда N 20/17, находящихся у него на складе, не предоставило доказательств приобретения строительных материалов именно для исполнения договора подряда N 20/17. Суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Соленые озера" отказалось от исполнения договора подряда N 20/17 в связи с нарушением ООО "Фасадальпстрой" срока выполнения работ, оно не обязано принимать строительные материалы, закупленные ООО "Фасадальпстрой".

К выводу о расторжении договора подряда N 20/17 по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса также пришел арбитражный суд в решении от 05.07.2022 по делу NА47-7590/2021, рассмотревший спор по иску ООО "Соленые озера" к ООО "Фасадальпстрой" о взыскании суммы пени по договору подряда N20/17 в пользу ООО "Соленые озера".

Решением от 03.10.2022 по делу N А47-15529/2021 отказано в удовлетворении иска ООО "Фасадальпстрой" к ООО "Соленые озера" об обязании вывести материалы поставки заказчика (по списку, указанному в приложении к иску), хранящиеся у ООО "Фасадальпстрой", поскольку суд пришел к выводу о том, поскольку ООО "Соленые озера" отказалось от исполнения договора подряда N 20/17 в связи с нарушением ООО "Фасадальпстрой" срока выполнения работ, оно не обязано принимать строительные материалы, закупленные ООО "Фасадальпстрой".

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 8 086 562,50 руб. стоимости работ, о возмещении истцу стоимости закупленных, но не использованных материалов в рамках договора, и стоимости материалов, хранящихся на объекте ответчика в размере 1 300 000 рублей, а также убытков по хранению на складе ООО "Фасадальпстрой" материалов поставки ООО "Соленые озера" в размере 1 779 700 руб. за период с 16.07.2019 по 31.08.2020.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости материалов, хранящихся на объекте ответчика в размере 1 300 000 руб. (бытовок), суд обоснованно исходил из того, что истцом документально не подтверждены указанные расходы, доказательств наличия у ответчика указанного имущества материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд отметил, что стоимость имущества носит предположительный характер, что следует из искового заявления (л.д. 7 т. 1).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно пропуска срока исковой давности в части взыскания неустоек за нарушение срока оплаты работ по актам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, неустойки за просрочку оплаты второго аванса, установленного абз.2 п.2.2.1. Договора, неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей поставщикам материалов в соответствии с п. 7.2. Договора, суд обоснованно руководствовался обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства по делу NА40-309492/2019.

Так, судом установлено, что заключенный между сторонами договор подряда расторгнут, в связи с чем заказчиком предъявлены требования о взыскании суммы неотработанного аванса. Об одностороннем отказе ответчика от договора истцу стало известно 16.07.2019.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 12.04.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в указанной части.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума N 43).

Касаемо начисленной истцом неустойки в размере 1 405 228 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в данном требовании, поскольку материалами дела доказано, что работы по актам N 9 от 31.10.2018, N 10 от 30.11.2018, N 11 от 31.12.2018, N 14 от 12.11.2019 оплачены путем авансового удержания (счет N121119/1 от 12.11.2019), что свидетельствует об исполнении обязательства по оплате работ в срок.

Доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для разрешения спора по существу, с учетом установленных в рамках вышеуказанных дел обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, специальные познания не требовались.

Нарушений норм процессуального права (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 по делу N А47-13234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадальпстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина