Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-37945/21 по делу N А40-250815/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-250815/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-250815/20

по заявлению ООО "ИСТ-ВЭСТ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Корбут С.Н. по дов. от 20.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТ-ВЭСТ" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган), выраженного в письме от 09.12.2020 N 13-12/24341, об обязании.

Решением суда от 07.04.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2020 году Обществом были импортированные и выпущенные в свободное обращение по приведенным ниже номерам ДТ транспортные средства (ТС) категории N 1.

В отношении каждого ТС, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств..." (далее Постановление N 1291) и N 1457 от 15.11.2019 "О внесении изменений в перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" Обществом были предоставлены расчеты утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. По факту уплаты сбора были выданы ТПО (номера приведены в таблице). Расчет подлежащего уплате сбора производился на основании коэффициентов, установленных редакцией Постановления 1291 от 19.03.2018 и N 1457 от 15.11.2019.

10.11.2020 Общество обратилось в Центральную акцизную таможню ФТС России (ЦАТ) за N 51585 (входящий номер таможенного органа) с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, приложив расчеты сбора в отношении каждого ТС, документы, приведенные в п. 25 Правил, а также заявление о возврате излишне уплаченного сбора по форме, утвержденной Постановлением правительства N 1291 и Постановлением правительства N 1457.

Письмом от 09.12.2020 за N 13-12/24341 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" Центральная акцизная таможня ФТС России отказала Обществу в возврате переплаты утилизационного сбора.

При вынесения решения об отсутствии оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным, Центральная акцизная таможня руководствовалась техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" TP ТС 018/2011, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" "технически допустимая масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ИСТ-ВЭСТ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства N 1291.

Согласно "Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий N 1, N 2, N 3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

При этом, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможенного органа, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо было использовать фактическую массу транспортного средства без учета грузоподъемности.

Из указанных норм и ст. 24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационный сбор выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

С учетом изложенного, расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в 2020 году Обществом были импортированные и выпущенные в свободное обращение по приведенным ниже номерам ДТ транспортные средства (ТС) категории N 1. В отношении каждого ТС, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств..." (далее Постановление N 1291) и N 1457 от 15.11.2019 "О внесении изменений в перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" Обществом были предоставлены расчеты утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. По факту уплаты сбора были выданы ТПО (номера приведены в таблице). Расчет подлежащего уплате сбора производился на основании коэффициентов, установленных редакцией Постановления 1291 от 19.03.2018 и N 1457 от 15.11.2019.

По факту уплаты сбора Обществу были выданы ТПО.

Однако, при расчете размера утилизационного сбора были допущены ошибки, повлекшие уплату платежа в большем размере, чем это предусмотрено законодательством. Таким образом, по каждому из товаров образовалась переплата утилизационного сбора, подлежащая возврату в установленном порядке в силу следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления " 1291 "Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых утачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением 1291" (далее Перечень). В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировки Перечня, термин - "полная масса ТС".

В редакции Постановления N 1457 от 15.11.2019 года, действующей на момент исчисления сбора для ТС, действовали коэффициенты: до 2,5 тонн - 1,26 (базовая ставка 150 000 руб., размер платежа 189 000 руб.); от 2,5 до 3,5 тонн - 2,88 (базовая ставка 150 000 руб., размер платежа 432 000 руб.); от 3,5 до 5 тонн - 3,04 (базовая ставка 150 000 руб., размер платежа 456 000 руб.); от 5 до 8 тонн - 5,24 (базовая ставка 150 000 руб., размер платежа 786 000 руб.).

Осуществляя расчет утилизационного сбора в отношении приведенных выше ТС при определении их категории и подлежащего применению коэффициента, ввиду отсутствия нормативно урегулированного понятия "Полная масса", ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешено-максимальная масса (РММ).

В результате чего, при расчете утилизационного сбора были применены коэффициенты: в отношении ТС коэффициент равный 2,88, исходя из разрешено-максимальной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.

Одновременно с этим, в техническом регламенте "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года, отсутствует определение такого понятия, как "полная масса". Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ТС категории N 1 с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой ТС. В тоже время в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах) следует, что "При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств".

Таким образом, судом установлено, что Общество ошибочно использовало РММ (техническую характеристику ТС, включающую в себя грузоподъемность) для определения категории транспортного средства и, соответственно, коэффициента расчета суммы платежа, так как применению подлежала масса без нагрузки, т.е. фактическая масса ТС.

Указанная позиция Общества подтверждается Определением Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 305-КЕ17- 12383.

Изначально, при подаче расчета утилизационного сбора в отношении приведенных выше деклараций, Обществом были применены коэффициент исходя из РММ транспортных средств.

На момент обращения с указанным расчетом действовали коэффициенты, установленные Перечнем в редакции Постановление Правительства РФ N 1457 от 15.11.2019.

Коэффициент 2,88 эквивалентный для категории ТС массой более 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, в то время как применению подлежал коэффициент равный 1,26 эквивалентный для ТС массой не более 2,5 тонн. Переплата по каждому ТС составила: 243 000,00 рублей.

В отношении ДТ N 10009100/061020/0100926 и ДТ N 10009100/220920/0092534 применен коэффициент 2,88 и эквивалентный для категории ТС массой более 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн (сумма платежа: 432 000,00 по каждому платежу), в то время как применению подлежал коэффициент равный 1,26 эквивалентный для категории ТС массой не более 2,5 тонн (сумма платежа: 189 000,00). Тем самым, переплата по каждому ТС составила: 243 000,00 рублей.

Ссылка таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет, то есть в момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

Заявителем был документально подтвержден факт излишней уплаты утилизационного сбора, а со стороны таможенного органа не было доказано обратное.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что ответчиком допущен незаконный отказ, нарушающий права Общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора.

Таким образом, таможенным органом, вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом, в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ требований и, считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-250815/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Ж.В.Поташова И.А.Чеботарева