Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30138/21 по делу N А40-250815/2020

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-250815/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корбут С.Н., доверенность от 08.07.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 07 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-250815/20

по заявлению ООО "Ист-Вэст"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ист-Вэст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 09.12.2020 N 13-12/24341.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2020 году обществом импортированы и выпущены в свободное обращение по декларациям на товары (далее - ДТ) транспортные средства (далее - ТС) категории N 1.

В отношении каждого ТС в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291) и постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2019 N 1457 "О внесении изменений в перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" (далее - Постановление N 1457) обществом предоставлены расчеты утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. По факту уплаты сбора выданы ТПО. Расчет подлежащего уплате сбора производился на основании коэффициентов, установленных редакцией Постановления N 1291 от 19.03.2018 и Постановления N 1457 от 15.11.2019.

10.11.2020 общество обратилось в таможню за N 51585 (входящий номер таможенного органа) с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, приложив расчеты сбора в отношении каждого ТС, документы, приведенные в пункте 25 Порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, утвержденного Постановлением N 1291, а также заявление о возврате излишне уплаченного сбора по форме, утвержденной Постановлением N 1291 и Постановлением N 1457.

Письмом от 09.12.2020 за N 13-12/24341 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" таможня отказала обществу в возврате переплаты утилизационного сбора.

При вынесении решения об отсутствии оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным таможня руководствовалась Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением N 1291 (далее - Перечень N 1291).

Согласно Перечню N 1291, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий N 1, N 2, N 3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Из буквального прочтения положений Перечня N 1291 следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь, как правомерно отметили суды, ни Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные Постановлением N 1291 (далее - Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора), ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможенного органа, суды обоснованно заключили, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо было использовать фактическую массу транспортного средства без учета грузоподъемности.

Из указанных норм и статьи 24 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Суды констатировали, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Суды правомерно отметили, что поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расчет подлежащего уплате сбора производился на основании коэффициентов, установленных редакцией Постановления N 1291 от 19.03.2018 и Постановления N 1457 от 15.11.2019. По факту уплаты сбора обществу выданы ТПО. Однако при расчете размера утилизационного сбора допущены ошибки, повлекшие уплату платежа в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что по каждому из товаров образовалась переплата утилизационного сбора, подлежащая возврату в установленном порядке в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 1291.

В разделе 2 Перечня N 1291 приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N 1. При этом для определение категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня N 1291, термин "полная масса ТС".

Суды указали, что в редакции Постановления N 1457 от 15.11.2019, действующей на момент исчисления сбора для ТС, действовали следующие коэффициенты: до 2,5 тонн - 1,26 (базовая ставка 150.000 руб., размер платежа 189.000 руб.); от 2,5 до 3,5 тонн - 2,88 (базовая ставка 150.000 руб., размер платежа 432.000 руб.); от 3,5 до 5 тонн - 3,04 (базовая ставка 150.000 руб., размер платежа 456.000 руб.); от 5 до 8 тонн - 5,24 (базовая ставка 150.000 руб., размер платежа 786.000 руб.).

При этом суды обоснованно заключили, что при осуществлении расчета утилизационного сбора в отношении приведенных выше ТС при определении их категории и подлежащего применению коэффициента, ввиду отсутствия нормативно урегулированного понятия "Полная масса", ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешено-максимальная масса (РММ).

В результате чего при расчете утилизационного сбора применены коэффициенты: в отношении ТС коэффициент равный 2,88, исходя из разрешено-максимальной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.

Одновременно с этим, как правомерно отметили суды, в ТР ТС 018/2011 отсутствует определение такого понятия, как "полная масса". Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ТС категории N 1 с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой ТС.

В то же время, в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, судами установлено, что общество ошибочно использовало РММ (техническую характеристику ТС, включающую в себя грузоподъемность) для определения категории транспортного средства и, соответственно, коэффициента расчета суммы платежа, так как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса ТС.

Суды констатировали, что указанная позиция общества подтверждается определением Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383.

Судами установлено, что изначально при подаче расчета утилизационного сбора в отношении спорных ДТ обществом применены коэффициенты, исходя из РММ транспортных средств.

На момент обращения с указанным расчетом действовали коэффициенты, установленные Перечнем N 1291 в редакции Постановления N 1457 от 15.11.2019.

Суды обоснованно заключили, что коэффициент 2,88, эквивалентный для категории ТС массой более 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, в то время как применению подлежал коэффициент равный 1,26 эквивалентный для ТС, массой не более 2,5 тонн. Переплата по каждому ТС составила 243.000 руб. В отношении ДТ N 10009100/061020/0100926 и ДТ N 10009100/220920/0092534 применен коэффициент 2,88 и эквивалентный для категории ТС массой более 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн (сумма платежа: 432.000 руб. по каждому платежу), в то время как применению подлежал коэффициент равный 1,26 эквивалентный для категории ТС массой не более 2,5 тонн (сумма платежа: 189.000 руб.). Тем самым, переплата по каждому ТС составила 243.000 руб.

Ссылка таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291" правомерно признана судами несостоятельной, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет, то есть в момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом документально подтвержден факт излишней уплаты утилизационного сбора, а со стороны таможенного органа обратное не доказано, в связи с чем таможенным органом допущен незаконный отказ, нарушающий права общества на своевременный возврат, излишне уплаченного в бюджет Российской Федерации сбора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-250815/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова