Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-5606/21 по делу N А12-5988/2021

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А12-5988/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Сергея Владимировича (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года по делу N А12-5988/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4; ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Пименову Сергею Владимировичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пименова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий Пименов С.В., арбитражный управляющий, Пименов С.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 по делу N А12-5988/2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Пименов Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Пименов С.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободив арбитражного управляющего от административной ответственности.

Управлением Росреестра по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поступившие в Управление Росреестра по Волгоградской области документы (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу N А12-42281/2016 о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Пименова С.В., выразившегося в осуществлении необоснованных расходов на ГСМ за счет имущества должника; постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А12-42281/2016 об оставлении без изменения определения от 10.09.2020 по делу N А12-42281/2016; отчета конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Пименова С.В. от 25.12.2020; решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А12-42281/2016 о признании ООО "Агрокомбинат "Михайловский" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; определения от 20.08.2018 по делу N А12-42281/2016 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Пименова С.В.), Управление установило следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 30.03.2017 по делу N А12-42281/2016 ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (ул. Ленина, д. 5, село Сидоры, Михайловский район, Волгоградская область) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 по делу N А12-51538/2016 конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский" утвержден Пименов Сергей Владимирович.

Конкурсным управляющим Пименовым С.В. в период с 02.12.2018 по 03.09.2020 осуществлены транспортные расходы за счет имущества должника на сумму 90 334,23 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 25.12.2020.

Вместе с тем, расходы на ГСМ, связанные с выездами конкурсного управляющего (или привлеченного им специалиста) к месту нахождения должника, понесенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника, не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

По мнению административного органа, в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Пименов С.В. необоснованно осуществил расходы на ГСМ за счет имущества должника.

Управление также ссылается на то, что указанные нарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Пименова С.В. установлены в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А12-42281/2016 и нашли отражение в судебном акте от 10.09.2020.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, административный орган полагает, что Пименов Сергей Владимирович, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Михайловский", совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, нарушил требования абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом управления в присутствии арбитражного управляющего Пименова С.В. составлен протокол от 10.03.2021 N 00243421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 11-13).

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Межлумовой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также и об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования,

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу N А12-42281/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, установлено, что действия конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат Михайловский" Пименова С.В., выразившиеся в осуществлении расходов ГСМ за счет имущества должника в сумме 69 573,60 руб. не соответствуют расходам, указанным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела N А12-42281/2016, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42281/2016 установлено, что расходы на ГСМ, связанные с выездами конкурсного управляющего (или привлеченного им специалиста) к месту нахождения должника, понесенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника, согласно перечню расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, установленному пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не рассматриваются как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, поэтому не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Несогласие арбитражного управляющего Пименова С.В. с выводами административного органа, а также иное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения от административной ответственности.

Отклоняя довод апеллянта о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства допустил нарушение вышеперечисленных норм Закона о банкротстве и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых мер для соблюдения этих требований.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям такие доказательства не представлены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим Пименовым С.В. рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

Последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют. Нанесение экономического и финансового ущерба должнику, кредиторам и обществу не предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного квалифицирующего признака для оценки действий арбитражного управляющего при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Обстоятельств, смягчающих, исключающих ответственность Пименова С.В., судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражный управляющий Пименов С.В. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2434/2017 (назначено административное наказание в виде предупреждения), а также по делу N А12-30882/2017 (назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.).

Повторное совершение административного правонарушения исключает применение наказания в виде предупреждения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда от 26.12.2018).

С учетом характера допущенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Управления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно в размере 25 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года по делу N А12-5988/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура