Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-12797/21 по делу N А32-46339/2019

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-46339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Сергея Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-46339/2019 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств по заявлению Ковалева Сергея Эдуардовича (ИНН: 232907701800) о признании гражданина банкротом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Сергея Эдуардовича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего Манина Сергея Александровича о результатах реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-46339/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Ковалева Сергея Эдуардовича. Ковалев Сергей Эдуардович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обязательств перед КБ "Финанс Бизнес Банк", включенных в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020, в размере 1 090 993,29 руб. Выплачено вознаграждение финансовому управляющему Манину Сергею Александровичу в размере 25 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2021 по делу N А32-46339/2019, Ковалев Сергей Эдуардович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части неприменении в отношении Ковалева С.Э. правил об освобождении от исполнения обязательств перед КБ "Финанс Бизнес Банк" и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что в своем ходатайстве о завершении процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий указал, что основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют. Заявитель указывает, что в настоящий момент времени Ковалев С.Э. не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, все имущество должника было изъято и реализовано до процедуры банкротства в рамках исполнительного производства, денежные средства были переданы в счет погашения долга единственному кредитору КБ "Финанс Бизнес Банк", данный факт подтверждается справкой, выданной Гулькевическим РО УФССП от 23.08.19 N 23032/19/2626 98. Заявитель полагает, что в действиях должника не имеется признаков недобросовестного поведения, злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Заявитель просит судебную коллегию обратить внимание, что в соответствии со справкой ГУ МВД России по КК уголовное дело, возбужденное 21.12.2015 СО ОМВД России Гулькевического района КК по части 4.1 статьи 330 УК РФ, прекращено 21.03.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что оснований для неосвобождения Ковалева С.Э. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, не имеется. Просил рассмотреть апелляционную жалобу Ковалева С.А. без его участия.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-46339/2019 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ковалев Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельный (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Манин Сергей Александрович.

Финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Также представил ходатайство об освобождении Ковалева С.Э. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества данного должника.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, приняты меры по проведению инвентаризации имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Из отчета финансового управляющего, представленного в материалы дела, усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому: кредиторы первой очереди отсутствуют; кредиторы второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования КБ "Финанс Бизнес Банк" в размере 1 090 993,29 руб. задолженности.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, финансовым управляющим не выявлено, соответственно, погашение требований кредиторов не производилось.

Рассмотрев отчет финансового управляющего и представленные документы; учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, имущество, подлежащее реализации отсутствует, полный объем работы в рамках процедуры выполнен, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о применении правил об освобождении гражданина от обязательств, не применив в отношении Ковалева Сергея Эдуардовича правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед КБ "Финанс Бизнес Банк", включенных в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 в размере 1 090 993,29 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в действующей редакции реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), при которых гражданин действовал недобросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015, также могут быть выданы исполнительные листы на иные требования кредиторов, от исполнения которых должник не освобожден.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами, при этом такие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном акте в рамках дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как установлено судом первой инстанции, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02.02.2017 г. по делу N 2-79/2017 с должника в пользу заявителя в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 1 270 000 руб., а также 14 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В мотивировочной части указанного решения установлено, что по заявлению банка следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району 21 декабря 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении Ковалева Сергея Эдуардовича по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что Ковалев С.Э. 02 октября 2012 года, имея умысел на самоуправные действия по поводу залогового имущества, находящегося в залоге Кубанского филиала ООО "Финанс Бизнес Банк", заведомо зная о том, что принадлежащий ему на праве собственности автогрейдер ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска, ПСМ BE 145601, двигатель N 99074540, находится в залоге у Кубанского филиала ООО "Финанс Бизнес Банк" по договору залога N 37 от 26 августа 2008 года в целях обеспечения договора займа N 64 от 26 августа 2008 года, на основании которого ИП Мельникову С.В. выданы денежные средства 6 000 000 рублей, и, понимая, что в связи с тем, что 20 ноября 2011 года Арбитражным судом Ставропольского края ИП Мельников С.В. признан банкротом, а решением Гулькевичского районного суда от 29 июня 2011 года на имущество, принадлежащее ему, заложенное по договору залога N 37 от 26 августа 2008 года, обращено взыскание, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, правомерность которого оспаривается Кубанским филиалом ООО "Финанс Бизнес Банк", истребовал в Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Гулькевичскому району дубликат ПСМ на автогрейдер автогрейдер ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска, заводской N машины (рамы) 2475, двигатель N 99074540, после чего реализовал его третьему лицу, тем самым причинив Кубанскому филиалу ООО "Финанс Бизнес Банк" существенный вред на сумму 1 270 000 рублей. 19 марта 2016 года в отношении Ковалева С.Э. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части ст. 159 УК РФ и предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 12 мая 2016 года уголовное дело в отношении Ковалева С.Э. По ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, судом принято во внимание, что постановление следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 12 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по нереабилитирующему основанию, Ковалевым С.Э. не обжаловано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно противоправные действия Ковалева С.Э. привели к невозможности удовлетворить требования банка, в связи с чем, решением от 02.02.2017 г. с должника в пользу банка взысканы убытки, причиненные преступлением.

Согласно карточке электронного дела N А32-339/2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 требования КБ "Финанс Бизнес Банк" в размере 1 090 993,29 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ковалева Сергея Эдуардовича.

Принимая во внимание, что действия должника повлекли невозможность удовлетворения лишь требований банка за счет залогового имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении обязательств перед КБ "Финанс Бизнес Банк".

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции, учитывая недобросовестность действий должника по отношению к кредитору.

Как следует из материалов дела, целью обращения Ковалева С.Э. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве явилось желание должника освободиться от имущественных обязательств перед КБ "Финанс Бизнес Банк". Данный вывод следует из существа установленных фактических обстоятельств и согласуется с поведением должника в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на её достижение, подпадают под признаки пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В отношении доводов о том, что денежные средства от реализации указанного выше имущества направлены на погашение требований иных кредиторов, суд исходит из того, что данные обстоятельства документально не подтверждены.

На основании задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В определении от 23 ноября 2017 года N 2613-О Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Ковалева С.Э. от обязательств перед Банком, поскольку противоправное поведение Ковалева С.Э., а именно совершение мошеннический действий в отношении имущества, находящегося в залоге ООО "Финанс Бизнес Банк", повлекло причинение ущерба Банку, а банкротство гражданина имело своей целью избежание финансовой ответственности и дальнейшего исполнения требований кредитора.

Доводы должника о том, что все принадлежащее ему имущество было изъято и реализовано до процедуры банкротства в рамках исполнительного производства, денежные средства были переданы в счет погашения долга единственному кредитору КБ "Финанс Бизнес Банк", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как отмечено выше и подтверждается материалами настоящего дела, Ковалевым С.Э. причинен имущественный ущерб банку в размере 1 270 000 рублей посредством незаконной реализации залогового имущества, а именно автогрейдер ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска, заводской N машины (рамы) 2475, двигатель N 99074540; в рамках дела о банкротстве Ковалева С.Э. банк обратился с требованием 1 090 993 руб., которое признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Из отчета финансового управляющего от 10.11.2020 в разделе "сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования КБ "Финанс Бизнес Банк" в сумме 1 090 993 руб. Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, сведений о судебном акте об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника не содержится. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-46339/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Г.А. Сурмалян