Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-44563/21 по делу N А40-51344/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-51344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-51344/21, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН: 1157746865363)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (ОГРН: 1057748086000)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова К.А. по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика: Батаев Б.А. по приказу от 24.05.2013 N 1, Миронов И.В. по доверенности от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" о взыскании денежных средств в размере 1.183.145 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 года между ООО "ЭкоТрансПроект" (заказчик) и ООО "Руском" (подрядчик) были заключены идентичные договоры подряда по подготовке технических отчетов "Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения" "Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния": N 560-П/СУБ-04 (реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Загорьевская, д. 10 в интервале кол. NN 75230-71621-71625), N 560-П/СУБ-05 (реконструкция водопроводной сети по адресу: Кленовый б-р, д. 20, корп. 2 в интервале кол. NN 45644-34941), N 560-П/СУБ-06 (реконструкция водопроводной сети по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, в интервале кол. NN 67301-67305), N 560-П/СУБ-07 (реконструкция водопроводной сети по адресу: Нахимовский пр., д. 11, корп. 2 в интервале кол. N 75251- кол. N75250), N 560-П/СУБ-08 (реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Ялтинская, д. 10, корп. 1 в интервале кол. NN 34588-34586).

Согласно указанным договорам, подрядчик обязался выполнить работы по подготовке технического отчета "Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения" и "Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния" по ряду объектов (п. 1.1. договора).

Предварительная общая стоимость работ по договорам составила 4 732 582,15 рублей, в том числе: по договору подряда N 560-П/СУБ-04 в сумме 2 285 248,59 руб., по договору подряда N 560-П/СУБ-05 в сумме 803 740,97 руб., по договору подряда N 560-П/СУБ-06 в сумме 1 106 949,87 руб., по договору подряда N 560-П/СУБ-07 в сумме 432 939,71 руб., по договору подряда N 560-П/СУБ-08 в сумме 103 703,01 руб.

Согласно п. 2.6. указанных договоров подряда подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 25% от стоимости выполненных работ, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги, оформляя акт об оказании услуг.

Стоимость услуг генподряда в соответствии с условиями договоров составила всего 1 183 145,54 рублей, в том числе: по договору подряда N 560-П/СУБ-04 сумма 571 312,15 руб., по договору подряда N 560-П/СУБ-05 сумма 200 935,24 руб., по договору подряда N 560-П/СУБ-06 сумма 276 737,47 руб., по договору подряда N 560-П/СУБ-07 сумма 108 234,93 руб., по договору подряда N 560-П/СУБ-08 сумма 25 925,75 руб.

Подрядчик не оформил и не направил в адрес заказчика акты об оказанных услугах генподряда.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам подряда N 560-П/СУБ-04, N 560-П/СУБ-05, 560-П/СУБ-06, 560-П/СУБ-07, 560-П/СУБ-08 от 21.06.2017 г. на сумму 1 183 145,54 рублей.

В связи с указанным обстоятельством заказчик самостоятельно оформил и направил акты оказанных услуг генподряда в адрес подрядчика посредством почты 30.12.2020 года и 11.02.2021 года.

Между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ в деле N А40-104394/2019, в котором судом была установлена стоимость работ в размере 4 732 582,15 рублей.

Стоимость услуг генподряда в соответствии с условиями договора составит 25% от указанной суммы. Таким образом задолженность ответчика составляет 1 183 145,54 рублей., согласно представленного расчета.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сам факт выполнения работ по договору подряда свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуги генподряда

Таким образом, в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением подрядчиком работ и сдачей их результата заказчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг заказчика, является факт сдачи-приемки результата работы, который установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 года по делу N А40-104394/19.

Вместе с тем как отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения указанного дела акты оказания генподрядных услуг в адрес ответчика не направлялись, отчет об оказании услуг не предоставлялся, таким образом их стоимость при принятии решения судом не учитывалась.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и ошибочным норм материального и процессуального права.

Факт оказания истцом генподрядных услуг подтверждается как самим ответчиком, так и доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик не отрицает факт направления ответчиком в адрес актов по договорам N 560-П/СУБ-04, N 560-П/СУБ-05, 560-П/СУБ-06, 560-П/СУБ-07, 560-П/СУБ-08 от 21.06.2017 г.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 183 145 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Руском" относительно невозможности ознакомиться с материалами дела, а также относительно наличия возражения о переходе к рассмотрению дела в основное судебное заседание 19.05.2021 г.

В соответствии с положениями ст. 126 АПК РФ истец направил в адрес ответчика исковое заявление 12.03.2021 г. Согласно отслеживанию отправления на сайте Почты России по трек-номеру 12109956073702 почтовое отправление было получено 22.03.2021 г.

Определение суда от 18.03.2021 г. о принятии к производству искового заявления и назначении даты предварительного судебного заседания было опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел 19.03.2021 г.

Таким образом, ответчик знал о судебном заседании, соответственно для ознакомления с материалами дела, как в обычном порядке, так и в электронном виде, у ответчика было два календарных месяца.

Какие-либо доказательства наличия объективных препятствий ознакомиться с материалами дела ответчиком не представлено. Доводы ООО "Руском" о "загруженности аппарата суда" и "болезни представителя" голословны и ничем не подтверждены.

В основном судебном заседании 19.05.2021 г. представитель ООО "Руском", участвовавший в слушании дела, не заявлял каких-либо ходатайств об отложении, не сообщал суду о каких-либо препятствиях в ознакомлении с материалами дела, что явно следует из содержания протокола судебного заседания.

Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ООО "Руском" не заявлял каких-либо возражений относительно перехода в основное судебное заседание.

В определении от 18.03.2021 г. судом разъяснено сторонам, согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г., если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19 мая 2021 года в 14 час. 50 мин.

Таким образом, ответчик заблаговременно был извещен о возможности рассмотрения дела в основном судебном заседании непосредственно 19.05.2021 г. в 14 час. 50 мн.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания, а также решению суда от 26.05.2021 г. суд установил "отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции".

Таким образом, указанные доводы ответчика голословны, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела и протоколами судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом были приобщены "новые доказательства", в связи с чем, ответчик намеревался обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Отчеты об оказании генподрядных услуг ответственным сотрудником ООО "ЭкоТрансПроект", составленные в одностороннем порядке являются внутренней формой документооборота истца, направленной на контроль выполнения сотрудниками своих трудовых обязанностей, они не содержали какой-либо новой информации для ответчика.

Отчеты были переданы ответчику в качестве приложения к письменным объяснениям истца в судебном заседании 19.05.2021 г.

Отчеты представляют собой всего 5 страниц, на которых изложена информация относительно хода выполнения работ по договорам подряда самим ответчиком и оказания сопутствующих услуг истцом. Ответчик ознакомился с данной информацией в ходе предварительного судебного заседания, и не возражал относительно перехода в основное судебное заседание.

Кроме того, факт осведомленности ответчика относительно информации, содержащейся в отчетах, также подтверждается тем обстоятельством, что 28.12.2017 г. письмом N 2/12 (получено 15.01.2018 г.) ООО "РУСКОМ" направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета по договорам.

Суммы актов, направленных ООО "РУСКОМ" заказчику приведены в таблице с указанием реквизитов договоров и сумм актов. Из представленной таблицы следует, что суммы актов по договорам указаны с учетом услуг генподряда в размере 25%, согласно п. 2.6 договоров и с учетом коэффициента тендерного снижения 0,998 (п. 2.1 договоров).

Таким образом, первоначально ответчик сам зафиксировал в своих же актах необходимость оплаты услуг генподряда, однако в дальнейшем безосновательно отказался от этого.

По субъективному мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.05.2021 г. противоречат выводам решения суда по делу N А40-104394/2019.

Указанный довод ответчика основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Ссылка ООО "Руском" на нормы закона "О бухгалтерском учете" и НК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные нормы не подлежат применению в настоящем деле.

Довод ответчика о применении срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-51344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова