Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-28524/21 по делу N А40-51344/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-51344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Е.Ю. Ворониной, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца - Шадрин Р.Р., дов. от 06.08.2021

от ответчика - Миронов И.В., дов. от 12.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУСКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.08.2021

по иску ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ"

к ООО "РУСКОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" о взыскании денежных средств в размере 1 183 145 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 1.06.2017 года между ООО "ЭкоТрансПроект" (заказчик) и ООО "Руском" (подрядчик) были заключены идентичные договоры подряда по подготовке технических отчетов "Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения" "Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния": N 560-П/СУБ-04 (реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Загорьевская, д. 10 в интервале кол. N 75230-71621-71625), N 560-П/СУБ-05 (реконструкция водопроводной сети по адресу: Кленовый б-р, д. 20, корп. 2 в интервале кол. N 45644-34941), N 560-П/СУБ-06 (реконструкция водопроводной сети по адресу: 2-й Котляковский пер., д. 1, в интервале кол. N 67301-67305), N 560-П/СУБ-07 (реконструкция водопроводной сети по адресу: Нахимовский пр., д. 11, корп. 2 в интервале кол. N 75251 - кол. N 75250), N 560-П/СУБ-08 (реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Ялтинская, д. 10, корп. 1 в интервале кол. N 34588-34586).

Согласно указанным договорам, подрядчик обязался выполнить работы по подготовке технического отчета "Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения" и "Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния" по ряду объектов (п. 1.1. договора).

Предварительная общая стоимость работ по договорам составила 4 732 582,15 рублей, в том числе: по договору подряда N 560-П/СУБ-04 в сумме 2 285 248,59 руб., по договору подряда N 560-П/СУБ-05 в сумме 803 740,97 руб., по договору подряда N 560-П/СУБ-06 в сумме 1 106 949,87 руб., по договору подряда N 560-П/СУБ-07 в сумме 432 939,71 руб., по договору подряда N 560-П/СУБ-08 в сумме 103 703,01 руб.

Согласно п. 2.6. указанных договоров подряда подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 25% от стоимости выполненных работ, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги, оформляя акт об оказании услуг.

Стоимость услуг генподряда в соответствии с условиями договоров составила всего 1 183 145,54 рублей, в том числе: по договору подряда N 560-П/СУБ-04 сумма 571 312,15 руб., по договору подряда N 560-П/СУБ-05 сумма 200 935,24 руб., по договору подряда N 560-П/СУБ-06 сумма 276 737,47 руб., по договору подряда N 560-П/СУБ-07 сумма 108 234,93 руб., по договору подряда N 560-П/СУБ-08 сумма 25 925,75 руб.

Подрядчик не оформил и не направил в адрес заказчика акты об оказанных услугах генподряда.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам подряда N 560-П/СУБ-04, N 560-П/СУБ-05, 560-П/СУБ-06, 560-П/СУБ-07, 560-П/СУБ-08 от 21.06.2017 г. на сумму 1 183 145,54 рублей.

В связи с указанным обстоятельством заказчик самостоятельно оформил и направил акты оказанных услуг генподряда в адрес подрядчика посредством почты 30.12.2020 года и 11.02.2021 года.

Между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ в деле N А40-104394/2019, в котором судом была установлена стоимость работ в размере 4 732 582,15 рублей.

Стоимость услуг генподряда в соответствии с условиями договора составит 25% от указанной суммы, а именно 1 183 145,54 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт оказания истцом генподрядных услуг подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, При этом суды указали, что в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением подрядчиком работ и сдачей их результата заказчику.

Как правильно указали суды, требования, заявленные в настоящем деле, не противоречат решению Арбитражного суда города Москвы и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104394/2019, поскольку в деле N А40-104394/2019 рассматривались исковые требования ООО "РУСКОМ" к ООО "ЭкоТрансПроект" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.06.2017 года N 560/СУБ-04, таким образом, исковые требования ООО "ЭкоТрансПроект" не являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Утверждение ответчика о недоказанности оказания услуг генподряда опровергается представленными в материалы дела доказательствами и выводами судов, изложенными в судебных актах. Судами правильно определено, что Договор N 560/СУБ-04 от 21.06.2017 года является смешанным. Так, в части выполнения ответчиком подрядных работ правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, в части оказания истцом услуг генподряда - главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-51344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова