Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-6513/21 по делу N А45-7408/2021

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А45-7408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Смеречинской Я.А.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог Строй" (07АП-6513/2021) на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7408/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог Строй" (г. Новосибирск) к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск),

о признании права собственности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог Строй" (далее - ООО "Диалог Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - "Административное здание с предприятием общественного питания", общей площадью 4087,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Широкая, д.139.

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диалог Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что выводы суда о том, что истец не предпринимал мер к легализации объекта, противоречат материалам дела, так как истец с целью возможности легализации объекта обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию; считает, что произведенная истцом реконструкция нежилого здания не нарушает права и законные интересы сетевой организации по обеспечению безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцом не были нарушены пункты 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"; суд не привлек к участию в деле третьих лиц, собственника смежного участка и не обязывал истца к такому привлечению, в связи с чем выводы о нарушении отступов до границ смежного земельного участка и неполучение согласия собственника, полагает несостоятельными.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебн7ый акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1799 кв.м., с кадастровым номером 54:35:063185:30 и нежилое здание, общей площадью 3697,6 кв.м., находящиеся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Широкая, д. 139.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования: магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м, общественное питание (4.6) -рестораны; кафе; столовые; закусочные; бары; деловое управление(4.1) - объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг; объекты для совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Истцом была проведена реконструкция вышеуказанного здания. В результате реконструкции чердак был реконструирован в мансардный этаж. Целью реконструкции являлось перепрофилирование объекта с изменением его функционального назначения и объемно-планировочных решений. Новое функциональное назначение здания после реконструкции - "Административное здание с предприятием общественного питания".

Реконструкция привела к изменению общей площади помещений без изменения высоты, этажности, строительного объема и площади застройки здания. Внешние габариты наружных строительных конструкций здания в результате реконструкции не изменились.

Общая площадь здания увеличилась и составила 4087, 9 кв.м.

Изменение общей площади объекта связано с изменением внутренней планировки помещений (устройство внутренних перегородок, расширение отапливаемой площади технического этажа), здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается схемой расположения здания на земельном участке.

09.03.2021 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15.03.2021 от Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска было получено уведомление N 11/1/11.1-04-00912 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Из материалов дела следует, что истец за выдачей разрешения на строительство до начала работ по реконструкции в установленном законом порядке не обращался, однако после окончания реконструкции обратился за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до начала или во время строительства истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец, сознательно игнорируя установленный порядок реконструкции объекта недвижимого имущества, действовал недобросовестно, потенциально создавая угрозу жизни и здоровью людей, пользующихся самовольно реконструированным объектом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца за получением разрешения на реконструкцию носило формальный характер с целью создания видимости действий для получения соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что реконструированное истцом административное здание создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорное здание расположено на земельном участке без нарушения по соответствию назначения здания разрешенному использованию земельного участка. Каких - либо нарушений расположения спорного здания относительно отступов от смежных земельных участков и охранных зон не выявлено.

В качестве доказательств соответствия спорного объекта действующим нормам и правилам истцом в материалы дела представлены в том числе: экспертное заключение N 5-245/11-11-93 от 08.12.2020, составленное ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области"; заключение кадастрового инженера от 23.12.2020, составленное ООО "Гео плюс" и дополнение к нему; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-133 от 01.08.2013. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям, и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что они не подтверждают в полном объеме соответствие возведенного объекта всем предъявляемым требованиям.

Помимо того, из материалов дела следует, спорный объект находится в границах зон с особыми условиями использования - охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьями 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, защиты жизни и здоровья граждан предусмотрено установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства с особыми условиями использования земельных участков в границах таких зон.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно с пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пп. "а", "б" п. 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов, размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ. В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 правил установления охранных зон, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что спорная самовольная постройка является нежилым административным зданием, построенным в 2013 году.

При этом, судом учтено, что до 17.03.2009 правоотношения в сфере использования земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, регулировались Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила N 255).

Из п. 2 Правил N 255 следует, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

В силу пп. "а" п. 4 Правил N 255 охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 110 кВ - 20 метров.

В соответствии с пп. "а" п. 11 Правил N 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что как на момент строительства (реконструкции) спорной самовольной постройки, так и по настоящее время действовали и действуют положения закона, содержащие запрет на строительство (реконструкцию) в охранных зонах без разрешения сетевой организации.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, размещение спорных построек в охранной зоне линии электропередачи представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возникновения пожаров, чрезвычайных и аварийных ситуаций.

Принимая во внимание, что ни истец, ни иные лица в предусмотренном законом порядке не обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, и не получил соответствующие разрешения по не зависящей от него причине, самовольной реконструкцией нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства, права и законные интересы сетевой организации, спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что о наличии нарушений прав и законных интересов сетевой организации, а также угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц свидетельствует сам факт нахождения спорных самовольных построек в охранной зоне линии электропередачи. Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения, заключение кадастрового инженера от 23.12.2020 о правомерности действий истца не свидетельствует, безопасность реконструированного объекта не подтверждают.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в заключении кадастрового инженера указано, что согласно действующей редакции Правил землепользования и застройки г. Новосибирска земельный участок с кадастровым номером 54:35:063185:30 относится к Зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1). Площадь земельного участка 54:35:063185:30 равная 1799 кв.м., соответствует установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска предельным параметрам, установлены минимальный и максимальный проценты застройки в границах земельного участка, равные 25% и 70% соответственно (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов), а также установлен минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков - 1 м).

Вместе с тем, согласно схемы расположения спорного объекта следует, что отступы от границ смежных земельных участков составляют от 0,3 м до 18,4.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что истцом или иным лицом было согласовано уменьшение минимальных отступов от границ смежных земельных участков, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника смежного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Применительно к предмету и основаниям иска необходимость в привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Ю. Киреева