Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-37278/21 по делу N А40-38811/2021

11 августа 2021 г.

Дело N А40-38811/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атас Констракшн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-38811/21, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атас Констракшн" (ОГРН 1157154014930)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экологическая управляющая компания" (ОГРН 1087746640365)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атас Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экологическая управляющая компания" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 10/19 от 31.05.2019, 3588 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 24.02.2021, процентов на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 25.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-38811/21 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие через канцелярию суда возражения на отзыв на апелляционную жалобу, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 10/19 от 31.05.2019, 3 588 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 24.02.2021, процентов на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 25.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В то же время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-14530/20-12-96 по иску ООО СК "Атас Констракшн" к ООО "Первая экологическая управляющая компания", которым в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, в том числе отказано в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по договору на выполнение работ N10/19 от 31.05.2019 в размере 200 000 руб., а также взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору на выполнение работ N10/19 от 31.05.2019 в размере 1 760 руб. Суд счел доводы истца не обоснованными, ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, а также неправильным применением истцом норм материального права, оставленным в силе судебными актами вышестоящих инстанций, что согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, а также на не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-38811/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина