Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-41035/21 по делу N А40-36952/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-36952/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИнБан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-36952/21, по иску (заявлению) ООО "ЛАЙН" к ПАО "МИнБан" о расторжении договора банковского счета N 870, об обязании закрыть расчетный счет N 407028109000800000870, о перечислении остатков денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шанарова И.В. по доверенности от 25.02.2021 N 77АГ5895514;

от ответчика - Брон Н.З. по доверенности от 25.10.2019 N 07-09/526.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МИнБан" о расторжении договора банковского счета N 870, об обязании ответчика закрыть расчетный счет N 40702810900080000870, об обязании ответчика перечислить остаток денежных средств истцу (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-36952/21 исковые требования ООО "ЛАЙН" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МИнБан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность приостановления операций по расчетному счету истца, а также обоснованность отказов Банка в совершении соответствующих операций. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). Ответчик также ссылается на то, что истцом не были представлены в запрошенные письмами исх. N 08-05-29/5 от 03.02.2021 г., исх. N 08-05-29/7 от 05.02.2021 г. документы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 года между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N 870 в соответствии с которым открыт расчетный счет N 40702810900080000870.

29.01.2021 на расчетный счет N 40702810900080000870 ООО "ЛАЙН" поступили денежные средства в размере 9 994 440,00 руб. от ООО "Мытищинский Завод Профнастила" (оплата по счету N10 от 29.01.2021 за арматуру).

29.01.2021 от ООО "Мытищинский Завод Профнастила" в размере 9 994 440,00 руб. в ДО "Люблинское отделение" ПАО "МИнБанк" с использованием денежного чека НО 9641929 на сумму 9 873 000,00 руб. (цель: Выдача на заработную плату и выплаты социального характера Зар.плата за 1 пол. Января 2021) обратился Юркин Д.А

29.01.2021 Банком принято Решение об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции: в связи с тем, что у сотрудника Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Ответчик пояснил, что характер операции позволяет предположить, что действительными целями ее осуществления может быть легализация денежных средств, полученных незаконным путем, признаки "обналичивания".

Банком 29.01.2021 в адрес ООО "ЛАЙН" направлено уведомление N 08 -05-29/4 об отказе в совершении операции по документу НО 9641929 на сумму 9 873 000,00 руб. по причине, что у сотрудника Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

03.02.2021 исх.N 08-05-29/5 Банк согласно договор банковского счета N 870 от 26.01.2021, а также в силу требования Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) запросил у Истца дополнительные сведения и документы.

Документы необходимо было предоставить в обслуживающий офис в срок до 03.02.2021 г. включительно, либо до 14.00 даты проведения платежей или выдачи наличных денежных средств со счета.

Как указал ответчик, запрошенные документы от 03.02.2021 истец в Банк не предоставил.

05.02.2021 ООО "ЛАЙН" обратилось в Банк с заявлением о закрытии счета и расторжении договора, в котором просило остаток денежных средств в размере 9 994 440,00 руб. перечислить в ТКБ Банк ПАО г. Москва.

05.02.2021 исх. N 08-05-29/7 Банк согласно договор банковского счета N 870 от 26.01.2021, а также в силу требований Закона N 115-ФЗ, запросил у Истца дополнительные сведения и документы.

Как пояснил ответчик, запрошенные документы истец в Банк не предоставил.

Согласно уведомлению ответчика от 12 февраля 2021 г., Банком отказано в совершении банковской операции по документу N 1 от 12 января 2021 года на сумму 9 990 940 руб., поскольку у Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмыванию) доходов. полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Далее, 15 февраля 2021 года ООО "ЛАЙН" в адрес банка была направлена претензия, в которой истец указал, что в случае неисполнения требований о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств по указанным реквизитам в заявлении от 05.02.2021 г., данные требования будут считаться претензией в порядке п.2 ст. 452 ГК РФ.

Между тем, договор банком не расторгнут, счет не закрыт, денежные средства не перечислены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета.

В силу пункта 7 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что истцом в Банк были представлены заявления о расторжении Договора банковского счета, а у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в расторжении договора банковского счета и перечисления остатка находящихся на счете денежных средств на счет, указанный истцом в соответствующем заявлении о закрытии счета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ЛАЙН" исковые требования о расторжении договора банковского счета N 870, об обязании ответчика закрыть расчетный счет N 40702810900080000870, об обязании ответчика перечислить остаток денежных средств истцу.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни положения ГК РФ, ни положения Закона N 115-ФЗ не содержат такой меры воздействия на клиента банка, как отказ в расторжении Договора банковского счета на основании соответствующего заявления клиента.

При этом пояснения Банка, касающиеся наличия у него оснований для отказа в совершении тех или иных операций по расчетному счету истца, пояснения относительно возникших у сотрудника Банка подозрения, связанных с проводимыми по счету истца операциями, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данные обстоятельства также не порождают у ответчика права на отказ в расторжении договора расчетного счета по заявлению клиента и не наделяют Банк правом отказать в закрытии соответствующего счета с перечислением остатка денежных средств на счет, указанный клиентом в соответствующем заявлении.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, вышеуказанные обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем ответчиком не обоснована необходимость привлечения Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт по настоящему делу, принятый по существу рассматриваемого спора, непосредственно не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности Федеральной службы по финансовому мониторингу по отношению к истцу и ответчику.

Таким образом, основания для привлечения Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-36952/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина