Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-41135/21 по делу N А40-53223/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-53223/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ОСИРИС С", индивидуального предпринимателя Елистратовой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г по делу N А40-53223/2021, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску публичного акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394) к 1) Индивидуальному предпринимателю ЕЛИСТРАТОВОЙ ЕЛЕНЕ БОРИСОВНЕ (ОГРНИП: 311774627100344, ИНН: 770800673263) 2) акционерному обществу "ОСИРИС С" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037739255080 ИНН: 7704233519) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 0814/20/ДГБ-КИК от 30.03.2020 г. в размере 1 628 479,30 руб., из которых: основной долг в размере 1 591 178,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27 946,36 руб., неустойка по основному долгу в размере 8 704,56 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 650,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Уткин С.В. по доверенности от 17 января 2020;

от ответчиков - от АО "ОСИРИС С" - Прозоров К.В. по доверенности от 29 марта 2021, от ИП Елистратовой Елене Борисовне - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Елистратовой Елене Борисовне, акционерному обществу "ОСИРИС С" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 0814/20/ДГБ-КИК от 30.03.2020 г. в размере 1 628 479,30 руб., из которых: основной долг в размере 1 591 178,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27 946,36 руб., неустойка по основному долгу в размере 8 704,56 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 650,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г по делу N А40-53223/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Елистратовой Елены Борисовны и акционерного общества "ОСИРИС С" в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 0814/20/ДГБ-КИК от 30.03.2020 г. в размере 1 628 479,30 руб., из которых: основной долг в размере 1 591 178,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27 946,36 руб., неустойка по основному долгу в размере 8 704,56 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 650,06 руб., распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "ОСИРИС С", индивидуальный предприниматель Елистратова Елена Борисовна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущение нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Индивидуального предпринимателя Елистратовой Елены Борисовны, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель акционерного общества "ОСИРИС С" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Елистратовой Елены Борисовны.

Представителем АО "ОСИРИС С" в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, в том числе: истребовать у оператора ЭДО АО "СКБ Контур" информацию, содержащую сведения о подписании между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Елистратовой Е.Б. кредитного договора N 0814/20/ДГБ-КИК от 30.03.2020 г; информацию, содержащую сведения о подписании между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и АО "Осирис С" договора поручительства N 0814/20/ДГБ-КИК-П2 от 30.03.2020 г.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика1, суд апелляционной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявителем ходатайства не представлены доказательства о самостоятельном обращении ответчиками в ЭДО АО "СКБ Контур" о запросе запрашиваемой информации, в том числе, к апелляционной жалобе, то есть не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В суде первой инстанции данное ходатайство ответчика ранее отклонено.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика1 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел на стадии апелляционного обжалования (статьи 66 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2020 г. между истцом и ответчиком N 1 (заемщик) заключен кредитный договор N 0814/20/ДГБ-КИК на индивидуальных условиях (далее - договор, индивидуальные условия), согласно п. 1.1 которого, банк предоставляет заемщику кредит на исполнение контракта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить кредит, уплатить плату за пользование кредитом, а также осуществить в пользу банка иные платежи, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору N 0814/20/ДГБ-КИК между истцом и ответчиком N 2 (поручитель) заключен договор поручительства на индивидуальных условиях N 0814/20/ДГБ-КИК-П2, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по основному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 3.3 индивидуальных условий договора поручительства, заключение договора поручительства между банком и поручителем в соответствии со ст. 428 ГК РФ осуществляется путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства.

Как указывает истец, ответчики не исполнили обязательств по своевременному погашению кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что ответчики в установленный срок сумму кредита не возвратили истцу.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, согласно расчету истцу, проверенному судом и не опровергнутому ответчиками, за последними числится задолженность по кредитному договору N 0814/20/ДГБ-КИК от 30.03.2020 г. в размере 1 628 479,30 руб., из которых: основной долг в размере 1 591 178,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27 946,36 руб., неустойка по основному долгу в размере 8 704,56 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 650,06 руб.

Как следует из апелляционной жалобы ответика1- АО "Осирис С", суд первой инстанции не выяснил, был ли подписан АО "Осирис С" договор поручительства N 0814/20/ДГБКИК-П2. Апеллянтом заявлен довод о не применения судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащие применению, отклонив ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности ПАО "Восточный Экспресс банк" по досудебному урегулированию спора.

Доводы апелляционной жалобы ИП Елистратова Е.Б. фактически сводятся к аналогичным доводам жалобы ответчика1, поскольку также данный апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение в отсутствии доказательств о заключенности договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб ответчиков, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ. Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Таким образом, Банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по Кредитному Договору как отдельно к Заемщику и каждому Поручителю отдельно, так и ко всем Должникам совместно.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как изложено ранее и подтверждено материалами дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя договорных обязательств по кредитному договору от 30.03.2020 г, заключенному между МАО КБ "Восточный" и ИП Елистратовой Е.Б., а также по договору поручительства от 30.03.2020 г, заключенному с АО "Осирис С".

Апеллянтами заявлен довод о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям. возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно п. 6.2.15. Общих условий кредитного договора N 0814/20/ДГБ-КИК от 30.03.2020 г. при предъявлении Банком требования о досрочном исполнении обязательств по договору полностью (изменении даты возврата кредита) или частично, заемщик обязуется в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты отправки письменною требования Банка исполнить указанное требование (если иной срок не установлен в требовании Банка).

В договоре установлен иной порядок досудебного урегулирования спора, согласно которому Баше вправе обратиться с иском в суд в течение 10 (десяти) дней с даты направления досудебной претензии.

Непосредственно в требованиях о полном досрочном погашении кредитного договора Банком установлено, что данное погашение должно быть осуществлено не позднее 09.03.2021 г.

Согласно и. 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

АО "ОСИРИС С" заявляло ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако, данное ходатайство мотивировано тем, что приложенные к иску документы не позволяют однозначно установить, что Банк направил именно досудебную претензию.

АО "ОСИРИС С" не представило доказательств того, что Банком в его адрес направлялась иная документация, нежели претензия от 01.03.2021 г. N И-ГБ-1349.

Суд первой инстанции расценил заявление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения как злоупотребление правом со стороны ответчика. Указанные факты послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "ОСИРИС С" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод апеллянтов о том, что Банком не представлены доказательства подписания ответчиками кредитного договора и договора поручительства не соответствует действительности и отклоняются судом апелляционной коллегии.

Согласно и. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной пли иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Банком в материалы дела представлены копии кредитного договора и договора поручительства, в которых проставлены отметки об уникальных идентификаторах документов, подписанных с помощью электронных подписей.

К копиям дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства приложены сертификаты ключей подписи на бумажном носителе.

Апеллянты не представили доказательств, опровергающих подписание указанных договоров.

Ходатайств о фальсификации Банком доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиками не заявлялось, запросов о предоставлении информации о факте подписания договоров электронными подписями в адрес оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур" самостоятельно ответчиками не направлено. Обратного, апеллянтами не доказано.

Из пояснений истца следует, что в Банк от Индивидуального предпринимателя Елистратовой Елены Борисовны поступали заявления об изменении сроков погашения задолженности по кредитному договору N 0814/20/ДГБ-КИК от 30.03.2020 г, в связи с чем, Индивидуальный предприниматель Елистратова Елена Борисовна подтвердила факт подписания ею кредитного договора N 0814/20/ДГБ-КИК от 30.03.2020 г.

Помимо изложенного, в пользу Банка со стороны заемщика производилась частичная оплата по кредитному договору, что также указывает на принятие договорных условий и частичное исполнение взятых по договору обязательств со стороны Елистратовой Е.Б., следовательно, данное обстоятельство вступает в противоречие с доводами о не подписании ответчиками договоров с истцом.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

В связи с изложенным, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства в суд не представлено, расчет истца подтвержден документами, ответчиками существенно нарушены условия договоров, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны сделки последовательно и сознательно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данными договорами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г по делу N А40-53223/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова