Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-14340/21 по делу N А41-84987/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-84987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-84987/20

по заявлению Администрации Городского округа Балашиха (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Медиа Дом" (далее - ООО "СМД", ответчик)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Городского округа Балашиха - Алещенко И.Л., доверенность N Д-148/20 от 28.12.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения приняты судом первой инстанции) к ООО "СМД" о взыскании задолженности в размере 8 414 353 руб. 64 коп., неустойки в размере 12 440 491 руб. 45 коп., неустойки с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в рамках договора на установку и эксплуатацию конструкций от 15.10.2014 N 202.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-84987/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 562 215 руб. 64 коп., неустойки за период с 23.12.2017 по 23.12.2020 в размере 3 046 484 руб. 96 коп., неустойки с 24.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Городского округа Балашиха поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Городского округа Балашиха и ООО "БЛЭКБОРД М.О." (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 N 202 (далее - Договор).

Согласно договору переуступки прав от 01.04.2015 N ПП0104/15, заключенному между ООО "БЛЭКБОРД М.О." и ООО "СМД", все права и обязанности по договору от 15.10.2014 N 202 в полном объеме перешли к ООО "СМД".

В соответствии с п. 2.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части предоставленного Рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - в течение срока, указанного в приложении N 1 к настоящему Договору, в части обязательств Рекламораспространителя - до полного их исполнения.

В силу п. 3.3. Договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается Рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации, указанным в настоящем Договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора Рекламораспространитель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. Договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 3 195 000,00 руб., ежеквартальная плата -798 750,00 руб.

Договорные обязательства по внесению платы ООО "СМД" выполнены не были, чем нарушены условия Договора, а также положения законодательства РФ.

Задолженность по Договору составляет сумму в размере 11 672 083 руб. 11 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с тем, что ООО "СМД" обязательства по Договору не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, Администрацией Городского округа Балашиха на основании п. 5.1. Договора начислены пени, которые по состоянию на 22.10.2020 составляют сумму в размере 16 919 883,17 руб., что подтверждается расчетом неустойки.

Администрация Городского округа Балашиха 22.10.2020 направила ООО "СМД" письмо от 22.10.2020 N 2602 с Актом сверки взаимных расчетов по Договору (в двух экземплярах) для рассмотрения, а также претензию от 22.10.2020 N 2600 с требованием об оплате имеющейся задолженности, данные документы возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 8 414 353 руб. 64 коп., неустойку в размере 12 440 491 руб. 45 коп., неустойку с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоров и подлежит регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о договоре), Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); кроме того, правоотношения сторон также регулируются условиями заключенного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основаниt своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на истечение срока исковой давности в части требований, представил свой расчет задолженности и пени с учетом пропуска срока исковой давности, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 3 558 660 руб. 49 коп., сумма пени - 3 011 096 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 данного Постановления).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом не было заявлено о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что каких-либо требований к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено, фраза ответчика в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 116) - "Истцом при подаче искового заявления нарушен срок исковой давности_", а также ссылки на соответствующие нормы права, по мнению апелляционного суда достаточно определенно свидетельствуют о заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве такого заявления.

Кроме того, приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление контррасчет суммы основного долга и пени совершен с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом представлен контррасчет задолженности и пени с учетом пропуска срока исковой давности в части требований за период до 23.12.2017, согласно которому сумма задолженности составляет 3 562 215 руб. 64 коп., сумма неустойки - 3 046 484 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, правомерно признал расчет истца верным и подлежащим применению.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 23.12.2017 по 23.12.2020 (дата подачи иска в суд) в размере 3 562 215 руб. 64 коп., неустойки за период с 23.12.2017 по 23.12.2020 в размере 3 046 484 руб. 96 коп., неустойки с 24.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-84987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина