Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-28567/21 по делу N А41-84987/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-84987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: в отсутствие сторон,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021,

по иску администрации городского округа Балашиха Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Медиа Дом" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированный Медиа Дом" о взыскании задолженности в размере 8 414 353 руб. 64 коп., неустойки в размере 12 440 491 руб. 45 коп., неустойки с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный Медиа Дом" в пользу администрации городского округа Балашиха Московской области взыскана задолженность в размере 3 562 215 руб. 64 коп., неустойка за период с 23.12.2017 по 23.12.2020 в размере 3 046 484 руб. 96 коп., неустойка с 24.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между администрацией городского округа Балашиха Московской области и ООО "Блэкборд М.О." (рекламораспространитель) заключен договор от 15.10.2014 N 202 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно договору переуступки прав от 01.04.2015 N ПП0104/15, заключенному между ООО "Блэкборд М.О." и ООО "Специализированный Медиа Дом" все права и обязанности рекламораспространителя по договору от 15.10.2014 N 202 в полном объеме перешли к ООО "Специализированный Медиа Дом".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением рекламораспространителем договорных обязательств по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с условиями спорного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, представил контррасчет задолженности и пени с учетом пропуска срока исковой давности, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 3 558 660 руб. 49 коп., сумма пени - 3 011 096 руб. 65 коп.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанций, проверив и признав расчет ответчика с учетом заявления о пропуске срока исковой давности правильным, правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами права отказал удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат каких - либо доказательств, свидетельствующих о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу (т. 1, л.д. 116).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов в обжалуемой части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А41-84987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Кобылянский