Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-18770/21 по делу N А40-241858/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-241858/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года

по делу N А40-241858/20, принятое судьей Мурашовой К.C.,

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010; юр. адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков в размере 742 153 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 742 153 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина перевозчика отсутствует.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25 июня 2020 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52644176.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 051 от 22.06.2020 г.

Представитель перевозчика на осмотр прибыл и составил особое мнение. 2 Осмотр вагона произвел представитель Угловский И.Б. на основании договора 7/011217 от 01.12.2017 г. совместно с представителем ВЧДр Сольвычегодск Раздобурдиным Р.А. и представителем ОАО "РЖД" Лыковым А.С. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 52644176 от 22.06.2020 г.

Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 0029- 799843-1986 выщербина 55*2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 0029- 585354-1989 односторонний ползун 0,6 мм, на колесной паре N 0029-796187-1986 односторонний ползун 0,8 мм, на колесной паре N 1175-6528-2014 односторонний ползун 0,7 мм. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

26 июня 2020 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52615945. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 061 от 25.06.2020 г. Представитель перевозчика на осмотр прибыл и составил особое мнение. Осмотр вагона произвел представитель Угловский И.Б. на основании договора 7/011217 от 01.12.2017 г. совместно с представителем ВЧДр Сольвычегодск Раздобурдиным Р.А. и представителем ОАО "РЖД" Лыковым А.С. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 52615945 от 26.06.2020 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 0029- 871255-1999 выщербина 55*2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 0005- 28564-2007 выщербина 60*1 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 0029- 389844-1993 односторонний ползун 0,7 мм. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы. Наличие неисправностей подтверждается также Актом браковки ВЧДр Сольвычегодск от 26.06.2020 г.

02 июля 2020 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс"N 52629540. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 084 от 01.07.2020 г. Представитель перевозчика на осмотр прибыл и составил особое мнение. Осмотр вагона произвел представитель Угловский И.Б. на основании договора 7/011217 от 01.12.2017 г. совместно с представителем ВЧДр Сольвычегодск Старцевым Д.А. и представителем ОАО "РЖД" Ярыгиным А.В. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 52629540 от 01.07.2020 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 0029-861363-2010 односторонний ползун 0,9 мм, на колесной паре N 0029-74633-1987 выщербина 50*2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 0039-33561-2006 односторонний ползун 0,9 мм, на колесной паре N 0005-23419-2005 выщербина 40*2 мм на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы. Наличие неисправностей подтверждается также Актом браковки ВЧДр Сольвычегодск от 02.07.2020 г.

26 июля 2020 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс"N 52658465. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 072 от 25.07.2020 г. Представитель перевозчика на осмотр прибыл и составил особое мнение. Осмотр вагона произвел представитель Угловский И.Б. на основании договора 7/011217 от 01.12.2017 г. совместно с представителем ВЧДр Сольвычегодск Старцевым Д.А. и представителем ОАО "РЖД" Лыковым А.С. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 52658465 от 25.07.2020 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 0060-1613-2008 3 односторонний ползун 0,9 мм, на колесной паре N 0005-9543-2006 выщербина 60*2 мм на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы. Наличие неисправностей подтверждается также Актом браковки ВЧДр Сольвычегодск от 26.07.2020 г.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Отсутствие неисправностей вагонов N 52644176, N 52615945, N 52629540, N 52658465, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии N 3544 от 14.09.2020 г., N 3545 от 14.09.2020 г., N 3546 от 14.09.2020 г., N 3551 от 14.09.2020 г. с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов N 52644176, N 52615945, N 52629540, N 52658465.

Претензии были оставлены без ответа. Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 52644176, N 52615945, N 52629540, N 52658465 составила 742 153,50 руб. Расчёт суммы убытков, предъявленных ко взысканию, проверен судом, признан арифметически верным. 07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления. "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" от 07.12.2007 г. распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом 5 заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. ЗАО "Локотранс" обеспечило возможность проведения комиссионного осмотра вагонов с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей.

В ходе осмотра был зафиксирован размер и характер неисправностей, а также сделан вывод о том, что данные неисправности являются повреждениями.

Тем самым надлежащим образом была доказана вина ОАО "РЖД" в образовании повреждений на колесных парах вагонов.

Расследование проводилось компетентными представителями ЗАО "Локотранс" совместно с представителями ВЧДэ - структурных подразделений ОАО "РЖД". Из актов, составленных по результатам осмотра, следует, что неисправности являются повреждениями, к актам прилагаются фотоматериалы, фиксирующие обнаруженные неисправности. Квалификация представителей, проводивших осмотр, подтверждается дипломами, которые приложены к настоящим возражениям.

Суд первой инстанции отклоняли довод ответчика об исправности тормозного оборудования в связи со следующим.

Согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам.

На основании классификатора КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов. Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Суд также отклонил остальные доводы ответчика, в связи со следующим.

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза, оригиналами накладных: N ЭД867108, N ЭЕ188610, N ЭЕ771911, N ЭЖ024340 подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт.

Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагона были обнаружены дефекты ("Односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне").

Повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке. Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ. Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107, 117) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра, подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

Кроме того, ЗАО "Локотранс" не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесный пар в виде ползунов на поверхности катания.

В адрес перевозчика были направлены телеграммы (N 051 от 22.06.2020 г., N 061 от 25.06.2020 г., N 084 от 01.07.2020 г., N 072 от 25.07.2020 г.), уведомляющие о предстоящих осмотрах.

Осмотр вагонов N 52644176, N 52615945, N 52629540, N 52658465 был проведен полномочным представителем ЗАО "Локотранс" на территории ВЧДР Сольвычегодск при участии представителя ОАО "РЖД".

В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

В актах осмотра, содержаться фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта.

Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна" и образованной впоследствии "выщербины на одностороннем ползуне". Квалификация представителей ЗАО "Локотранс" (Угловский И.Б.) подтверждается копией дипломов об образовании, приложенных к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что осмотр и освидетельствование колесных пар имеют право проводить только работники вагонного хозяйства, получившие разрешение на такие работы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку освидетельствование колесных пар не является лицензируемым видом деятельности, разрешений на выполнение такой работы не требуется.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Акты ВУ-25 и Акты-рекламации обязан составлять перевозчик.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, отсутствие указанных актов еще раз подтверждают наличие вины Ответчика. ОАО "РЖД" заявляет, что ЗАО "Локотранс" не представило возражений на особое мнение к комиссионным актам. Особое мнение, которое ОАО "РЖД" составило во всех спорных случаях по своей сути и является возражениями к комиссионному акту ЗАО "Локотранс", в связи с чем составление возражений на возражения лишено практического смысла. На колесных парах вагонов N 52644176, N 52615945, N 52629540, N 52658465 были обнаружены "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах".

Ответчик указанный факт не оспаривает.

Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") относится к разделу 3 "повреждения". Причины ее возникновения, представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. И поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые согласно Классификатору являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, довод ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение. Закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование "односторонних ползунов", а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Ответчик указывает, что ЗАО "Локотранс" обязано представить доказательства наличия состава правонарушения по ст. 119, 120 УЖТ. В частности, утверждает, что должен быть составлен коммерческий акт по факту порчи груза.

Кроме того, в спорных случаях речь идет не о порче груза в виде порожнего вагона, а непосредственно о порче вагона. Коммерческий акт фиксирует обстоятельства, связанные именно с грузами.

В случае повреждения вагонов руководствоваться необходимо положениями о причинении ущерба собственности по ст. 105 УЖТ.

Статьей 105 УЖТ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Как было указано выше, ОАО "РЖД" обязано в таких случаях в соответствии с п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, оформить акт общей формы и акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Заявление ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, противоречит ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков. Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, следовательно, их толщина обода и рыночная цена бы не уменьшилась. Расчет уменьшения стоимости колеса выполнен истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными. С учётом всех изложенных обстоятельств, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-241858/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская