Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-14239/21 по делу N А41-80771/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-80771/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "ЖК МЕНДЕЛЕЕВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-80771/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ-ОТАЛ" (далее - ООО "ГЛОРИЯ-ОТАЛ", истец) к товариществу собственников жилья "ЖК МЕНДЕЛЕЕВ" (далее - ТСЖ "ЖК МЕНДЕЛЕЕВ", ответчик) о взыскании задолженности,

по встречному иску ТСЖ "ЖК МЕНДЕЛЕЕВ" к ООО "ГЛОРИЯ-ОТАЛ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "ЖК Менделеев" - Булдакова Н.А., доверенность от 14.01.2021, диплом, Голяновский В.В., выписка ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-189085759;

от ООО "Глория-Отал" - Милюков А.А., доверенность от 11.03.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глория-Отал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ "ЖК Менделеев", с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по Договору N 1-Э от 01.10.2019 за IV квартал 2019 и за период с марта по май 2020 года в размере 4 793 794 руб. 94 коп.

ТСЖ "ЖК Менделеев" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Глория-Отал" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в размере 1 977 897 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-80771/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 344 103 руб.77 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ТСЖ "ЖК Менделеев" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ТСЖ "ЖК Менделеев" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердил, что решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Представителем истца возражения по проверке только части судебного акта не заявлены.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "ЖК Менделеев" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Глория-Отал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ - платежное поручение N 374 от 06.07.2021.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названный выше документ в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, правовые оснований для его приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, платежное поручение N 374 от 06.07.2021, датированное после вынесения судом решения, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела платежного поручения N 374 от 06.07.2021.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами оказания (отсутствия оказания) услуг по договору оказания услуг, заключенному между юридическими лицами. Кроме того, указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В судебном заседании апелляционного суда 09.08.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области вынесено 07.06.2021.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе ТСЖ "ЖК МЕНДЕЛЕЕВ" поданы в Десятый арбитражный апелляционный суд с нарушением срока, установленного АПК РФ, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанных дополнений ответчиком не заявлено, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "ЖК МЕНДЕЛЕЕВ" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Глория-Отал" (Подрядчик) и ТСЖ "ЖК Менделеев" (Заказчик) заключен Договор N 1-Э на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию МКД и придомовой территории от 01.10.2019 (Договор), согласно которому предметом договора является исполнение Подрядчиком функций по обеспечению пожарной безопасности, техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества МКД, в т.ч. лифтов и лифтового оборудования и придомовой территории, а также оказанию услуг Подрядчиком по вывозу мусора (ТБО, КГМ) (п. 1.1 Договора).

Срок выполнения работ с 01.10.2019 по 30.09.2020.

Исходя из п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2020), общая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по договору за 1 календарный месяц (в период с 01 ноября по 15 апреля), составляет 2 220 000 руб. и рассчитывается в соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ.

Как следует из п. 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2020), общая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по договору за 1 календарный месяц (в период с 16 апреля по 31 октября), составляет 2 180 000 руб. и рассчитывается в соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 4.3 Договора, оплата оказанных услуг производится Заказчиком после подписания Акта приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора путем направления Уведомления в адрес Истца, которое получено последним 23.05.2021.

Истец указывает, что свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, задолженность за IV квартал 2019 года составила 449 691 руб. 16 коп., за март 2020 года - 616 039 руб. 25 коп., за апрель 2020 года - 2 170 000 руб., за май 2020 года (по 23.05.2020) - 1 558 064 руб. 52 коп.

Общая сумма задолженности составляет 4 793 794 руб. 94 коп.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оказание истцом ответчику услуг за период с марта по май 2020 гг. подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора с 25.04.2020 подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.3 Договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае принятия Правлением ТСЖ в МКД решения в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Подрядчик должен быть предупрежден о расторжении Договора не позже, чем за месяц до расторжения настоящего Договора путем направления Уведомления в письменной форме заказным ценным письмом по юридическому адресу Подрядчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Пунктом 9.4 Договора установлено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы на электронную почту, указанной в п. 10 Договора, заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическому (почтовому) адресу Стороны с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий п. 8.3, п. 9.4 Договора в их совокупности, стороны согласовали порядок расторжения Договора при одностороннем отказе Заказчика от Договора путем направления Заказчиком соответствующего Уведомления за месяц до расторжения Договора в письменной форме заказным ценным письмом по юридическому адресу Подрядчика, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом уведомление считается исполненным надлежащим образом, а Договор расторгнутым, при получении уведомления соответствующими должностными лицами Подрядчика под расписку (п. 9.4 Договора).

В силу пункта 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая условия заключенного между сторонами Договора, иные способы уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от Договора помимо предусмотренного п. 8.3 Договора, не являются надлежащим уведомлением и не могут быть приняты во внимание при определении даты расторжения Договора.

В соответствии с условиями п. 8.3 Договора Заказчиком направлено уведомление об одностороннем расторжении от Договора заказным ценным письмом по юридическому адресу Подрядчика, указанному в ЕГРЮЛ 25.03.2020, при этом Подрядчиком указанное уведомление получено 23.05.2020 (т. 1 л.д.78).

При таких обстоятельствах, Договор между сторонами расторгнут 23.05.2020 в связи с односторонним отказом ТСЖ "ЖК МЕНДЕЛЕЕВ" от исполнения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом отсутствии оказания услуг истцом, заключении ответчиком договора с третьим лицом в соответствии с п. 5.4 Договора, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Договора, приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением Акта приема-передачи выполненных работ (Приложение N 3), Акт приема-передачи выполненных работ составляется Подрядчиком ежемесячно и направляется на рассмотрение и подписание Заказчику в течение 5 календарных дней после окончания отчетного месяца.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.4 подписать и передать подписанный со своей стороны один экземпляр Акта приема-передачи Работ Подрядчику или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки Работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком. В случае мотивированного отказа Сторонами оформляется Протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.п. 3.5, 3.6 Договора).

В соответствии с п.п. 3.7, 3.8 Договора, максимальный срок рассмотрения документов и согласования не может превышать 10 календарных дней, и выявленные недостатки по согласованному Протоколу разногласий устраняются Подрядчиком без увеличения общей стоимости по Договору в срок, предусмотренный в Протоколе разногласий без увеличения объема Работ.

Согласно п.п. 3.10, 3.11 Договора, Заказчик осуществляет периодический контроль объема и качества выполняемых Подрядчиком работ по мере необходимости, а также Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Пунктом 3.13 Договора установлено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте приема-передачи выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 5.4 Договора, невыполнение и /или ненадлежащее выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору дает право Заказчику заключить договор с третьим лицом для выполнения этих работ, а денежные средства удержать с Подрядчика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие и направление в адрес истца каких-либо претензий относительно допущенных истцом нарушений за заявленный в исковом заявлении период оказания услуг применительно к условиям п. 3.12 Договора с извещением Подрядчика об обнаружении недостатков в течение 10 рабочих дней.

Кроме того, Заказчик осуществляет периодический контроль объема и качества выполняемых Подрядчиком работ по мере необходимости.

В данном случае, ответчиком также не представлено доказательств осуществления периодического контроля объема и качества работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с марта 2020 по 23.05.2020 в размере 4 344 103 руб. 77 коп. (март 2020, с учетом частичной оплаты долг=616039,25+апрель 2 170 000 руб.+май 2020 за период с 01.05.2020 по 23.05.2020=1558064,52 руб.) является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что истцом выполнены дополнительные работы еще на 449 691,16 руб. не представлено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за IV квартал 2019 в размере 449 691,16 руб. отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления решение суда первой инстанции не обжаловано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-80771/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина