Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-13247/21 по делу N А41-34281/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-34281/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-34281/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "ДГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговая компания "Нейта" (далее - ЗАО ТК "Нейта", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 30.04.2020 в размере 238 402 руб. 15 коп. по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В адрес суда от ЗАО ТК "Нейта" поступило заявление о взыскании с ООО "ДГХ" судебных расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов по делу ЗАО ТК "Нейта" обратилось за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПРИОРИТЕТ", с которым был заключен договор об оказании платных юридических услуг N 35 от 10.08.2020 для защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу.

Ведение дела поручено Линкевич С.Н., Кондратьевой О.С. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 7 договора цена договора составляет 20 000 руб.

В соответствии с п. 8 договора в случае необходимости защиты интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции, стороны согласились, что цена договора может быть увеличена из расчета 10 000 руб. за каждую последующую инстанцию.

14 декабря 2020 года платежным поручением N 2078 ответчик оплатил 40 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору.

Ответчик представил в материалы дела также акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных.

По делу собран большой объем доказательств.

Дело рассматривалось в судах трех инстанций.

Согласно материалам дела представитель ответчика в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Представителем были оказаны следующие услуги: сбор доказательств и подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что доводы ответчика по настоящему делу совпадают с доводами, приведёнными при рассмотрении другого дела, не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, так как обстоятельства дел не являются полностью идентичными.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-34281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова