Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-21553/20 по делу N А41-34281/2020

Город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-34281/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского

хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Департамент

городского хозяйства"

к Закрытому акционерному обществу Торговая компания "Нейта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее -ООО "Департамент городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Торговая компания "Нейта" (далее - ЗАО Торговая компания "Нейта") о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 30.04.2020 в размере 238 402, 15 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что факт управления им многоквартирным домом подтверждается сведениями на сайте "ГИС ЖКХ", который является общедоступным и с которым можно ознакомиться, а также договором управления N 16/0749 от 01.04.2017, что ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Торговая компания "Нейта" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 8 площадью 245 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 211, что ООО "Департамент городского хозяйства" с 29.12.2006 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, касающихся спорного нежилого помещения, что представленный договор управления N 16/0749 от 01.04.2017 подписан истцом в одностороннем порядке, реестр собственников-подписантов данного соглашения не заполнен, что протокол общего собрания от 19.05.2018 не подтверждает полномочия истца как управляющей организации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат реально оказанные заказчику услуги.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции учли, что истцом не доказано, какие конкретно расходы на содержание какого общего имущества им заявлены ко взысканию с ответчика.

Суды правильно установили, что в помещении расположен ювелирный магазин, который имеет отдельные вход и подъезд, что истец не опровергает наличие у ответчика собственной системы отопления (АГВ), что ввод воды, газа в дом в помещения ответчика выполнен за счет ответчика, который обслуживает их, что система электроснабжения помещений ответчика не связана с системой электроснабжения иных помещений в многоквартирном доме, иных общих инженерных коммуникаций, за обслуживание которых ответчик обязан произвести оплату как собственник общего имущества, у ответчика не имеется, что ответчик пропорционально доле в доме оплачивает земельный налог и сдает декларацию самостоятельно.

Также суды пришли к выводу, что истец не доказал, что управляет многоквартирным домом, поскольку не предоставил протокол общего собрания о способе управления и выборе истца как управляющей компанией, договор подписан в одностороннем порядке.

Ссылка истца на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.05.2018 правильно отклонена судами, поскольку указанный протокол подтверждает факт выбора совета многоквартирного дома, а не выбор истца в качестве управляющей компании.

Довод кассационной жалобы истца о том, что факт управления многоквартирным домом подтверждается сведениями с сайта "ГИС ЖКХ", отклоняется. Указанные сведения истцом не были представлены в суд первой инстанции, который не обязан добывать их самостоятельно, поскольку указанные сведения не являются общеизвестными и подлежат доказыванию.

Суды также правильно сделали вывод о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на признаки единства здания отклоняется, как не опровергающий выводы судов.

Бесспорно, что фундамент, несущие конструкции дома, крыша и т.п. являются в данном случае общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако истцом иск заявлен не в отношении содержания или ремонта такого конкретного имущества. Истец претендует на получение с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, которую платят собственники жилой части дома. При этом, при установленных судами обстоятельствах отсутствия общих помещений, инженерных коммуникаций, истец не выделил и не обосновал, какие конкретно услуги по содержанию общедомового имущества, которым реально может пользоваться ответчик, он ему оказал.

Собственник может не пользоваться услугами по содержанию общего имущества, например, в силу неиспользования своего пустующего помещения в многоквартирном доме, но он должен иметь реальную возможность пользоваться такими услугами и таким имуществом. В данном случае суды установили иное: что в помещении ответчика находится ювелирный магазин, общий вход в жилую часть и в помещение ответчика отсутствует, лестничными клетками, холлами в подъездах жилой части ответчик не может пользоваться, ввод инженерных систем у ответчика самостоятельные.

Кассационная инстанция также учитывает, что из приложения к предоставленному в дело истцом договору управления N 16/0749 от 01.04.2017 (характеристика многоквартирного дома) следует, что объект управления истца состоит из общей площади жилых и нежилых помещений 217 кв.м., при этом как установили суды и ссылается истец в собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 245 кв.м.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-34281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина