|
13 августа 2021 г.
|
Дело N А70-11718/2021
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9287/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11718/2021 (судья Голощапов М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН: 1147232024455, ИНН: 7204205739) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сибагроинтер" (ОГРН 1057200555257, ИНН 7204087700) задолженности в размере 72 119 руб. 86 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - заявитель, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибагроинтер" (далее - должник, ООО "Сибагроинтер") 72 119 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 2 288 руб. 44 коп. пени, 1488 руб. государственной пошлины.
Определением от 12.07.2021 Арбитражного уда Тюменской области по делу N А70-11718/2021 заявление возвращено на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ООО "ТЭО" не подтверждена бесспорность заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы о том, что между сторонами заключен типовой договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу статуса регионального оператора; требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и подлежит удовлетворению в порядке приказного производства, поскольку из представленных в суд документов не вытекает несогласие должника с заявленными требованиями.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибагроинтер" не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции).
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу приведенных норм для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником или носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
В уже отмеченном выше пункте 3 Постановления N 62 указано, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно пункту 4 Постановления N 62 и исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В настоящем случае суд первой инстанции установил, что представленные заявителем документы нельзя признать устанавливающими денежные обязательства, которые признаются, но не исполняются должником, они не подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и признание должником долга в заявленном размере.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 19.03.2021 N ТО02КО0101013781, а также универсальные передаточные документы (счета-фактуры) ООО "Сибагроинтер" не подписаны.
Представленные заявителем документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем само по себе отсутствие мотивированных возражений должника не является достаточным основаниям для констатации бесспорности требования. Кроме того, заявителем не представлено доказательств направления универсальных передаточных документов в адрес ООО "Сибагроинтер".
Довод ООО "ТЭО" о том, что имеет место заключение между сторонами договора на типовых условиях, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.
Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими нормативно-правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Действительно, из положений Закона N 89-ФЗ, пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 усматривается, что законодателем предусмотрена фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.
То есть для целей оказания услуг по обращению с ТКО, попадающим под государственное регулирование, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.
Однако, заявителем не учтено, что даже в условиях правоотношен
