Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-4608/21 по делу N А60-55355/2020

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-55355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии заявителя Сербиенко О.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу N А60-55355/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (ИНН 665900110017, ОГРНИП 318665800034381)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Свердловского филиала

о признании сведений о земельном участке недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании сведений о земельном участке, а именно результатов регистрации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:10 в г. Екатеринбурге ул.Радищева, 45 - ул. Шевченко, 60, недействительными, обязании Управления Росреестра по Свердловской области погасить сведения в реестре.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания Атомстройкомплекс" и АО "Корпорация Атомстройкомплекс", о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи с особой сложностью дела, сделано заявление об отводе судьи. Указанные ходатайства, заявление судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Истец приводит доводы о том, что в регистрационное дело помещен договор от 28.12.1999 N 4-290 с исправленным регистрационным номером земельного участка, договор подделан, достоверность и подлинность документов сотрудниками регистрационного органа не проверены. Также истец указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об истребовании документов и о нерассмотрении судом в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отводе судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2021.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором учреждение полагает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Приведенные истцом доводы о рассмотрении дела с нарушением положений АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом разрешены ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайств отказано. В удовлетворения заявления истца об отводе судьи также отказано.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрены основания для отвода судьи. Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (ст.24 АПК РФ). По правилам ст.25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Вопреки приведенным истцом доводам о нерассмотрении судом заявления об отводе в установленном порядке, такое рассмотрение судом первой инстанции осуществлено, по результатам рассмотрения заявления истца об отводе судьи в форме отдельного документа принято определение от 23.03.2021 об отказе в отводе.

Согласно ст.17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Учитывая предмет и основания иска, предъявление истцом иска к государственному органу и учреждению, осуществлявшему государственные полномочия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

По правилам ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являлось признание сведений о земельном участке, в том числе результатов регистрации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:10 в г.Екатеринбурге ул. Радищева, 45 - ул. Шевченко, 60, недействительными, а также обязание Управления Росреестра по Свердловской области погасить сведения в реестре.

Между тем при рассмотрении судом спора о признании внесенных в реестр сведений о земельном участке недействительными права и обязанности лиц, о привлечении которых истец ходатайствовал, установлены быть не могут; препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не возникают. Ввиду этого в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано правомерно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч.4 ст.66 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайствовал об истребовании доказательств - архивных сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401031:004 (л.д.63), ссылаясь на невозможность их самостоятельного получения и представления в суд. Вместе с тем какие-либо доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств истцом не представлены. Учитывая, что основные сведения ЕГРН об объектах недвижимости в форме выписок могут быть предоставлены любому лицу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Таким образом мнение истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств, заявлений, о нерассмотрении судом заявления об отводе апелляционный суд находит несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого отдельно стоящего строения площадью 76,7 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д. 68 литер 2 "Л", приобретенного в соответствии с договором от 20.07.1995 у АООТ СПТКАТ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-27339/2019 установлено, что принадлежащее истцу здание частично находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401031:10, частично выходит за пределы участка.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-5982/2019 установлено, что земельный участок 66:41:0401031:10 используется обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс" на основании договора аренды от 28.12.1999 N 4-290, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, для строительства многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами, торгово-офисными помещениями, подземно-наземной парковкой и крышной газовой котельной.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН (регистрационная запись 66-01/01-26/2004-147 от 02.02.2004).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно произведено изменение кадастрового номера земельного участка с 66:41:0401031:4 на 66:41:0401031:10, указанные сведения ЕГРН являются недействительными, обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам об использовании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, о предъявлении исковых требований к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Проанализировав исковое заявление, приведенные истцом в ходе судебного разбирательства доводы, представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом в рамках настоящего арбитражного дела требования свидетельствуют о несогласии истца с установленными границами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:10, переданного в аренду иному лицу, то есть о наличии спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что Управление Росреестра по Свердловской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не могут являться ответчиком по настоящему делу, является правомерным.

Как подтверждено материалами дела, истец при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявленные требования не уточнил, на требованиях к ответчикам Управлению Росреестра и Кадастровой палате настаивал. АПК РФ при этом не предусмотрено право суда без соответствующего ходатайства истца или его согласия изменить заявленные им требования или разрешить вопрос о привлечении иных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

Таким образом, с учетом круга лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, существа заявленных требований, исковые требования предпринимателя Сербиенко О.В. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с надлежащим иском о правах на земельный участок, в том числе об установлении иных границ земельного участка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу N А60-55355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец