Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 19АП-2016/21 по делу N А48-14165/2019

г. Воронеж

06 августа 2021 г.

Дело N А48-14165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

Рухледев Валерий Никитич, паспорт гражданина РФ; Семенова В.В., удостоверение сурдопереводчика, паспорт гражданина РФ;

от Прилепского Ивана Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рухледева Валерия Никитича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 по делу N А48-14165/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2021), по исковому заявлению Прилепского Ивана Александровича к Рухледеву Валерию Никитичу об исключении ответчика из состава участников ООО "Агроэкс",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроэкс" (ОГРН 1035720001460, ИНН 5720011703), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027, ИНН 5754777775),

УСТАНОВИЛ :

Прилепский Иван Александрович (далее - истец, Прилепский И.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Рухледеву Валерию Никитичу (далее - ответчик, Рухледев В.Н.) с требованием об исключении ответчика из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" (далее - ООО "Агроэкс"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 по делу N А48-14165/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Рухледев Валерий Никитич исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс".

С Рухледева Валерия Никитича в пользу Прилепского Ивана Александровича взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Рухледев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Рухледев В.Н. не имел возможности обеспечить явку уполномоченного представителя для участия в общих собраниях участников ООО "Агроэкс", поскольку уведомления о проведении очередных собраний были направлены с указанием на другую дату.

Также указывает, что Рухледеву В.Н. на момент проведения собраний, постановлением Тверского суда г. Москвы от 29.03.2019 была избрана мера пресечения - заключение под стражу, в связи с чем он не мог участвовать в собраниях и обеспечить явку своего представителя.

Считает, что не совершал действий, направленных на причинение вреда Обществу, участником которого являлся.

В судебном заседании Рухледев В.Н. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агроэкс" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Прилепский И.А. в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие юридического образования представителя Рухледева В.Н. - Бакировой Е.В. Считает, что Рухледев В.Н. систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников ООО "Агроэкс".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представила.

ООО "Агроэкс", Прилепский И.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агроэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1035720001460.

Учредителями данного общества являются Рухледев В.Н. и Прилепский И.А. с долями в уставном капитале общества по 50% каждый. Директором общества является Прилепский В.И. (сын Прилепского И.А.).

Общий размер уставного капитала составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО "Агроэкс", утвержденного решением общего собрания участников от 14.12.2009 (далее - Устав), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Один раз в год не позднее 3 (трех) месяцев после окончания финансового года общество проводит годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными.

Согласно пункту 9.8 Устава, директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников общества. Директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 9.9 Устава).

В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. (п. 9.15 Устава).

11.06.2019 Рухледеву В.Н. было направлено уведомление о проведении внеочередного (годового) общего собрания участников ООО "Агроэкс", что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением.

Из указанного уведомления следует, что 15.07.2019 будет проведено очередное (годовое) общее собрание участников ООО "Агроэкс" с повесткой дня:

1. Об утверждении годового отчета.

2. Об утверждении годового бухгалтерского отчета.

3. О распределении прибыли и убытков.

4. Об определении способа подтверждения принятия решений общего собрания участников ООО "Агроэкс", а также состава участников ООО "Агроэкс", присутствовавших при принятии таких решений.

25.06.2019 указанное уведомление было получено Рухледевой В.В. по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением.

Участник ООО "Агроэкс" Рухледев В.Н. для целей участия в общем собрании участников общества 15.07.2019 уполномоченного представителя не направил.

По причине отсутствия необходимого кворума для принятия решений по повестке дня собрания, ООО "Агроэкс" отказано в выдаче свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 15.07.2019.

29.07.2019 Рухледеву В.Н. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Агроэкс", что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением.

Из указанного уведомления следует, что 03.09.2019 будет проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Агроэкс" с повесткой дня:

1. О финансировании общества и ведения хозяйственной деятельности;

2. Об открытии счета в банке;

3. О выплате директору заработной платы за выполненную работу за 2012-2019 годы;

4. Продление полномочий директора ООО "Агроэкс" Прилепского В.И.;

5. Выполнение решения Арбитражного суда по делу N А48-5150/2017 от 22.06.2017;

6. Принятие решения о ликвидации ООО "Агроэкс";

7. Об определении способа подтверждения принятия решений общего собрания участников ООО "Агроэкс", а также состава участников ООО "Агроэкс", присутствовавших при принятии таких решений.

05.08.2019 указанное уведомление было получено Рухледевой В.В. по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением.

Участник ООО "Агроэкс" Рухледев В.Н. для целей участия в общем собрании участников общества 03.09.2019 уполномоченного представителя не направил.

По причине отсутствия необходимого кворума для принятия решений по повестке дня собрания, ООО "Агроэкс" отказано в выдаче свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 03.09.2019.

Ссылаясь на то, что Рухледев В.Н. уклоняется от управления корпорацией, препятствует принятию решений, в том числе об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, препятствует дальнейшей хозяйственной деятельности ООО "Агроэкс", фактически лишает общество правосубъектности, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом области ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В пунктах 1 и 2 статьи 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник обязан участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участнику хозяйственного товарищества или общества предоставлено право требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно пункту 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют; голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

При этом следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого не очевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. С другой стороны, если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества (пункты 4, 5 Информационного письма от 24.05.2012 N 151).

Из пункта 7 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 следует, что истцу необходимо доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, участник общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, Прилепский И.А. указал на систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о созыве общих собраний участников ООО "Агроэкс".

При этом, суд области указал, что действуя добросовестно и разумно, с целью участия в управлении делами корпорации Рухледев В.Н. имел возможность обратиться в ООО "Агроэкс" с целью инициировать проведение внеочередного общего собрания участника для решения текущих хозяйственных вопросов деятельности общества, а также запросить сведения о причинах ненадлежащего уведомления о проведении собрания, о результатах проведения собрания, о дате и времени следующего общего собрания участников и прочее. Ответчик по спору вышеуказанных действий не совершил, что свидетельствует об утрате интереса к совместному с истцом управлению обществом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 07.01.2018 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Рухледев В.Н. является подозреваемым по указанному уголовному делу.

25.05.2018 в отношении подозреваемого Рухледева В.Н. Тверским районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался. Такая мера пресечения как домашний арест предполагает запрет покидать жилое помещение вне периода разрешенных прогулок, допускать в жилое помещение посторонних лиц, общаться с участниками производства по делу

29.03.2019 судьей Тверского районного суда города Москвы указанная мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, и данная мера действовала до 17.01.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 402к-13/20. Указанным постановлением Рухледеву В.Н. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. На Рухледева В.Н. возложены следующие ограничения: запрет покидать место домашнего ареста без разрешения следователя, прокурора, суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; запретить общение с лицами, походящими по уголовному делу, за исключением адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, запретить вести переговоры с использованием мобильных средств, включая телефоны, электронную почту, иные средства, за исключением общения с контролирующими органами, следователем_, иные ограничительные меры.

Следовательно, в указанный период времени (с 25.05.2019 до 17.01.2020) Рухледев В.Н. не имел возможности участвовать в общих собраниях участников ООО "Агроэкс".

Кроме того, в отношении Рухледева В.Н. действовали ограничительные меры, в т.ч. до 02.04.2021, что подтверждается постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 02.04.2021.

Также, апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела ответчиком представлен акт от 05.08.2019, составленный в ОПС г.Москвы сотрудниками почтовой службы с участием получателя представителя Рухледева В.Н., согласно которому в почтовом отправлении от отправителя ООО "Агроэкс" с РПО 30200037062175, представленном истцом в обоснование направления уведомления о созыве собрания 29.07.2019, находилось уведомление о созыве собрания 01.09.2017. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доказательств совершения Рухледевым В.Н. как участником общества конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия), повлекших наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие в ООО "Агроэкс" с 2011 года корпоративного конфликта между участниками Прилепским И.А. и Рухледевым В.Н., что по мнению суда первой инстанции является основанием для исключения Рухледева В.Н. из состава участников ООО "Агроэкс".

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в данном случае имеет место противостояние в длительном корпоративном конфликте участников Рухледева В.Н. и Прилепского И.А. что подтверждается, в том числе судебными актами по делам NN А48-620/2012, 48-621/2012, А48-5150/2016, N А48-761/2017, А48-6317/2018, А48-1726/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2018 по делу N А48-1726/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 22.01.2019 Рухледеву В.Н. отказано в удовлетворении искового заявления об исключении Прилепского И.А. из общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс". Прилепскому И.А. отказано в удовлетворении встречного искового заявления об исключении Рухледева В.Н. из общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс".

Отказывая в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления, суды преюдициально установили, что стабильной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении, утрате участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание участников разрешить внутрикорпоративный конфликт путем исключения другого участника из числа участников общества.

Также судом первой инстанции отмечено, что Рухледев В.Н. допустил заведомо недобросовестные действия, имеющие целью причинение ущерба ООО "Агроэкс" (обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении второго участника Прилепского И.А. и директора ООО "Агроэкс" Прилепского В.И., основанным на заведомо недостоверных сведениях), что также свидетельствует о наличии между ними корпоративного конфликта.

Обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами, сообщает недостоверную информацию (абзац пятый пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

По смыслу действующего процессуального законодательства единственным преюдициальным документом по указанным в заявлениях в правоохранительные органы фактам может являться лишь обвинительный приговор суда в отношении конкретного лица.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствует обвинительный приговор в отношении Рухледева В.Н.

Доказательств обратному представлено не было.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, (ответ на вопрос N 3) институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что наличие в ООО "Агроэкс" с 2011 года корпоративного конфликта между участниками Прилепским И.А. и Рухледевым В.Н. является в рассматриваемом случае основанием для исключения Рухледева В.Н. из состава учредителей ООО "Агроэкс".

Частью 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Приведенные лицами, участвующими в деле, доводы относительно позиции по заявленным исковым требованиям в большей степени свидетельствуют о том, что между истцом, ответчиком сложился и продолжает существовать до настоящего времени корпоративный конфликт.

В связи с этим установить, чьи действия менее или более других причиняют вред обществу, не представляется невозможным.

Применительно к рассматриваемому спору институт исключения участника из хозяйственного общества не может быть применен для разрешения создавшейся ситуации между участниками корпоративного конфликта, обусловленной утратой доверия и согласия, единства целей деятельности общества.

Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для исключения участников общества.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона N 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Довод директора ООО "Агроэкс" Прилепского В.И. и Прилепского И.А., изложенный в отзывах на апелляционную жалобу, о том, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность Барировой Е.В., подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подписана представителем Рухледева В.Н. - Бакировой Е.В.

К апелляционной жалобе приложена доверенность от 09.12.2018 N 77АГ4667849, выданная Рухледевым В.Н. Бакировой Е.В. на представление его интересов как учредителя ООО "Агроэкс", в том числе, на подачу апелляционной жалобы. Указанная доверенность выдана сроком на 3 года (т.3 л.д. 54).

Ссылка директора ООО "Агроэкс" Прилепского В.И. и Прилепского И.А. на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие юридического образования представителя Рухледева В.Н. - Бакировой Е.В., в связи с чем, она не имела права подавать апелляционную жалобу, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в силу положений пункта 3 статьи 59 АПК РФ, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или Федеральным законом, в ином документе.

В силу части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

По смыслу приведенных положений наличие лишь надлежащим образом оформленной доверенности не может служить основанием для допуска лица к участию в деле в качестве представителя.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Отсутствие диплома о высшем юридическом образовании при подаче апелляционной жалобы не может служить основанием для ее возвращения.

Таким образом, наличие волеизъявления доверителя на передачу полномочий представителю на подачу в суд соответствующих заявлений, выраженного в прилагаемой доверенности, и при отсутствии (непредставлении) диплома о высшем юридическом образовании, не дает оснований суду для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 4 статьи 63 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отказа в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Рухледев В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании апелляционную жалобу подписал.

Возражения истца относительно представления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, при том, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются ввиду вышеизложенного. Присутствие Рухледева В.Н. в судебном заседании в суде г.Москвы, не свидетельствует о возможности его непосредственного участия при рассмотрении настоящего спора в ином регионе с учетом примененных в отношении него мер пресечения в рамках уголовных дел.

Судом рассмотрено и, с учетом возражений со стороны ответчика по делу, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовных дел обвинительных заключений в отношении Рухледева В.Н., ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения, а также ввиду безотносимости истребуемых документов к предмету настоящего спора.

На основании вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 по делу N А48-14165/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2021) подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Рухледевым Валерием Никитичем при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Прилепского Ивана Александровича.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 по делу N А48-14165/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2021) отменить.

В удовлетворении искового заявления Прилепского Ивана Александровича об исключении Рухледева Валерия Никитича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" отказать.

Взыскать с Прилепского Ивана Александровича в пользу Рухледева Валерия Никитича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников