Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-13295/21 по делу N А41-5971/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-5971/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Транснефть-Диаскан" - представитель Черняев Р.Ю. по доверенности N 173 от 19.08.2020, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техэкспертиза" - адвокат Зайнутдинов М.Б. по доверенности N 1 от 12.03.2021, паспорт, удостоверение адвоката N 2466;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Диаскан" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-5971/21 по иску акционерного общества "Транснефть-Диаскан" к обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспертиза" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Диаскан" (далее - АО "Транснефть-Диаскан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспертиза" (далее - ООО "Техэкспертиза", ответчик) об обязании подписать акты выполненных работ, в редакции АО "Транснефть - Диаскан", содержащие информацию о стоимости работ с-выделением НДС отдельной суммой, а также указанием на стоимость работ с НДС и без НДС по следующим договорам: N ЦТД-1301/204/18 05.12.2018; N ЦТД-1300/204/18 от 07.12.2018; N ЦТД-1318/204/18 от 07.12.2018, N ЦТД-1313/204/18 от 07.12.2018, N ЦТД-1375/204/18 от 17.12.2018, N ЦТД-1384/204/18 от 21.12.2018, N ЦТД-144/204/19 от 12.02.2019, N ЦТД-216/204/19 от 27.02.2019, N ЦТД-396/204/19 от 15.04.2019, N ЦТД-487/204/19 от 07.05.2019, N ЦТД-1031/204/19 от 06.12.2019 N ЦТД-1064/204/19 от 24.12.2019, N ЦТД-1077/204/19 от 24.12.2019, N ЦТД-1095/204/19 от 30.12.2019, N ЦТД-1098/204/19 от 30.12.2019, N ЦТД-1097/204/19 от 30.12.2019, N ЦТД-1117/204/19 от 10.01.2020, N ЦТД-42/204/20 от 28.01.2020, N ЦТД-124/204/20 от 18.02.2020; в N ЦТД-145/204/20 от 26.02.2020

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Транснефть-Диаскан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть -Диаскан" (Подрядчик) и ООО "Техэкспертиза" (Субподрядчик) заключен ряд Договоров субподряда на выполнение работ по диагностированию и освидетельствованию магистральных трубопроводов.

Как указывает истец, дополнительными соглашениями к Договорам предусмотрено, что Субподрядчик является плательщиком налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации. Дополнительно к согласованной Сторонами цене без учета НДС Подрядчиком уплачивается НДС по ставке 20%. Согласно приложениям к дополнительным соглашениям к Договорам, стоимость работ указана с разбивкой на отдельные столбцы, которые содержат информацию о стоимости без НДС, стоимости с НДС и отдельным выделением размера НДС.

С 01.01.2020 ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, однако в документах на оплату, выставленным в адрес истца общий размер стоимости работ не был скорректирован в сторону уменьшения. Таким образом, в случае перечисления Истцом денежных средств ответчику без уменьшения на сумму НДС у последнего возникнет неосновательное обогащение в размере суммы НДС.

При заключении договоров ответчик не применял упрощенную систему налогообложения.

При наличии информации в момент заключения договоров о применении ответчиком упрощенной системы налогообложения, договоры были бы заключены на значительно отличающихся условиях.

По указанным договорам Субподрядчик направил в адрес Подрядчика следующие акты выполненных работ N 001 от 22.06.2020; N 002 от 22.06.2020 N 003 от 22.06.2020 N 004 от 22.06.2020 N 006 от 23.06.2020 N 007 от 23.06.2020 N 008 от 23.06.2020 N 009 от 23.06.2020 N 010 от 23.06.2020 N 012 от 25.06.2020 N 013 от 25.06.2020 N 015 от 25.06.2020 N 014 от 25.06.2020 N 016 от 26.06.2020 N 017 от 29.06.2020 N 018 от 29.06.2020 N 019 от 29.06.2020 N 020 от 29.06.2020 N 021 от 29.06.2020 N 022 от 25.06.2020 N 023 от 26.06.2020 N 024 от 26.06.2020 N 025 от 26.06.2020 N 026 от 14.07.2020 N 027 от 17.07.2020 N 028 от 17.07.2020 N 029 от 22.07.2020 N 030 от 23.07.2020 N 032 от 23.07.2020 N 033 от 28.07.2020 N 034 от 28.07.2020 N 035 от 29.07.2020 N 036 от 29.07.2020 N 037 от 17.08.2020 N 038 от 17.08.2020 N 039 от 17.08.2020 N 047 от 28.08.2020 N 045 от 28.08.2020 N 046 от 28.03.2020 N 048 от 28.08.2020 N 049 от 28.08.2020 N 051 от 28.08.2020 N 052 от 28.08.2020 N 053 от 28.08.2020 N 054 от 28.08.2020.

В данных актах ответчик не выделил отдельно сумму НДС, стоимость работ с и без НДС, указал в качестве общей стоимости цену с учетом НДС, однако, при этом, указал, что указанная сумма НДС не облагается. Тем самым ответчик необоснованно увеличил стоимость выполнения работ по Договорам на сумму НДС.

Как следует из материалов дела, истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к Ответчику с предложением внести соответствующие изменения в Договоры, в адрес ответчика были направлены соглашения об изменении к Договорам, учитывающие снижение стоимости работ на сумму НДС (исх. N ЦТД-59-05/4452 от 26.02.2020, N ЦТД- 59-05/6597 от 19.03.2020).

Также истец письмом N ТНД-59-05/24498 от 16.10.2020 (копия прилагается) направил в адрес ответчика откорректированные акты приемки выполненных работ, указанные выше с выделением НДС отдельной суммой, а также указанием на стоимость работ с НДС и без НДС, указанных в приложении.

Ответчиком данные откорректированные акты подписаны не были.

Письмом от 04.03.2020 исх. N 216-И/20 ответчик отказался от подписания указанных соглашений об изменении в части изменения цены Договоров в предложенной истцом редакции.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного суда N 1 (2021) утвержденного 07.04.2021 г. сформулирован подход, согласно которому увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), разъяснено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КП8-13128, от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467).

Так, в частности 07.05.2019 г. был заключен Договор субподряда ЦТД-487/204/19. Сразу же после заключения указанного договора субподряда, было заключено дополнительное соглашение N 1/1414-2019, предметом, которого являлось согласование сторонами конкретного перечня объектов (групп объектов), сроков и стоимости выполнения работ по ним (объектам/группам объектов) указанных в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью соглашения.

В свою очередь приложение N 1, вместе с другими условиями, содержало условия о стоимости субподрядных работ с учетом НДС в размере 20%.

Необходимо отметить, что ответчик на момент заключения договора субподряда N ЦТД-487/204/19 от 07.05.2019 г. находился на общем режиме налогообложения, и являлся плательщиком НДС.

В дальнейшем к Договору субподряда были заключены соглашения об изменении N 1 от 27.05.2019 г., N 2 от 14.08.2019 г., N 3 от 24.10.2019 г., с приложением N 1 к каждому из них содержащие условия о стоимости работ с учетом НДС.

В последующем, а именно с 01.01.2020 г. ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, о чем известил истца.

В связи с этим обстоятельством между сторонами 03.07.2020 г. было заключено соглашения об изменении N 4, подписанное истцом посредством электронной подписи. Данное соглашение учитывало, что ответчик не является плательщиком НДС, и приложение N 1 к нему содержало сведения, что стоимость работ НДС не облагается. Более того, сторонами были подписаны относящиеся к Договору субподряда ЦТД-487/204/19 акты приемки выполненных работ N 002 за июнь 2020 г., N 003 за июнь 2020 г, N 049 за август 2020 г., в которых стоимость работ указана без НДС.

Стороны, заключая договор субподряда, пришли к соглашению о том, что условия Договора имеют равную обязательную силу для сторон и могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного Дополнительного соглашения/Соглашения об изменении, подписанного уполномоченными на то предстателями сторон (п. 14.3 Договора субподряда).

Таким образом, в соответствии с указанными документами, стороны, согласовали изменение первоначальных условий оплаты, предусматривающие в частности исключение из стоимости выполненных ООО "Техэкспертиза" работ, суммы НДС.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами в процессе исполнения договора были согласованы условия, предусматривающие исключение из стоимости работ суммы НДС, в силу чего заявленные АО "Транснефть-Диаскан" исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает обстоятельство относительно избранного истцом способа защиты гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав, приведенные в статье 12 ГК РФ и избираемые истцом, в случае удовлетворения его требований, должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обстоятельства надлежащего исполнения договорных обязательств между контрагентами, соблюдения порядка сдачи-приемки работ, подлежат исследованию и судебной оценке при предъявлении материально-правового требования в деле о расчетах.

В данном случае материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам работ истец не заявлял, а обстоятельства сдачи работ не подлежали оценке судом.

Таким образом, удовлетворение нематериальных требований о понуждении к исполнению контрактных обязательств в сформулированном виде права по получению неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не восстановят.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что АО "Транснефть-Диаскан" избрало ненадлежащий способ защиты своих предполагаемо нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дел N А41-51789/20 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела исследованы доказательства и установлены иные фактические обстоятельства по иному договору, заключенному между истцом и ООО НПП "Симплекс", не являющегося лицом, участвующим в деле, в рамках настоящего спора.

Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, а также с учетом предмета и основания иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, принимается судом апелляционной инстанции.

Однако применение нормы, содержащейся в федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, относительно установление цены, корреспондирует положениям Закона N 223-ФЗ, что не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Так, согласно пункту 16 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках (Закон N 223-ФЗ), которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного, по мнению истца, отказа в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, ссылаясь на абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-5971/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина