Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32687/21 по делу N А41-5971/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-5971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняев Р.Ю., дов. от 09.08.2020

от ответчика: Зайнутдинов М.Б., дов. от 12.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Транснефть Диаскан"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2021 года,

в деле по иску АО "Транснефть Диаскан"

к ООО "Техэкспертиза"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Транснефть Диаскан" к ООО "Техэкспертиза" об обязании подписать акты выполненных работ, в редакции АО "Транснефть Диаскан", содержащие информацию о стоимости работ с-выделением НДС отдельной суммой, а также указанием на стоимость работ с НДС и без НДС по следующим договорам: N ЦТД-1301/204/18 от 05.12.2018; N ЦТД- 1300/204/18 от 07.12.2018; N ЦТД-1318/204/18 от 07.12.2018, N ЦТД-1313/204/18 от 07.12.2018, N ЦТД-1375/204/18 от 17.12.2018, N ЦТД-1384/204/18 от 21.12.2018, N ЦТД- 144/204/19 от 12.02.2019, N ЦТД-216/204/19 от 27.02.2019, N ЦТД-396/204/19 от 15.04.2019, N ЦТД-487/204/19 от 07.05.2019, N ЦТД-1031/204/19 от 06.12.2019 N ЦТД- 1064/204/19 от 24.12.2019, N ЦТД-1077/204/19 от 24.12.2019, N ЦТД-1095/204/19 от 30.12.2019, N ЦТД-1098/204/19 от 30.12.2019, N ЦТД-1097/204/19 от 30.12.2019, N ЦТД-1117/204/19 от 10.01.2020, N ЦТД-42/204/20 от 28.01.2020, N ЦТД-124/204/20 от 18.02.2020; в N ЦТД-145/204/20 от 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Транснефть Диаскан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Транснефть Диаскан" (Подрядчик) и ООО "Техэкспертиза" (Субподрядчик) заключен ряд Договоров субподряда на выполнение работ по диагностированию и освидетельствованию магистральных трубопроводов.

Как указывает истец, дополнительными соглашениями к договорам предусмотрено, что Субподрядчик является плательщиком налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

Дополнительно к согласованной Сторонами цене без учета НДС Подрядчиком уплачивается НДС по ставке 20%.

Согласно приложениям к дополнительным соглашениям к Договорам, стоимость работ указана с разбивкой на отдельные столбцы, которые содержат информацию о стоимости без НДС, стоимости с НДС и отдельным выделением размера НДС.

С 01.01.2020 ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, однако в документах на оплату, выставленным в адрес истца общий размер стоимости работ не был скорректирован в сторону уменьшения.

Таким образом, в случае перечисления истцом денежных средств ответчику без уменьшения на сумму НДС у последнего возникнет неосновательное обогащение в размере суммы НДС.

При заключении договоров ответчик не применял упрощенную систему налогообложения.

При наличии информации в момент заключения договоров о применении ответчиком упрощенной системы налогообложения, договоры были бы заключены на значительно отличающихся условиях.

По указанным договорам Субподрядчик направил в адрес Подрядчика акты выполненных работ, в которых ответчик не выделил отдельно сумму НДС, стоимость работ с и без НДС, указал в качестве общей стоимости цену с учетом НДС, однако, при этом, указал, что указанная сумма НДС не облагается.

Тем самым ответчик необоснованно увеличил стоимость выполнения работ по договорам на сумму НДС.

Как следует из материалов дела, истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с предложением внести соответствующие изменения в договоры, в адрес ответчика были направлены соглашения об изменении к договорам, учитывающие снижение стоимости работ на сумму НДС (исх. N ЦТД-59-05/4452 от 26.02.2020, N ЦТД- 59-05/6597 от 19.03.2020).

Также истец письмом N ТНД-59-05/24498 от 16.10.2020 (копия прилагается) направил в адрес ответчика откорректированные акты приемки выполненных работ, указанные выше с выделением НДС отдельной суммой, а также указанием на стоимость работ с НДС и без НДС, указанных в приложении.

Ответчиком данные откорректированные акты подписаны не были.

Письмом от 04.03.2020 исх. N 216-И/20 ответчик отказался от подписания указанных соглашений об изменении в части изменения цены договоров в предложенной истцом редакции.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Способы защиты гражданских прав, приведенные в статье 12 ГК РФ и избираемые истцом, в случае удовлетворения его требований, должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обстоятельства надлежащего исполнения договорных обязательств между контрагентами, соблюдения порядка сдачи-приемки работ и их оплаты, подлежат исследованию и судебной оценке при предъявлении материально-правового требования.

В данном случае материально-правового требования о взыскании стоимости выполненных работ истец не заявлял, а обстоятельства сдачи работ не подлежали оценке судом.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что АО "Транснефть-Диаскан" избрало ненадлежащий способ защиты своих предполагаемо нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод заявителя относительно неправомерного отказа в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, ссылаясь на абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А41-5971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников