Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13781/21 по делу N А53-27485/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-27485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича (ОГРНИП 305614930100037, ИНН 614900206131)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-27485/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллеровский диагностический центр Автоника" (ОГРН 1056149013370, ИНН 6149010484) (правопреемник: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1086115000025, ИНН 6115903176))

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Геннадию Александровичу (ОГРНИП 305614930100037, ИНН 614900206131)

о взыскании предоплаты, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миллеровский диагностический центр Автоника" (далее - общество, ООО "МДЦ Автоника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Геннадию Александровичу (далее - предприниматель, ИП Ткаченко Г.А., ответчик) о взыскании 3000000 руб. предоплаты по договору поставки, 459000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 01.10.2019 по 16.01.2020 и за период с 02.08.2020 по 16.09.2020, 168850,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 13.08.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 3000000 руб. предоплаты по договору контрактации, 138000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 02.08.2019 по 16.09.2020, а также 34450,45 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 449 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение от 02.12.2020 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3000000 руб. предоплаты по договору контрактации, 459000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, а также 39247 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А53-27485/2020 в части взыскания с ответчика неустойки и распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с передачей права требования на основании договора цессии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А53-27485/20 с общества с ограниченной ответственностью "Миллеровский диагностический центр Автоника" на общество с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ткаченко Г.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Судебный процесс по определению суммы долга не закончен, так как в настоящее время решается вопрос взыскании суммы процентов. При замене ООО "МДЦ Автоника" на ООО "Возрождение" фактически будет невозможно установить обстоятельства заключения договора контрактации между мной и ООО "МДЦ Автоника" и особенно пункта 7.1 и 7.2 данного договора, а также обстоятельств подписания данного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения решения по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между ООО "МДЦ АВТОНИКА" (цедент) и ООО "Возрождение" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 3498247 руб. (в том числе предоплата по договору контрактации 3000000 руб.; пени за просрочку поставки товара 459000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины 39247 руб., которые должник обязан уплатить по договору контрактации сельскохозяйственной продукции N 42П от 26.08.2019. Должником является ИП Ткаченко Г.А.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между ООО "МДЦ АВТОНИКА" и ООО "Возрождение" в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования (цессии) от 03.03.2021.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) от 03.03.2021 не представлено.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил заявление ООО "Возрождение" о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя (истца) по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что судебный процесс по определению суммы долга не завершен, так как в настоящее время решается вопрос взыскании суммы процентов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Обоснованность требований в части штрафных санкций подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве опровергаются представленными в материалы дела предпринимателем процессуальными документами (возражение на заявление о процессуальном правопреемстве, ходатайства об отложении судебного разбирательства).

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 196 от 15.07.2021) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-27485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадию Александровичу (ОГРНИП 305614930100037, ИНН 614900206131) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 196 от 15.07.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова