Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13022/21 по делу N А32-4639/2016

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-4639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Космачева В.В.: представителя Сергиенко Р.И. по доверенности от 18.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО ТСМ" Завгороднего С.Г.: представителя Балабошкиной О.В. по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Космачева Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-4639/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" Завгороднего Сергея Геннадьевича

к Платонову Виктору Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Консалт", Гноевому Олегу Анатольевичу, Бода Pоману Михайловичу, Космачеву Валерию Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН: 2352044885, ОГРН: 1092352000696),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - должник, ООО "ТСМ") Завгородний Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) 23.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Платонова Виктора Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Европа-Консалт", Гноевого Олега Анатольевича, Бода Pомана Михайловича, Космачева Валерия Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "ТСМ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-4639/2016 заявление конкурсного управляющего Завгороднего С.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Платонова Виктора Владимировича, ООО "Европа-Консалт", Гноевого Олега Анатольевича, Бода Pомана Михайловича, Космачева Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСМ", приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "ТСМ".

Космачев Валерий Владимирович (далее - Космачев В.В.) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить в части привлечения Космачева В.В. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлена совокупность обстоятельств для привлечения Космачева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель указывает, что Космачев В.В. не предполагал будущего банкротства организации и рассчитывал, что кредит будет погашен за счет средств общества. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что контролирующим должника лицом (учредителем), а именно Космачевым В.В., были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и что именно одобрение открытия кредитных линий привело к банкротству должника. Относительно заключенных должником договоров уступки прав требований заявитель указывает, что конкурсный управляющий не представил свидетельств одобрения спорных сделок учредителем, а также не привел доказательств того, что заключение сделок уступки прав требований привело к несостоятельности ООО "ТСМ".

Судебный акт в части привлечения контролирующих должника лиц: Платонова Виктора Владимировича, ООО "Европа-Консалт", Гноевого Олега Анатольевича, Бода Pомана Михайловича к субсидиарной ответственности не обжалуется, доводов о пропуске срока исковой давности апелляционная жалоба Космачева В.В. не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-4639/2016 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТСМ" Завгородний С.Г. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Космачева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Завгороднего С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубаньспецснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТСМ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Завгородний Сергей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте газеты "КоммерсантЪ" 01.04.2017 N 56.

23.03.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Завгородний С.Г. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Платонова В.В., ООО "Европа-Консалт", Гноевого О.А., Бода P.M., Космачева В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСМ".

Удовлетворяя требования к Космачеву В.В. суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал наличие у Космачева В.В. статуса контролировавшего должника лица, а также причинно-следственной связи между его действиями наряду с иными лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности оспариваемым судебным актом, и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из того, что вмененные ответчикам действия (бездействие) имели место в 2015-2017 годах, суд применил соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть статью 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017, суд применил процессуальные нормы, действовавшие после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац 3); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 53 если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным, либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, не осуществлявшее фактическое управление (номинальный директор), например, полностью передоверившее управление другому лицу на основании доверенности либо принимавшее ключевые решения по указанию третьего лица (фактического директора), не утрачивает статус контролирующего, поскольку такое поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального директора от осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Судом оценены существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу N А32-26589/2015 обстоятельства.

Так, судом установлено, что ООО "ТСМ" (цедент) и ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (цессионарий) 19.01.2015 заключили договоры N 19/01/15/2 и N 19/01/15/1 о возмездной уступке прав (цессии), согласно которым должник уступил ОАО "СМК" право требования к ООО "СК Русь" в размере: 29 340 000 рублей по договору поставки инертных материалов от 27.10.2014, заключенному с ООО "СК "Русь"; 10 869 000 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 20.10.2014, заключенному между должником и ООО "СК "Русь". Всего на сумму 40 209 000 рублей.

В рамках дела N А32-26589/2015 также установлено, что ООО "ТСМ" на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций осведомлено о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "СМК", в том числе о признаках неплатежеспособности, повлекших процедуру банкротства (определение от 21.06.2017).

Определением от 29.07.2015 принято заявление о признании ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-26589/2015 ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные сделки после признания ОАО "СМК" банкротом по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СМК" признаны судом недействительными.

Между тем взыскание задолженности с ООО СК "Русь" уже было невозможным в связи с ликвидацией последнего. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СК "Русь" ликвидировано 07.08.2015 (решение о добровольной ликвидации принято на общем собрании участников 27.03.2015).

Кроме того суд первой инстанции установил, что ООО "ТСМ" (цедент) и ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (цессионарий) 01.06.2015 заключили договор об уступке права требования (цессии), согласно которому должник уступил ОАО "СМК" право требования к ООО "СК Русь" в размере:

182 500 рублей по договору аренды транспортных средств от 14.10.2013 N 1/14.13, заключенному между должником и ООО "СК "Русь";

32 746 123,42 рублей по договору поставки продукции (товара) от 01.01.2014, заключенному должником и ООО "СК "Русь";

4 900 000 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 29.07.2014, заключенному должником и ООО "СК "Русь";

1 930 164,84 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2014, заключенному должником и ООО "СК "Русь";

385 000 рублей по договору аренды транспортных средств от 31.12.2014, заключенному должником и ООО "СК "Русь";

29 000 000 рублей по договору займа (беспроцентному) от 01.10.2014 N 1, заключенному должником и ООО "СК "Русь";

5 148 222,51 рублей по соглашению о переводе долга от 18.03.2015, заключенному должником и ООО "СК "Русь";

30 255 731,51 рублей по договору возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2015, заключенному должником и ООО "СК "Русь".

Всего на сумму 104 547 742,28 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод, что ООО "ТСМ" лишилось дебиторской задолженности ООО "СК "Русь" и не получило оплату по договорам цессий, заключенным с ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс".

Суд первой инстанции учел, что указанные действия совершены в период, когда сам должник имел признаки неплатежеспособности и испытывал критический дефицит оборотных средств. Данный дефицит покрыт в дальнейшем кредитованием (при отсутствии возможностей возврата денежных средств).

Так, ООО "ТСМ" в лице бывшего руководителя Гноевого О.А. заключен договор об открытии кредитной линии от 27.08.2015 N 165967 с ПАО "Крайивестбанк" на сумму 39 000 000 руб. до 22.07.2016 под 24,7 процентов годовых; договор об открытии кредитной линии от 24.08.2015 N 165209, по которому должнику выдан кредит на сумму 143 243 313 рублей 32 копейки до 22.07.2016 под 24,7 процентов годовых.

Определением суда от 21.07.2016 по настоящему делу требования ПАО "Крайивестбанк" в размере 502 160 458,64 руб. основного долга, 19 115 249,45 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТСМ". Требования в размере 19 115 249,45 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, погашение кредита после его получения должником не производилось.

Таким образом, ООО "ТСМ" заключало различные договоры с ООО "СК Русь" на протяжении длительного времени с 14.10.2013 по 18.03.2015, при этом задолженность вышеуказанной организации накопительным итогом росла (по итогам 2014 уже составляла 40,209 млн. руб.), достигнув значения более 140 млн. руб. Данное обстоятельство не могло быть неизвестно учредителям общества, в том числе Космачеву В.В..

Последний по итогам 2014 не мог не отдавать себе отчет о сложном финансовом состояний должника, в том числе дефиците оборотных средств и отсутствии каких-либо мер по взысканию значительной дебиторской задолженности, о заключении и одобрении сделок с контрагентами, заведомо неспособными исполнять обязательства.

Тем не менее ООО "ТСМ" не прекратило хозяйственные отношения с ООО "СК Русь" и продолжило оказывать последнему услуги и предоставлять займы в 2015 г., не получая встречного предоставления. При этом необходимо отметить, что 19.01.2015 г. было подано заявление о банкротстве ООО СК "Русь", а 27.03.2015 г. было принято решение о его ликвидации.

Материалами дела подтверждается, что Космачев В.В. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 100% с 20.08.2012, 93% с 28.08.2013.

После наступления обстоятельств, свидетельствующих о заключении невыгодных для должника сделок, влекущих неплатежеспособность последнего Космачев В.В., обладающий 93% голосов и фактически имеющий возможность самостоятельно принимать решения в пределах своей компетенции (решений, принимаемых общим собранием участников), не только не предпринимал никаких мер по выработке и реализации комплекса решений, способствующих улучшению тяжелого финансового положения, но и не ставил вопрос о смене руководителя, в случае его деятельности в ущерб интересам должника и его кредиторов. Между тем, именно такое поведение свидетельствует о том, что действия по заключению вышеуказанных сделок были согласованными между участниками и руководителями общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление 15.02.2016 заявления о признании банкротом ООО "ТСМ" и заключение в феврале 2016 договора, предполагающего передачу всего имущества должника, необходимого для осуществления деятельности по сортировке и транспортированию ТБО в ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" под руководством Гноевого О.А., что не могло быть неизвестно и не одобрено учредителями, также свидетельствует о согласованности действий как руководителей, так и учредителей ООО "ТСМ", направленных в ущерб должнику и его кредиторам.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании и поддержании длительный период времени системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам, о чем не могло быть неизвестно учредителю.

Доказательств невозможности реализации полномочий учредителя Космачева В.В., которыми он наделен Уставом общества, в материалы не представлено.

Согласно пункту 7.5 устава ООО "ТСМ" участники общества должны воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу или его участникам.

В соответствии с пунктом 8.2.4. к компетенции собрания участников относится вопрос об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Все сделки заключенные Обществом на сумму более 1 000 000 руб., должны согласовываться со всеми участниками на общем собрании.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества согласно Уставу не могут быть переданы на решение исполнительных органов Общества.

Космачев В.В. при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции заявлял о номинальности своего участия в обществе.

Опровергая данные доводы, конкурсный управляющий Завгородний С.Г. представил документы, подтверждающие принятие Космачевым В.В. решений в рамках предоставленных ему полномочий.

Так, из выписок из ЕГРЮЛ и протоколов собрания участников ООО "ТСМ" следует вывод, что Космачев В.В., обладая 93 % голосов, принимал решения о назначении руководителей ООО "ТСМ".

14.04.2015 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТСМ" директором общества назначен Гноевой О.А.

Согласно приговору Хостинского районного суда г. Сочи последний создал организованную группу и совершал финансовые операции с фирмами-"однодневками" и сделки по обналичиванию денежных средств.

21.12.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО "ТСМ" было принято решение об освобождении Гноевого О.А. от исполнения обязанностей директора по собственному заявлению, а также принято решение заключить договор управления с ООО "Европа-Консалт" (руководитель Платонов В.В.).

Установлено, что Космачев В.В. на этом же собрании предложил изменить адрес должника: г. Краснодар, ул. Дальняя д. 39/3, помещение 196, на следующий адрес: г. Краснодар ул. Одесская 10.

Ранее, на основании Протокола Общего собрания участников ООО "ТСМ" (ИНН 2352044885) от 03.08.2015 и изменений к Уставу от 03.08.2015 ИФНС N 1 по г. Краснодару внесена запись в ЕГРН от 12.08.2015 (ГРН: 215308130401) об изменении юридического адреса ООО "ТСМ": г. Краснодар, ул. им.Тургенева, д.138/3, на следующий адрес: г. Краснодар, ул. Дальняя д. 39/3, помещение 196.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (ИНН2308219529, первое название "ЮЖДОРТРАНС", второе название с 12.08.2015 ООО "ГРАНДРИЭЛТ") с 09.06.2015 также было зарегистрировано по юридическому адресу г. Краснодар, ул. Дальняя д. 39/3, помещение 196, что не могло не быть известно учредителю.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Космачев В.В. был осведомлен о действиях руководителей ООО "ТСМ".

Между тем, добросовестно и разумно действующий учредитель общества должен был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, исключить дальнейшие хозяйственные отношения с контрагентами, которые заведомо не способны исполнять свои обязательства, и минимизировать неосновные виды деятельности, если они явно являются убыточными. Основная деятельность должника по приему, сортировке и транспортированию отходов является регулируемой. Тариф на оказание данного вида услуги определяется в установленном законом порядке и при его расчете и утверждении уполномоченным органом закладывается незначительная прибыль, но в то же время данный вид деятельности характеризуется значительным и прогнозируемым объемом оказания услуги, а также стабильностью заказов и позволяет успешно планировать доходную хозяйственную деятельность.

Таким образом, у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности ООО "ТСМ" как участника гражданского оборота. Космачеву В.В. как участнику общества было известно, что сложившаяся и поддерживающаяся система управления, направленная на извлечение выгоды третьими лицами, заведомо приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вышеуказанный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21 мая 2021 г. N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя организации за доведение последней до несостоятельности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и позициями вышестоящих судов, апелляционная коллегия приходит к выводу о согласованности и скоординированности действий руководителей и учредителей должника.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 разъяснено, что в силу пункта 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д..

Согласно пункту 56 постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, действительно лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что руководители должника не передали конкурсному управляющему ООО "ТСМ" Завгороднему С.Г. документацию, позволяющую сделать выводы о действительном характере хозяйственных отношений должника с контрагентами: СК Русь, ООО СКФ "Трансстройсервис", ООО "Вторсырье-Логистика", ООО "Вертикаль", ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания", ООО "Группа компаний "Чистый сервис".

Судебная коллегия также отмечает, что субсидиарные ответчики мотивированных доводов и пояснений по существу действительных обстоятельств хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами в суд первой инстанции не представили, что свидетельствует об обоснованности сомнений конкурсных кредиторов в неразумности и недобросовестности действий контролирующих должника лиц при заключении спорных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-4639/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Г.А. Сурмалян