Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-6464/21 по делу N А70-2503/2021

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А70-2503/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6464/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энергофонд" на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2503/2021 (судья Михалева Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (ОГРН 1087451008732, ИНН 7451268860, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 12, корпус 1, офис 2), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (ОГРН 1025500743344, ИНН 5503055213, г. Омск, ул. Ф. И. Тютчева, д. 1, оф. 9), общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Проектный центр" (ОГРН 1145543044558, ИНН 5503253624, г. Омск, ул. Голикова, д. 2, кв. 37)? о взыскании 55 427 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (далее - ответчик) о взыскании 55 427 руб. 10 коп., 55 427 руб. 10 коп. неустойки за некачественно выполненные работы по договору подряда от 04.09.2017 N 6/17-20 (далее - договор).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" и общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Проектный центр".

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2503/2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчик выполнил работы полностью в соответствии с проектной документацией (и её изменениями, которые вносились в процессе производства работ). Соответствие внесённых изменений в проектную документацию подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы от 25.07.2018 N 55-2-1-2-0020-18. По мнению подателя жалобы, судом не учтено и не принято во внимание наличие ошибок при проектировании объекта, а именно: не проведение качественных инженерных изысканий (геологии), что повлияло на неверное указание состава грунта, в который будет производиться забивка свай. Спорные работы приняты истцом в полном объёме, что подтверждается справкой по форме N КС-3, актами по формам N КС-2. После приёмки работ никакие изменения не производились.

В случае непринятия вышеуказанных доводов податель жалобы просит учесть расчёт неустойки в размере 45 409 руб. 50 коп., указанный в претензии, направленной ответчику.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 24.06.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (заказчик, в настоящее время переименовано в акционерное общество "Россети Тюмень") и ответчиком (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта в объёме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 9 к договору) и в соответствии с утверждённой проектной документацией "Реконструкция ПС 110 кВ Горноправдинская с заменой оборудования ОРУ-110 кВ, ОРУ-10 кВ и установкой здания ОПУ" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок окончания работ определён до 14.12.2018 (пункт 3.2).

В силу пункта 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 204 837 797 руб.

Согласно техническому заданию и проектной документации в составе строительно-монтажных работ учтены работы по погружению (забивке) свай под монтируемое здание ОПУ.

В пункте 4.5 договора установлена обязанность подрядчика производить работы в полном соответствии с проектной документацией, утверждённой заказчиком и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 10.6 договора подрядчик несёт ответственность за правильную и надлежащую разметку объекта по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положения уровней, размеров и соосности. Допущенные ошибки в производстве этих работ подрядчик исправляет за свой счёт.

В пункте 16.2.6 договора стороны согласовали, что за нарушение технологии выполнения работ, определённой нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документацией, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости некачественно выполненных работ, указанной в сводной таблице стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Как указывает истец, в ходе производства работ комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по погружению (забивке) свай под монтируемое здание ОПУ, а именно: под здание ОПУ сваи N 91, 94, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95 забиты ниже проектной отметки на 74 см, что является нарушением проектной документации ПР-1045-2016-Э1-Р-АС-01. Указанные нарушения зафиксированы в акте-предписании от 14.06.2018 N 1-14-6/17-20-2, установлен срок на их устранение - не позднее 29.06.2018.

Согласно Сводной таблице стоимости работ стоимость некачественно выполненных работ по пункту 8. "Архитектурно-строительные решения 1 ЭТАП" составляет 7 659 735,60 руб. из расчёта 1 078 836 (в базисных ценах), умноженного на 7,1 (индекс перевода).

Руководствуясь вышеуказанными данными, истец рассчитал сумму штрафа - 765 973 руб. 56 коп. (7 659 735 руб. 60 коп. х 10 %) и предъявил требование об оплате в претензии от 04.07.2018 N Т3/1Д/785.

В ответном письме от 06.07.2018 N 068-ЭФ ответчик просил не применять штрафные санкции. Подрядчик сообщил, что штраф назначается от стоимости некачественно выполненных работ; в предписании нарушения выявлены в отношении свай в количестве 9 шт. Отметил, что технология работ не нарушена.

Истец, приняв вышеуказанные замечания подрядчика, направил последнему претензию от 15.01.2021 N Т3/2/198 с требованием об оплате штрафа в сумме 45 409 руб. 50 коп., исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением качества, а именно, работ по погружению (забивке) 9 ж/б свай под монтируемое здание ОПУ в составе строительно-монтажных работ.

Поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком с нарушением проектной документации (сваи забиты ниже проектной отметки на 74 см), что является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 16.2.6 договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд, исходя из установленных обстоятельств дела, не установил и удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору истец ссылается на акт-предписание от 14.06.2018 N 1-14-6/17-20-2, в котором комиссией в составе заказчика и представителя строительного контроля по результатам обследования объекта зафиксированы нарушения при погружении (забивке) свай под монтируемое здание ОПУ, а именно: под здание ОПУ сваи N 91, 94, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95 забиты ниже проектной отметки на 74 см.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск, а равно и в апелляционной жалобе, указывает, что технология работ не нарушена; в проектную документацию вносились изменения; спорные работы приняты истцом по актам по форме N КС-2, справке по форме N КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что выполнение ответчиком работ по забивке девяти свай под здание ОПУ с нарушением проектной документации является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) определена в соответствии с пунктом 16.2.6 договора, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением качества, то есть стоимости работ по погружению (забивке) девяти ж/б свай под монтируемое здание ОПУ в составе строительно-монтажных работ, в том числе с учётом транспортных расходов, которая составила 469 722 руб. без учёта НДС.

По расчёту истца сумма штрафа составила 55 427 руб. 10 коп. (469 722 руб. х 10 %, а также НДС 18 %).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки (штрафа), признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пояснениями истца в отзыве на апелляционную жалобу, к направленной ответчику претензии приложен расчёт без учёта стоимости доставки материалов; данная ошибка устранена в исковом заявлении: штраф рассчитан от суммы с учётом транспортных расходов.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4.6 "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" (утв. и введён в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 125/пр), применяемые при возведении земляных сооружений, устройстве оснований и фундаментов грунты, материалы, изделия и конструкции должны удовлетворять требованиям проектов. Замена предусмотренных проектом грунтов, материалов, изделий и конструкций, входящих в состав возводимого сооружения или его основания, допускается только по согласованию с проектной организацией и заказчиком.

Как установлено судом, выявленные при забивке свай отступления от проектной документации потребовали внесения корректировки в проектную документацию.

Из представленного в материалы дела положительного заключения негосударственной экспертизы от 25.07.2018 N 55-2-1-2-0020-18 следует, что модификация проектной документации заключается в увеличении высоты ж/б свай на 750 мм до проектной отметки +75,92 за счёт установки оголовка, изготовленного из стальных прокатных элементов.

В ответе на претензию истца ответчик письмом от 06.07.2018 N 068-ЭФ сообщил, что на основании акта-предписания нарушения выявлены в части забивки свай (9 шт.), соответственно, штраф рассчитывается от стоимости выполнения работ по забивке свай в указанном количестве.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии нарушения технологии работ, о соответствии работ проектной документации (с учётом внесения изменений в данную проектную документации, согласованных заказчиком и проектировщиком), отметив, что внесение корректировки в проектную документацию в целях устранения недостатков выполненных работ не исключает вину подрядчика в выполнении работ с ненадлежащим качеством.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении технологии работ, предусмотренной проектной документацией.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа); основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором, отсутствуют.

Надлежит учесть, что обязанность уплаты штрафа не зависит от последующего устранения подрядчиком ошибок, допущенных при производстве работ, внесения соответствующих изменений в проектную документацию, а также от факта принятия заказчиком выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова