Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-13066/21 по делу N А41-76113/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-76113/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-76113/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." (далее - ООО "Т.Б.М.", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 414 001 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Т.Б.М." (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что отсутствует вина работника ответчика в причинении вреда. Настаивает на том, что истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные в связи с устранением повреждений застрахованного автомобиля, полученных, в том числе, в ином ДТП.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Х615НТ178, принадлежащему ООО "Южный Город".

Ответственность ООО "Южный Город" была застрахована САО "ВСК" по договору страхования N 20010V8000479.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кисловым А.М., управлявшим автомобилем "Газель" государственный регистрационный знак С082РВ161, принадлежащим ООО "Т.Б.М.", ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Вина водителя Кислова А.М. в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2020.

Потерпевший обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал данный случай страховым и на основании страхового акта N 20010V800479-S00001Y оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 814 000 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 57054 от 06.07.2020.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства по убытку N 7299301, направления на ремонт N 7299301, заказ-наряда N МкА2011530 от 26.06.2020, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N МкА2011530 от 26.06.2020, счета на оплату N МкА1111130 от 26.06.2020.

В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 следует, что виновником ДТП является водитель Кислов А.М., управлявший погрузчиком марки "Газель" государственный регистрационный знак С082РВ161, принадлежащим ООО "Т.Б.М".

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается.

Довод подателя жалобы о недоказанности вины в произошедшем ДТП суд не принимает, поскольку вина Кислова А.М. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 и не оспорена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец, застраховавший автомобиль по договору страхования N 20010V8000479, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 814 000 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 57054 от 06.07.2020.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП от 23.04.2020.

Ответственность ООО "Т.Б.М." была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности по данному виду страхования составляет 400 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО составила 414 001 руб. 05 коп.

В обоснование возражений относительно размера ущерба ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает на участие поврежденного автомобиля в ином ДТП от 01.06.2020, что подтверждается сведениями сервиса Автотека, в связи с чем указывает на несоответствие перечисленных в заказ-наряде поврежденных деталей.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что осмотр автомобиля после спорного в настоящем деле ДТП проведен 08.05.2020, то есть до указанного ответчиком вторичного ДТП.

Кроме того, ответчик не представил достоверные доказательства, опровергающие получение автомобилем повреждений, указанных истцом, в спорном ДТП.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления характера повреждений, принадлежность их к спорному одному ДТП ответчиком не заявлено.

С учетом приведенных норм права заявленный истцом ущерб обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-76113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова