Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-29218/21 по делу N А41-76113/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-76113/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 13 декабря 2021 года кассационную жалобу ООО "Т.Б.М."

на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 12.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК"

к ООО "Т.Б.М."

о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." (далее - ООО "Т.Б.М.", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 414 001 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что бремя доказывания размера причиненного ущерба в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на истца. В рамках рассматриваемого спора, истец представил лишь доказательства объема полученных повреждений в результате происшествия. При этом доказательства стоимости восстановления спорных повреждений противоречат иным письменным доказательствам. В рамках данного дела судом первой инстанции указанные противоречия не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Х 615 НТ 178, принадлежащему ООО "Южный Город".

Ответственность ООО "Южный Город" застрахована САО "ВСК" по договору страхования N 20010V8000479.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "Газель" государственный регистрационный знак С 082 РВ 161, принадлежащим ООО "Т.Б.М.", ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Потерпевший обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал данный случай страховым и на основании страхового акта оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 814 000 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 57054 от 06.07.2020.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства по убытку, направления на ремонт, заказ-наряда, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, счета на оплату.

В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 414 001 руб. 05 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 931, пункта 1 статьи 965, статьи 1064, пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 следует, что виновником ДТП является водитель, управлявший погрузчиком марки "Газель" государственный регистрационный знак С 082 РВ 161, принадлежащим ООО "Т.Б.М", а также то, что факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается, принимая во внимание, что истец, застраховавший автомобиль по договору страхования, оплатил стоимость восстановительного ремонта, и в связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП от 23.04.2020, исходя из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО составила 414 001 руб. 05 коп., пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Довод ответчика со ссылкой на участие поврежденного автомобиля в ином ДТП от 01.06.2020, в связи с чем ответчик указывает на несоответствие перечисленных в заказ-наряде поврежденных деталей, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и отклонен, поскольку осмотр автомобиля после спорного в настоящем деле ДТП проведен 08.05.2020, то есть до указанного ответчиком ДТП, кроме того, ответчик не представил достоверные доказательства, опровергающие получение автомобилем повреждений, указанных истцом, в спорном ДТП. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления характера повреждений, принадлежность их к спорному одному ДТП ответчиком не заявлено.

Довод о недоказанности вины в произошедшем ДТП также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А41-76113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Т.Б.М." - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова