Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-11169/21 по делу N А65-38191/2019

г. Самара

13 августа 2021 г.

Дело N А65-38191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, по делу N А65-38191/2019 (судья Исхакова М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Ларисы Сергеевны, г.Зеленодольск, (ОГРН 311167329000052, ИНН 164802121209)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", г.Казань, (ОГРН 1101690014381, ИНН 1660137638)

о взыскании 244 512,25 руб. задолженности по договору аренды имущества N 03 - М от 07.03.2017, 637 263 руб. 42 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Хабибуллин И.Н. по доверенности от 29.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Истец- индивидуальный предприниматель Григорьева Лариса Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Строй Союз", с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 244 512,25 руб. задолженности по договору аренды имущества N 03-М от 07.03.2017 за период с октября по декабрь 2019, убытков в размере 637 263 руб. 42 коп. связанных с восстановлением помещения. В обоснование заявленных исковых требований указывая, что в соответствии с договором аренды имущества N 03-М от 07 марта 2017 года передала ответчику нежилые помещения 2 этажа N N 1,3,4,5,6,7,8,9; подвала N N 3,4,5,6 общей площадью 158,50 кв.м., находящиеся по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Муштари д.12, право на которые было зарегистрировано и присвоен кадастровый номер 16:50:010622:208. 06 сентября 2019 года ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора. В ходе осмотра помещения был выявлен ряд недостатков, которые не устранены, помещение ответчик не возвратил, оплата им была произведена по сентябрь 2019 г.

Первоначальные требования были заявлены истцом об устранении выявленных недостатков помещения, определением суда от 05.06.2020 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято изменение предмета исковых требований в указанной части на взыскании убытков связанных с восстановлением помещения, поскольку основание исковых требований осталось прежним.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, принятым по делу N А65-38191/2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 360 руб. 67 коп. долга, 2 443 руб. уплаченной государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. С предпринимателя Григорьевой Ларисы Сергеевны, г.Зеленодольск, (ОГРН 311167329000052, ИНН 164802121209) взыскано 4 250 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, с истца в пользу ответчика взыскано 42 000 рублей расходов по производству экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, затем представлено письменное дополнение. В жалобе истец выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что помещение было возвращено 08.11.19г. в момент передачи ключей от помещения. Также истец не согласен с отказом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на жалобу, полагает, что истец обжалует решение в целом, в т.ч. и в той части, в которой иск был удовлетворен, просит удовлетворить апелляционную жалобу истца в части взыскания в ее пользу 104 360 руб.67 коп., 2443 руб.00 коп., в данной части просит решение суда отменить, в иске отказать. В остальной части решение арбитражного суда полагает необходимым оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Позицию ответчика, изложенную в отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как возражение по проверке только части судебного акта, потому решение суда проверяется в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 07 марта 2017 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды имущества N 03-М (том 1 л.д.8-9). Предметом аренды являются следующие объекты: нежилые помещения 2 этажа N N 1,3,4,5,6,7,8,9; подвала N N 3,4,5,6 общей площадью 158,5 кв.м. в административно-бытовом комплексе, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Муштари д.12 (пункт 1.1.1.). Согласно пункту 1.1.2. мебель и иное имущество, установленное и находящееся в помещении, перечень данного имущества приводится в приложении N 2 (том 1 л.д.10-11) которое является неотъемлемой частью договора. Из пункта 1.2. договора следует, сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 16-АН 110765, выданным 20 августа 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем 20 августа 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 16-16-01/235/2013-374. Копия свидетельства о государственной регистрации является неотъемлемой частью договора (приложение N 3). Целевое использование помещения и имущества арендатором: в качестве офисных помещений (пункт 1.3.).

В силу пункта 2.2.11. на арендатора возложена обязанность за месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем отказе от аренды помещения и имущества (или его части). По окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении сдать помещение и имущество арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, возместить убытки (недовнесенная арендная плата, пени, неустойка) и в месячный срок оформить дополнительное соглашение о расторжении договора. В случае порчи или утери имущества арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного или испорченного имущества по рыночной стоимости на момент расторжения договора с учетом износа 25%.

Размер основной арендной платы составляет 70 000 рублей за полный месяц, арендатор до 10 числа каждого текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя 100% ежемесячной арендной платы( п.п.3.1.,3.2. договора).

Актом приема передачи от 07 марта 2017 года стороны оформили передачу объектов аренды арендатору (том 1 л.д.10).

Дополнительным соглашением N 01 от 07 марта 2018 года стороны установили размер арендной платы в месяц 74 900 рублей за полный месяц (том 1 л.д.12).

Дополнительным соглашением N 02 от 01 июля 2019 года 82 390 руб. стороны установили размер основной арендной платы 82 390 руб. за полный месяц (том 1 л.д.13).

Письмом N 335 от 03.09.2019 г. ответчик известил истца об окончании срока аренды с 31.08.2019 г. (том 1 л.д.42)

ИП Григорьева Л.С. направила ООО "Стройсоюз" претензию N 32 от 18.11.2019 с требованием устранения недостатков, возврата всех экземпляров ключей, оплате арендной платы по день возврата ключей, в случае не устранения всех недостатков, возмещению расходов, связанных с их устранением (том 1 л.д.16-18).

Ответом N 375 от 02.12.2019 г. ООО "Стройсоюз" сообщило о необоснованности требований ИП Григорьевой Л.С. и отказало в удовлетворении заявленных претензий (том 1 л.д.19).

Ответчиком представлены платежные поручения N 1125 от 31.07.2019 г. на сумму 82 390 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 03-М за аренду помещения за август 2019 г., N 1315 от 06.09.2019 на сумму 82390 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 03-М за аренду помещения за сентябрь 2019 г. (том 1 л.д.43-44).

Из акта приема-передачи ключей от 30.12.2019 г. следует, что ответчик возвратил истцу ключи от входной двери на 2 этаже и подвала (ранее арендуемых ООО "Стройсоюз" ) по адресу г.Казань, ул.Муштари, д.12 (том 1 л.д.184).

Истцом в подтверждение требований о взыскании убытков представлено заключение ИП Минакова А.Д. N 22-20 по результатам строительно-технической экспертизы паспортов БТИ, трубопроводов отопления и радиаторов в помещениях по адресу г.Казань, ул. Муштари, д.12 (том 1 л.д.97-183).

Определением суда от 10.08.2020 г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Криминалистика" В.М.Даутову, И.М.Дымолазову. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли система отопления в спорном помещении расположенном по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул. Муштари, д.12, работоспособной. 2.Влияют ли отрезанные трубы на работоспособность системы отопления. 3. Определить стоимость восстановления системы отопления с учетом износа. 4. Открывается ли дверь, если нет, то причины и стоимость восстановления функции открывания дверей.

По результатам производства экспертизы получено экспертное заключение N 35, содержащее следующие выводы. 1. Система отопления в спорном помещении расположенном по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Муштари, д.12 не работоспособна, в виду неработающего тепло генератора, отсутствие гидравлической, тепловой сбалансированности системы отопления. 2. Выявленный срез трубы влияет на герметичность системы. Указанные обрезанные трубы в коридоре, на работоспособность системы не влияют. 3. Стоимость восстановления системы отопления возможно определить после выполнения проекта на систему отопления, с учетом указанных в исследовании недостатков. 4. Дверь открывается.

В судебном заседании 26.01.2021 г. эксперт Дымолазов И.М. в порядке ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал пояснения по экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы представителей сторон.

После получения результатов экспертизы истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - мобильного устройства "смартфона" i Phone 12 Pro Max (том 3 л.д.71-121). Предоставляя указанное доказательство истец указал, что в период аренды помещения с 18.07.2019 по 08.11.2019 в помещении сан.узла были установлены ревизионные люки. Из отчета судебной экспертизы видно, что в местах установки люков имеются отрезанные и заглушенные трубы системы отопления. Также истец представил копию проекта системы отопления заказанную в ООО "МИК "Статус" по договору N 03-11 от 03.11.2020 г. (том 3 л.д.142-149). Кроме того, истцом была предоставлена копия проектной документации объект: техническое перевооружение ОПО: "автономная котельная для отопления офиса 2 этажа здания АБК по ул.Муштари, 12 в г.Казань РТ" составленный ООО "Ирбис" (том 4 л.д.27-45). Полагая, что данными доказательствами подтверждается нарушение работоспособности системы отопления, истцом заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчиком было сделано заявление о фальсификации представленного истцом доказательства - копии проектной документации объект: техническое перевооружение ОПО: "автономная котельная для отопления офиса 2 этажа здания АБК по ул.Муштари, 12 в г.Казань РТ" составленный ООО "Ирбис". Ответчик, выражая сомнения в достоверности указанного срока изготовления указанной проектной документации - 2015 г., просил обязать истца представить оригинал указанного доказательства и в целях проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу по определению срока изготовления указанного документа.

Истцом была представлена нотариально удостоверенная копия проектной документации, даны пояснения, что оригинал ее был утерян, в подтверждении данного обстоятельства представлены: акт приема-передачи документов от 09.02.2021 г. Л.Г.Григорьевой - Л.Х.Нигматуллину; справка ООО "Такси Татарстан" о поступившей от Л.Х.Нигматуллина заявке; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 г. из которого усматривается, что Л.Х.Нигматуллиным в автомобиле такси был утерян в том числе, проект газового отопления.

Судом по ходатайству ответчика в ООО "Ирбис" был запрошен экземпляр проектной документации по спорному объекту. Ответом от 18.02.2021 г. обществом "Ирбис" сообщено суду, что запрашиваемые документы были переданы в ЭПУ "Казаньгоргаз".

ООО "Газпром Трансгаз Казань" в судебном заседании 17.03.2021 г. была представлена исполнительно-техническая документация: техническое перевооружение ОПО в части "автономная котельная для отопления офиса 2 ого этажа здания АБК по ул.Муштари, д.12 г.Казань.

Поскольку оригинал проектной документации не представлен, после сделанного заявления о фальсификации и требования его представить была предоставлена нотариально заверенная копия, документы об утере оригинала, а нотариальное удостоверение не свидетельствует о том, что документ составлен в ту дату, которая указана как дата создания проектной документации, суд исходил из достоверности документа, представленного ООО "Газпром Трансгаз Казань", подтвердившего документально дату получения документа.

В целях разрешения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы в судебное заседание 18.05.2021 г. был вызван эксперт И.М.Дымолазов, которому была представлена исполнительно-техническая документация, предоставленная ООО "Газпром Трансгаз Казань". Ознакомившись с указанной документацией, эксперт пояснил, что сведений содержащихся в нем недостаточно для ответа на дополнительные вопросы сформулированные истцом. Проект выполнен для газовой системы, а не для внутреннего газового отопления.

С учетом изложенного, на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ее назначение в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств существующей к моменту передачи помещения в аренду системы газового отопления не приведет к необходимому правовому результату, при этом повлечет увеличение судебных расходов.

Арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что актом от 08 ноября 2019 г. стороны оформили передачу ключей от помещений, являющихся предметом договора, а все ранее подписанные акты признали недействительными, суд исходит из того, что арендные отношения между сторонами были прекращены оформлением указанного акта. Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика образовалась задолженность за октябрь и 8 дней ноября 2019 года, что в сумме составляет 104 360 рублей 67 копеек (82 390 за октябрь 2019 г. и 21 970 руб. 67 коп. за 8 дней ноября 2019 г.)

Оценивая содержание пункта п.3 вышеупомянутого акта суд приходит к выводу, что у ответчика был оставлен экземпляр ключей для доступа в помещение с целью исправления недостатков, а не в целях пользования помещением. Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года заявлено неправомерно.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении судом спора по требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличие и размер убытков, наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении стороны, не исполнившей обязательство и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и наступившими отрицательными последствиями.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика возникли неисправности системы отопления помещения.

Ни один из представленных документов которые совместно оформлялись сторонами, не отражает сведений о неисправности отопительной системы. Ответчик отрицает факт вмешательства в систему отопления помещения истца.

Между тем, как пояснил эксперт И.М.Дымолазов, срезание труб систем отопления не привело к выводу системы отопления из рабочего состояния.

Подтверждение факта неисправности системы отопления в отсутствие бесспорных доказательств причинной связи между действиями арендатора и возникшим ущербом, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании с ООО "Стройсоюз" убытков.

Обстоятельства того, что заблокирована и не открывается одна из дверей помещения, также не нашли своего подтверждения. Из экспертного заключения N 35 следует, при натурном осмотре выявлено, что дверь открывается, задвижка работает.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания убытков.

Возражения истца относительно необоснованно отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков несостоятельны и не принимаются во внимание, поскольку доказательств в обоснование наличия убытков истцом не представлено, что достоверно установлено материалами дела, не представление стороной доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствует лишь о немотивированном несогласии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Возражения апеллянта против вывода арбитражного суда о том, что помещение было возвращено 08.11.19г. в момент передачи ключей от помещения несостоятельны и не принимаются во внимание в силу положений ст.ст.328,611,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения апеллянта не принимаются во внимание апелляционной коллегией, т.к. при назначении судебной экспертизы по делу перед экспертами, в частности, был поставлен вопрос: влияют ли отрезанные трубы на работоспособность системы отопления.

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение эксперта N 35 от 26.10.2020, в соответствии которым установлено, что отрезанные трубы не влияют на работоспособность системы отопления, система отопления имеет закрытые контуры.

Данный вывод опровергает доводы истца о том, что отраженный в акте от 08.11.2019 факт наличия в помещениях отрезанных труб является подтверждением неработоспособности системы отопления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, по делу N А65-38191/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский