Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-8325/21 по делу N А49-10760/2016

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" и арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 (судья Карпова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб конкурсного управляющего должника и Корчагина Павла Сергеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны, предъявленных в рамках дела N А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458),

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - Меняев Д.В., паспорт, доверенность от 08.07.2021, диплом

от арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны - Рассказчикова, паспорт, доверенность от 27.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в отношении Открытого акционерного общества "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил § 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков), временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 Арбатский Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 Открытое акционерное общество "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) Аминова Венера Валиевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Пензастрой" с 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Пензастрой" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Виноградов В.В. 13.05.2019 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего должником Аминовой В.В. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2019 жалоба принята к производству.

В Арбитражный суд Пензенской области 15.07.2019 также поступили дополнительные жалобы конкурсного управляющего должника на действия (бездействие) Аминовой В.В., которые были приняты к производству определениями Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2019.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 к производству были приняты жалобы кредитора Корчагина Павла Сергеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аминовой В.В., поступившие в суд 13.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019 жалобы конкурсного управляющего Виноградова В.В. и Корчагина П.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, предметом рассмотрения объединенных жалоб явились действия (бездействие) арбитражного управляющего Аминовой В.В., выразившиеся:

1. в необоснованном привлечении специалиста ООО Аудиторская фирма "Центр- Аудит" для проведения анализа финансового состояния ОАО "Пензастрой" с установлением оплаты в размере 870 000 руб., отражении обязательств по оплате услуг по анализу финансового состояния ОАО "Пензастрой" в первой очереди текущих платежей и оплате данных услуг в составе первой очереди текущих платежей;

2. в необоснованном привлечении ООО "Импульс-М" для оценки имущества должника по договорам: от 10.08.2018 N 126/1-н, стоимость услуг 398 000 руб.; от 12.10.2018 N 188-н, стоимость услуг 560 000 руб., от 12.10.2018 N 190-н, стоимость услуг 150000 руб.; от 12.10.2018 N 191-н, стоимость услуг 220 000 руб. от 12.10.2018 N 192-н, стоимость услуг 50 000 руб.; от 12.10.2018 N 193-н, стоимость услуг 240 000 руб.; от 12.10.2018 г N 122-р, стоимость услуг 80 000 руб.; от 27.09.2018 N 82-р, стоимость услуг 7 500 руб.; от 27.09.2018 N 83-р, стоимость услуг 7 500 руб.; от 27.09.2018 N 84-р, стоимость услуг 22 500 руб.; отражении обязательств по оплате услуг по оценке имущества ОАО "Пензастрой" по данным договорам в первой очереди текущих платежей, и оплате данных услуг в составе первой очереди текущих платежей;

3. в необоснованном привлечении ООО "Гуголплекс" для оценки имущества должника по договору от 14.01.2019 N 01/19-0, стоимость услуг 12 000 руб.; отражении обязательств по оплате услуг по оценке имущества ОАО "Пензастрой" по данному договору в первой очереди текущих платежей;

4. в необоснованном привлечении аудитора ООО "Выбор" для проверки правильности отражения в бухгалтерском учете расчетов с дебиторами с установлением оплаты 2 000 000 руб., отражении обязательств по оплате услуг по данному договору в третьей очереди текущих платежей;

5. в необоснованном привлечении ООО "Кадастрстрой" для первичной инвентаризации нежилых помещений с установлением оплаты 1 950 000 руб., отражении обязательств по оплате услуг по данному договору в третьей очереди текущих платежей,

6. в непринятии мер по взысканию с участников долевого строительства, в отношении многоквартирного жилого дома по ул.8 Марта, в пользу ОАО "Пензастрой" задолженности в общей сумме 8 966 600 руб.;

7. в необоснованном отнесении к числу третьей очереди текущих платежей услуг по договорам: Договор N ПР-16-18 от 22.08.2018, заключенный с ООО "ПензТИСИЗ". Предмет договора - проведение обследования объектов и расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 497,0 тыс. руб. Договор N ПР - 17-18 от 22.08.2108, заключенный с ООО "ПензТИСИЗ". Предмет договора - проведение обследования объектов и расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 570,0 тыс. руб. Договор N 75-Л-18 от 14.09.2018, заключенный с ООО "АРХ Концепт". Предмет договора - проведение обследования объектов и расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 250,0 тыс. руб. Договор NП-033-18 от 02.10.2018, заключенный с ООО ППП "ЭСН". Предмет договора - проведение обследования надземной части объекта и фундаментов. Стоимость услуг - 750,0 тыс. руб. Договор NП-034-18 от 02.10.2018, заключенный с ООО ППП "ЭСН". Предмет договора - расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 650,0 Договор NП-035-18 от 02.10.2018 заключенный с ООО ППП "ЭСН". Предмет договора - проведение обследования надземной части объекта и фундаментов. Стоимость услуг - 750,0 тыс. руб. Договор б/н от 15.10.2018, заключенный с ООО ПКФ "Термодом". Предмет договора - разработка документации завершения строительства. Стоимость услуг - 400,0 тыс. руб. Договор N0207-19 от 18.01.2019 заключенный с ГАУ "РЦЭЦС". Предмет договора - Услуги по проведению проверки сметной стоимости ЖК "Лукоморье" (2 этап). Стоимость услуг - 20,0 тыс. руб.;

8. в уклонении от проведения анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок ОАО "Пензастрой";

9. в уклонении от составления и представления в арбитражный суд мотивированного заключения наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок ОАО "Пензастрой";

10. в уклонении от проведения в полном объеме выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Пензастрой";

11. в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 и от 25.11.2019 к участию в рассмотрении жалоб в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кадастрострой" и Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Центр-Аудит".

До рассмотрения жалоб по существу судом первой инстанции были приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения требований, изложенных в п. 7 жалобы, согласно которым конкурсный управляющий должника просил признать незаконными действия Аминовой В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении и необоснованном отнесении к числу третьей очереди текущих платежей услуг следующих специалистов:

- по договору N ПР-16-18 от 22.08.2018 - ООО "ПензТИСИЗ" (предмет договора - проведение обследования объектов и расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 497,0 тыс.руб.);

- по договору N ПР - 17-18 от 22.08.2108 - ООО "ПензТИСИЗ" (предмет договора - проведение обследования объектов и расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 570,0 тыс.руб.) ;

- по договору N 75-Л-18 от 14.09.2018 - ООО "АРХ Концепт" (предмет договора - проведение обследования объектов и расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 250,0 тыс.руб.);

- по договору N П-033-18 от 02.10.2018 - ООО ППП "ЭСН" (предмет договора - проведение обследования надземной части объекта и фундаментов. Стоимость услуг - 750,0 тыс.руб.);

- по договору N П-034-18 от 02.10.2018 - с ООО ППП "ЭСН" (предмет договора - расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 650,0 тыс.руб.);

- по договору N П-035- 18 от 02.10.2018 - ООО ППП "ЭСН" (предмет договора - проведение обследования надземной части объекта и фундаментов. Стоимость услуг - 750,0 тыс.руб.);

- по договору б/н от 15.10.2018 - ООО ПКФ "Термодом" (предмет договора - разработка документации завершения строительства. Стоимость услуг - 400,0 тыс.руб.);

- по договору N 0207-19 от 18.01.2019 - ГАУ "РЦЭЦС" (предмет договора - услуги по проведению проверки сметной стоимости ЖК "Лукоморье" (2 этап). Стоимость услуг - 20,0 тыс. руб.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 жалобы удовлетворены частично, а именно:

1. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении, отражении обязательств по оплате - услуг по оценке имущества ОАО "Пензастрой" в первой очереди текущих платежей и оплате услуг в составе первой очереди текущих платежей следующих лиц: ООО "Импульс-М" по договорам: от 12.10.2018 N 188-н, N 190-н, N 191-н, N 192-н, N 193-н, N 122-р; от 27.09.2018 N 82-р, N 83-р, N 84-р; ООО "Гуголплекс" по договору от 14.01.2019 N 01/19-0;

- в необоснованном привлечении аудитора ООО "Выбор" по договору от- 22.10.2018 N 22, отражении обязательств по оплате услуг в третьей очереди текущих платежей;

- в необоснованном привлечении ООО "Кадастрстрой" по договору от 14.09.2018, отражении обязательств по оплате услуг в третьей очереди текущих платежей,

- в непринятии мер по взысканию с участников долевого строительства в отношении многоквартирного жилого дома по ул.8 Марта г.Пензы в пользу ОАО "Пензастрой" задолженности в общей сумме 8 966 600 руб.;

- в необоснованном привлечении и отражении обязательств по оплате услуг в третьей очереди текущих платежей следующих лиц:

- ООО "ПензТИСИЗ" по договорам N ПР-16-18 от 22.08.2018, N ПР - 17-18 от 22.08.2018;

- ООО "АРХ Концепт" по договору N 75-Л-18 от 14.09.2018;

- ООО ППП "ЭСН" по договору N П-033-18 от 02.10.2018, N П-034-18 от 02.10.2018, N П-035-18 от 02.10.2018;

- ООО ПКФ "Термодом" по договору б/н от 15.10.2018; ГАУ "РЦЭЦС" по договору N 0207-19 от 18.01.2019;

-в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции от 19.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 отменены в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СК "ТИТ" прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 02.11.2020 жалобы конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. и кредитора Корчагина П.С. в отмененной части приняты на новое рассмотрение.

С учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, содержащихся в постановлении от 13.10.2020, судом первой инстанции к участию в обособленном споре были привлечены третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ООО "СК "ТИТ", АО "НСК Татарстан", ООО "Импульс-М", ООО "Выбор", ООО "ПензТИСИЗ", ООО "АРХ Концепт", ООО ППП "ЭСН", ГАУ "РЦЭЦС", ООО ПКФ "Термодом", ООО "Кадастрстрой", ООО "Гуголплекс", ЖСК "Единый".

До рассмотрения жалоб по существу суд первой инстанции принял заявленное конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. уточнение требований, в соответствии с которыми он просил признать незаконными действия Аминовой В.В., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении, следующих лиц: ООО "Импульс-М" по договорам от 12.10.2018 N 188-н, N 190-н, N 191-н, N 192-н, N 193-н, N 122-р; от 27.09.2018 N 82-р, N 83-р, N 84-р; ООО "Гуголплекс" по договору от 14.01.2019 N 01/19-0; ООО "Кадастрстрой" по договору от 14.09.2018; ООО "ПензТИСИЗ" по договорам N ПР-16-18 от 22.08.2018, N ПР - 17-18 от 22.08.2018; ООО "АРХ Концепт" по договору N 75-Л-18 от 14.09.2018; ООО ППП "ЭСН" по договору NП-033-18 от 02.10.2018, NП-034-18 от 02.10.2018, NП035-18 от 02.10.2018; ООО ПКФ "Термодом" по договору б/н от 15.10.2018; ГАУ "РЦЭЦС" по договору N0207-19 от 18.01.2019;

- в непринятии мер по взысканию с участников долевого строительства в отношении многоквартирного жилого дома по ул. 8 Марта г. Пензы в пользу ОАО "Пензастрой" задолженности в общей сумме 8 966 600 руб.;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 жалобы удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Аминовой В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Кадастрстрой" по договору от 14.09.2018, в остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее по тексту - общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 в части признания необоснованным привлечение Аминовой Венерой Валиевной Общества с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой" в соответствии с договором от 14.09.2018 для первичной инвентаризации нежилых помещений с установлением оплаты 1 950 000 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" оставлена без движения.

Арбитражный управляющий Аминова Венера Валиевна (далее по тексту - арбитражный управляющий) также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021, в удовлетворении жалоб отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Впоследствии определением от 07.06.2021 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" принята к производству с назначением судебного заседания на 13.07.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Аминовой В.В. принята к производству с назначением судебного заседания также на 13.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г.,Морозова В.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.08.2021.

Определением врио председателя первого судебного состава от 04.08.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Сафаеву Н.Р., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционных жалоб общество и арбитражный управляющий ссылались на то, что нежилые помещения, для инвентаризации которых и для составления технических паспортов на которые было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой", входят в состав объекта незавершенного строительством, следовательно, подлежали включению в конкурсную массу должника; на заключение арбитражный управляющим договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой" до подачи Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" заявления о намерении приобрести объект незавершенного строительства и земельный участок; на правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации, согласно которой передаче новому застройщику подлежали только жилые помещения, а нежилые помещения должны были остаться в конкурсной массе должника, что свидетельствует о правомерности привлечения арбитражный управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой"; на передачу арбитражный управляющим результатов инвентаризации новому конкурсного управляющему должника Виноградову В.Ю.; на оплату впоследствии услуг Общества с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой" конкурсный управляющим должника Виноградовым В.Ю.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что доводы апелляционных жалоб касаются только выводов суда первой инстанции об удовлетворении жалоб и признании недействительными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой", учитывая, что возражения против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.04.2021 в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор от 14.09.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по первичной инвентаризации 39-ти нежилых помещений, расположенных по адресам: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Речная, д.13; г. Пенза, ул.8 Марта; г. Пенза, ул.Ключевая; г. Пенза, в районе улицы Ново-Казанская; 10 мкр. жилого района Арбеково г. Пензы, в виде технического паспорта и технического плана. Стоимость работ определена в размере 1 950 000 руб. (т.1 л.д. 51-53).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019 по настоящему делу, оставленному без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, было удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Термодом" о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.

В соответствии с определением суда Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Термодом" переданы:

- объект незавершенного строительства по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. 8 Марта, 1-й этап строительства - корпус N 1 с кадастровым номером 58:29:4003001:656;

- объект незавершенного строительства по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. 8 Марта, с кадастровым номером 58:29:4003001:655;

- земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. 8 Марта, кадастровый номер 58:29:4003001:433;

- проектно-сметная документация на многоквартирный жилой дом N 1 (1 этап строительства) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. 8 Марта, г. Пенза, Пензенская область корпус N 1, N2, N 6.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 определение суда первой инстанции от 29.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Виноградова В.Ю. о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу.

В соответствии с определением суда жилищно-строительному кооперативу "Единый" в счет удовлетворения требований участников строительства переданы права застройщика на десять объектов: 6 объектов незавершенного строительства, земельный участок и права аренды на три земельных участка. При этом объекты незавершенного строительства переданы новому застройщику Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" и ЖСК "Единый" целиком, без выделения нежилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 определение суда первой инстанции от 28.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор, обжалуя действия арбитражного управляющего по привлечению Общества с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой", ссылались на то, что у должника отсутствовали права на нежилые помещения, поскольку такие помещения в составе многоквартирного дома переданы жилищно-строительному кооперативу и новому застройщику. Следовательно, по мнению заявителей, составление технической документации на нежилые помещения не требовалось.

Признавая действия арбитражного управляющего Аминовой В.В. в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой" незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что действия Аминовой В.В. по привлечению специалиста не отвечали признакам разумности, поскольку права на нежилые помещения не могли быть зарегистрированы отдельно от объекта незавершенного строительством в целом, в связи с чем заключение договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой" являлось нецелесообразным, повлекло увеличение текущих расходов должника, который взамен не получил имущественной выгоды, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы в существенном размере и причинении вреда интересам кредиторов.

Между тем при принятии определения в обжалуемой части судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По смыслу ст.ст. 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Пунктом 1.4. Методических указаний определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

После проведения собрания участников строительства Открытого акционерного общества "Пензастрой" было принято решение об образовании ЖСК "Единый" и о передаче ему объектов незавершенною строительства.

Вместе с тем при передаче вышеуказанных объектов должник не перестает быть собственником нежилых помещений, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможность передачи нежилых помещений участникам долевого строительства.

Согласно правовой позиции, которой суды руководствовались в рассматриваемый период времени, при передаче жилых домов на достройку новый собственник приобретает права только в отношении жилых помещений, а в отношении нежилых помещений право собственности остается за первоначальным застройщиком (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018 по делу NА36-3505/12, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу N А12-4561/19).

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор, обжалуя в рамках настоящего обособленного спора действия Аминовой В.В., в т.ч указывали на непринятие Аминовой В.В. мер по взысканию с участников долевого строительства в отношении многоквартирного жилого дома по ул. 8 Марта в пользу ОАО "Пензастрой" задолженности в общей сумме 8 966 600 руб.

В обоснование данного довода заявители ссылались на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019 по настоящему делу новому застройщику Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" переданы права требования по исполнению участниками строительства обязательств по оплате жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве в оставшейся части в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства по состоянию на 29 января 2019 года на общую сумму 8 966 600 руб. По мнению заявителей, указанные права переданы в результате бездействия конкурсного управляющего Аминовой В.В.

Отклоняя жалобы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в данной части, суд первой инстанции, в т.ч. пришел к выводу, что одновременно с получением прав на имущество застройщика на приобретателя возлагается обязанность по передаче участникам строительства жилых помещений в полном объеме (в данной части определение суда первой инстанции не обжаловано).

Таким образом, подтверждаются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий Аминова В.В. на момент привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой" не могла знать о том, что нежилые помещения также будут переданы новому застройщику.

Формирование конкурсной массы, в свою очередь, подразумевает определение всего имущества должника, которое принадлежит ему и которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Кадстрстрой" спорные нежилые помещения не были переданы новому застройщику, они подлежали инвентаризации конкурсным управляющим.

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Реализация нежилых помещений невозможна без технических документов на данные нежилые помещения. Именно с целью составления технического паспорта и технического плана арбитражным управляющим и было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой".

Заключая договор на инвентаризацию нежилых помещений, Аминова В.В. исходила из того, что в рамках дела о банкротстве застройщика денежное требование участника долевого строительства, которому застройщик должен был передать нежилое помещение, и которое отсутствует в натуре, обеспечено в силу закона залогом на объект незавершенного строительства, и такой участник вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации объекта незавершенного строительства либо нежилых помещений по правилам ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 201.15-1 Закона о банкротстве в редакции от 25.12.2018, действовавшей на момент передачи новому застройщику прав на достройку объекта, к имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка, проектная документация).

На момент проведения инвентаризации нежилых помещений в составе объектов незавершенного строительства, арбитражный управляющий обоснованно руководствовался нормами действующего на тот момент законодательства, согласно которому лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него, а у дольщика в отношении нежилого помещения возникает право залога.

Таким образом, учитывая сложившуюся в спорный период времени правовую позицию, приведенную выше, ввиду необходимости выполнения целей и задач конкурсного производства, Аминова В.В. не могла предположить заранее, что нежилые помещения будут переданы новому застройщику вместе с жилыми, поскольку нежилые помещения должны были быть остаться в конкурсной массе ОАО "Пензастрой", на них было бы оформлено право собственности по завершении строительства домов, после чего они могли быть реализованы.

Изложенное свидетельствует, что Аминова В.В., будучи конкурсным управляющим, действовала в пределах своих полномочий, привлечение Общества с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой" было связано с целями конкурсного производства.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о неразумности действий арбитражного управляющего является ошибочным. Увеличение размера текущих расходов в связи с привлечением Общества с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой", на что также сослался суд первой инстанции, само по себе основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего не является, поскольку судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на привлечение специалистов арбитражным управляющим превышен не был.

При этом материалами дела не подтверждается, каким именно образом привлечение Общества с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой" нарушило права кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник взамен не получил имущественной выгоды, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и о причинении вреда интересам кредиторов, не соотносится с фактическим обстоятельствами дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный управляющий указывает, что результат работ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой", в виде технических паспортов на нежилые помещения, имеет потребительскую ценность. Технические паспорта были переданы конкурсному управляющему Виноградову В.Ю., данные документы могли быть переданы ЖСК ""Единый в составе передаваемой документации по объектам незавершенного строительства для последующей постановки нежилых помещений на кадастровый учет и оформления права собственности на них.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вводе домов в эксплуатацию и передаче нежилых помещений собственникам были использованы какие-либо иные технические паспорта и что работы по составлению технических паспортов проводились повторно.

В случае если результат работ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой" не был использован, такое неиспользование технической документации не опровергает правомерность действий арбитражного управляющего, произведенных до передачи объектов на достройку иному лицу, как не опровергает и факт пригодности и возможности практического использования результата работ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой".

Аналогичный вывод суд первой инстанции сделал в отношении результатов работ, выполненных иными привлеченными арбитражным управляющим специалистами, привлечение которых суд первой инстанции признал правомерным (как указано выше, в данной части определение суда первой инстанции не обжаловано).

При этом суд первой инстанции не привел мотивы, почему в отношении результата работ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой" им сделаны иные выводы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы общества о том, что конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. своими действиями по добровольной оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой" подтвердил правомерность его привлечения Аминовой В.В. При этом в назначении платежа в платежном поручении от 13.11.2019 указано на оплату привлеченных арбитражным управляющим специалистов для исполнения возложенных на него обязательств по делу о банкротстве (т. 13 л.д. 27).

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, совокупность необходимых обстоятельств в рассматриваемом случае доказана не была.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны, выразившиеся в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой" по договору от 14.09.2018.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 по делу N А49-10760/2016 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны, выразившиеся в привлечении ООО "Кадастрстрой" по договору от 14.09.2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина Н.Р. Сафаева