Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 02АП-5485/21 по делу N А17-9611/2018

г. Киров

12 августа 2021 г.

Дело N А17-9611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каплина Николая Семеновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу N А17-9611/2018

по заявлению Каплина Николая Семеновича

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское купечество" (далее - ООО "Русское купечество", должник) Каплин Николай Семенович (далее - заявитель, Каплин Н.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Каплин Н.С. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит проверке и оценке наряду с другими. Каплин Н.С. указывает, что 14.08.2020 УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении директора ООО "Русское купечество" Юрасова Филиппа Николаевича было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 часть 4 пункта "б", 159 часть 4, 159 часть 4, 159 часть 4, 159 часть 4 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, где Каплин Н.С. признан потерпевшим в рамках передачи более 30 млн. рублей в ООО "Русское купечество" и ООО "Торговый дом "Русское купечество". 26.08.2020 Фрунзенским районным судом г. Иваново было принято к производству административное дело N 2а-2580/2020-М-2092/2020 об освобождении ареста (исключении из описи) имущества, возбужденное по заявлению ООО "Русское купечество", согласно которому имущество, принадлежащее ООО "Русское купечество", якобы было передано на безвозмездное хранение в адрес ООО "СК 43" на основании договора безвозмездного хранения от 21.10.2018, что указывает на недобросовестное поведение должника с целью сокрытия имущества. При этом выводы судьи строятся на предположениях и поверхностном изучении приведенных доводов, в то же время как заявитель однозначно указывает не только о наличии двух фактов по вновь открывшимся обстоятельствам, но и основания, по которым они являются вновь открывшимися и существенными в рассмотрении настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу от 29.06.2021 ООО "Русское купечество" обращает внимание суда, что жалоба подписана Ильиной Е.В., не являющейся участником процедуры банкротства. Указывает, что Каплин Н.С. намеренно искажает факты, вводит в заблуждение сотрудников ФССП по г. Иваново, строит обвинения на предположении и поверхностном суждении; суть жалобы носит недостоверный характер, а жалоба подана лицом, не участвующим деле.

В обоснование возражений ООО "Русское купечество" представило в суд апелляционной инстанции протокол очной ставки от 07.02.2020, письмо МВД России от 04.10.2019, решение Слободского районного суда Кировской области от 16.06.2021.

Представленные дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, ООО "Русское купечество" заявлено ходатайство о вынесении в адрес Каплина Н.С. частного определения в связи с наличием в действиях указанного лица признаков преступлений, предусматриваемых ст. 159 п. 4, через ст. 30 ч. 3 УК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Русское купечество" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.07.2021 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русское купечество".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладышева В.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 Каплину Николаю Семеновичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Русское купечество" отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2020 N 301-ЭС20-8952 Каплину Н.С. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно уведомлению УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2020 по уголовному делу N 11801450052000800 по которому Юрасов Ф.Н. в результате мошеннических действий причинил ущерб в особо крупном размере 30 500 00 рублей, Юрасову Ф.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п "б", 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ (л.д. 9, т. 1).

26.08.2020 принят к производству Фрунзенским районным судом г. Иваново иск ООО "Русское купечество" по делу N 2а-2580/2020-М-2092/2020 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.12.2020 исковое заявление передано по подсудности в Слободской районный суд Кировской области (л.д. 61, т. 1).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 16.06.2021 исковые требования ООО "Русское купечество" об освобождении имущества из акта описи и ареста от 06.08.2020 по сводному исполнительному производству удовлетворены.

Калин Н.С., посчитав, что имеются основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Каплина Н.С. об отмене определения суда от 24.10.2019, обоснованно исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставленным без изменения определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Русское купечество" Каплину Н.С. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Русское купечество" требования в сумме 60 008 540 рублей. Требования Каплина Н.С. были основаны на договорах займа с ООО "Русское купечество" от 20.06.2017, по которому Каплин Н.С. (займодавец) предоставил ООО "Русское купечество" (заемщик) займ в сумме 10 600 000 рублей с уплатой 8% за пользование займом в месяц; с ООО Торговый дом "Русское купечество" от 22.12.2017, по которому Каплин Н.С. (займодавец) предоставил ООО Торговый дом "Русское купечество" (заемщик) займ в сумме 10 000 000 рублей с уплатой 8% за пользование займом в месяц; с ООО Торговый дом "Русское купечество" от 25.12.2017, по которому Каплин Н.С. (займодавец) предоставил ООО Торговый дом "Русское купечество" (заемщик) займ в сумме 10 000 000 рублей с уплатой 8% за пользование займом в месяц.

Обязательства ООО "Торговый дом "Русское купечество" по договорам займа от 22.12.2017 и от 25.12.2017 обеспечены поручительством ООО "Русское купечество".

При рассмотрении вышеуказанных требований Каплина Н.С. суд пришел к выводу, что займы носят корпоративный характер и, по сути, прикрывают собой сделку по приобретению заявителем долей в уставных капиталах указанных обществ за номинальную стоимость. По этим основаниям во включении в реестр требований кредиторов Каплину Н.С. отказано.

Новые обстоятельства, как указывает заявитель жалобы, указывают на то, что директором ООО "Русское купечество" Юрасовым Ф.Н. вероятно были совершены противоправные действия в виде вывода имущества и денежных средств с целью причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, судом была осуществлена проверка, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника.

Вместе с тем в рамках рассмотрения заявления о пересмотре оспариваемого определения доводы Каплина Н.С. сводятся к оценке неправомерности действий руководителя должника Юрасова Ф.Н. по возможному выводу имущества из общества, совершение им, по мнению Каплина Н.С., неправомерных действий по получению займа, а выводы суда по отказу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Русское купечество" исходят из корпоративного характера выданных Каплиным Н.С. обществу займов, в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для данного обособленного спора.

Так как заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ООО "Русское купечество" ходатайство о вынесении частного определения в адрес Каплина Н.С., Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Указанные в ходатайстве ООО "Русское купечество" случаи к перечисленным в пункте 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, что исключает возможность вынесения арбитражным судом частного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русское купечество" о вынесении частного определения по делу N А17-9611/2018 отказать.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу N А17-9611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каплина Николая Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина