Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-14070/21 по делу N А53-21413/2017

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-21413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу N А53-21413/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (далее должник, АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Карташов Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий должника Карташов В.Н.) с заявлением об обязании арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Смирнов О.Г.) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в редакции пояснений от 22.01.2021 и 08.04.2021 просил суд: обязать арбитражного управляющего Смирнова О.Г. передать конкурсному управляющему должника Карташову В.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, а именно:

учредительные документы должника (учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе);

лицензии в отношении деятельности должника;

сертификаты в отношении деятельности должника;

сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств в период с 01.01.2014 по 02.04.2018;

наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия в период с 01.01.2014 по 02.04.2018;

внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов в период с 01.01.2014 по 02.04.2018;

протоколы собраний руководящих органов должника, заседаний совета директоров должника за период с 01.01.2014 по 02.04.2018;

приказы и распоряжения руководителей должника в период: с 01.01.2014 по 02.04.2018;

сведения о выданных доверенностях от руководящих органов должника за период с 01.01.2014 по 02.04.2018;

документы, подтверждающие право собственности на имущество должника, право аренды должника на недвижимое и движимое имущество, техническую документацию на имущество;

сведения о функционировании службы безопасности (охраны) должника, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

сведения о наличии у должника акций, облигаций, ценных бумаг;

приказы об утверждении Положения и Положение об учетной политике должника в период с 01.01.2014 по 02.04.2018;

ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за период с 01.01.2014 по 28.09.2020;

отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника по состоянию на 28.09.2020;

отчеты об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.09.2020;

реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.09.2020;

материалы собрания (комитета) кредиторов должника от 17.07.2018;

положение об утверждении порядка, сроках и условиях реализации имущества должника;

отчеты об оценки имущества должника (с приложениями), проведенные в период конкурсного производства должника;

материалы по проведению торгов в отношении имущества торгов (протоколы об определении участников торгов, протоколы о результатах торгов, оригиналы публикаций о торгах);

договоры купли-продажи имущества должника, соглашения к договорам купли-продажи должника, акты приема-передачи имущества должника, заключенные в ходе конкурсного производства;

инвентаризационные описи в отношении имущества должника за период с 02.04.2018 по 28.09.2020;

расшифровку кредиторской задолженности должника (с указанием наименования кредитора, ИНН кредитора, юридического и почтового адреса кредитора, суммы задолженности, основания возникновения задолженности);

расшифровку дебиторской задолженности должника (с указанием наименования дебитора, ИНН кредитора, юридического и почтового адреса кредитора, суммы задолженности, основания возникновения задолженности);

первичные документы, подтверждающие суммы дебиторской задолженности должника;

доказательства взыскания дебиторской задолженности должника в период с 02.04.2018 по 28.09.2020;

сведения о выданных доверенностях от конкурсного управляющего Смирнова О.Г. за период с 01.01.2014 по 28.09.2020;

документы (договоры, акты выполненных работ, доказательство оплаты услуг) в отношении привлеченных конкурсным управляющим третьих лиц (для проведения инвентаризации, оценки, организации и проведения торгов, охраны имущества, пр.);

документы, подтверждающие обременение имущества должника обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

сведения о текущих обязательствах должника (в т.ч. о сумме непогашенных обязательств с указанием основания возникновения задолженности, периода образования задолженности и реквизитов получателя платежа) по состоянию на 28.09.2020;

сведения о работниках должника, продолжающих работу в ходе конкурсного производства (с указанием Ф.И.О. работника, ИНН работника, адреса регистрации и почтового адреса, с указанием реквизитов трудового договора и приложением трудового договора работника, указанием банковских реквизитов для перечисления заработной платы, размера оплаты труда работника, должности работника);

сведения о наличии (отсутствии) задолженности перед работниками должника (с указанием периода образования задолженности, Ф.И.О. работника, ИНН работника, адреса регистрации и почтового адреса, с указанием реквизитов трудового договора и приложением трудового договора работника, указанием банковских реквизитов для перечисления заработной платы, размера оплаты труда работника, должности работника);

ежегодное утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих мест за период с 01.01.2014 по 28.09.2020;

доказательства уведомления работников о предстоящем уведомлении в процедуре банкротства должника (уведомление, доказательство направления и получения уведомления работниками);

трудовые книжки работников (при наличии работающих в настоящий момент работников должника);

материалы собрания работников (бывших) работников должника (в т.ч., список работников с указанием почтовых адресов и адресов регистрации, должности работника);

налоговую отчетность за 2020 год: 4-ФСС - за 1,2 кв. 2020 года, расчет по страховым взносам (РСВ) за 1,2 кв. 2020 года., 6-НДФЛ за 4 кв. 2019 года, 1,2 кв. 2020 года, 2-НДФЛ за 2019 год, СЗВ-М с 01.01.2020 по 28.09.2020;

налоговые декларации на прибыль, за 4 кв. 2019 года, 1,2 кв. 2020 года;

налоговые декларации на имущество организаций за 4 кв. 2019 года, 1,2 кв. 2020 года;

налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2019 года, 1,2 кв. 2020 года;

бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год;

справку по начисленным налогам по заработной плате за 2019-2020 годы;

базу 1С: Бухгалтерия должника;

оригиналы ответов гос. органов о наличии (отсутствии) имущества;

акты приема передачи документов и имущества между бывшим руководителем должника и Смирновым О.Г.;

материальные ценности должника, находящиеся в собственности должника по состоянию на 28.09.2020, а именно:

- газ 3307,1986 г.в., VIN ХТН330700М1466347, СТС 61ТУ249186;

- маз 5335, 1980 г.в., каб.2256, СТС 61ТУ249184;

- камаз 5511, 1983 г.в., каб. 978785, СТС 61 ТУ249176;

- газ 33021, VIN ХТН33021ОХ1724281, СТС 61ТУ249187.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

Уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу N А53-21413/2017 суд обязал арбитражного управляющего Смирнова О.Г. передать конкурсному управляющему должника Карташову В.Н. следующие документы и сведения:

свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов в период с 01.01.2014 по 02.04.2018;

протоколы собраний руководящих органов должника, заседаний совета директоров должника за период с 01.01.2014 по 02.04.2018;

приказы и распоряжения руководителей должника в период: с 01.01.2014 по 02.04.2018;

сведения о выданных доверенностях от руководящих органов должника за период с 01.01.2014 по 02.04.2018;

приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике должника в период с 01.01.2014 по 02.04.2018;

договоры купли-продажи автомобилей ГАЗ 3307,1986 г.в., VIN ХТН330700М1466347, СТС 61ТУ249186; МАЗ 5335, 1980 г.в., каб. 2256, СТС 61ТУ249184; КАМАЗ 5511, 1983 г.в., каб. 978785, СТС 61 ТУ249176, акты приема-передачи имущества должника по указанным автомобилям, заключенные в ходе конкурсного производства;

первичные документы, подтверждающие суммы дебиторской задолженности должника, отраженные в акте инвентаризации от 07.12.2018;

доказательства уведомления работников о предстоящем увольнении в процедуре банкротства;

акты приема-передачи документов и имущества между бывшим единоличным исполнительным органом и Смирновым О.Г.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу N А53-21413/2017, арбитражный управляющий Смирнов О.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части обязания арбитражного управляющего Смирнова О.Г. передать конкурсному управляющему должника Карташову В.Н. документы и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим Смирновым О.Г. переданы все имеющегося у него документы конкурсному управляющему должника Карташову В.Н. Иные документы должника у арбитражного управляющего Смирнова О.Г. отсутствуют. По мнению апеллянта, возложение на арбитражного управляющего Смирнова О.Г. обязанности передать документы, перечисленные в обжалуемом судебном акте, носит заведомо неисполнимый характер.

От конкурсного управляющего должника Карташова В.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором также просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу N А53-21413/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018) АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 арбитражный управляющий Смирнов О.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 конкурсным управляющим должника" утвержден Карташов В.Н.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Смирнов О.Г. не передал документы, конкурсный управляющий должника Карташов В.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением с заявлением об обязании арбитражного управляющего Смирнова О.Г. передать документы и сведения должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего должника Карташова В.Н. об истребовании документации содержит конкретный перечень документов, необходимых для проведения процедуры. Смирновым О.Г. требования конкурсного управляющего не исполнены. Доказательства передачи документов в полном объеме в материалы дела не представлены.

В отношении документов, поименованных в пунктах 1,6,7,8,9,13, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" являлась деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, общество относится к категории должников, имевших лицензию на осуществление деятельности, связанной с государственной тайной. В связи с чем истребуемые в приведенных пунктах документы должны иметься у бывшего конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции отклонен довод арбитражного управляющего Смирнова О.Г. о том, что часть документации хранилась у бухгалтера Колос А.Б., поскольку указанное лицо является только хранителем документов, а не лицом, ответственным в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию ведения бухгалтерского учета и обеспечение сохранности документов бухгалтерского учета.

Арбитражный управляющий Смирнов О.Г. не обосновал отсутствие у него договоров купли-продажи транспортных средств, с учетом того, что данные договоры не требуют государственной регистрации. Согласно ответам ГИБДД сами транспортные средств до настоящего времени зарегистрированы за должником, вместе с тем, спорные автомобили являлись предметов торгов, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ по результатам торгов с АО "Спутник" заключены договоры купли-продажи (на каждый объект самостоятельный договор). При постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД представляется экземпляр документа, устанавливающего основания для постановки транспортного средства на государственный учет (в данном случае договор купли-продажи); экземпляр продавца либо покупателя в органы ГИБДД для проставления отметки не сдается.

Арбитражный управляющий Смирнов О.Г. в отношении невозможности передачи акта-приема-передачи документов с АО "Спутник" пояснил, что не имеет возможности передать действующему конкурсному управляющему должника истребуемой первичной документации и сведений по причинам их утраты следственными органами.

Между тем, указанный довод отклонен судом первой инстанции, так как из выписки из приговора, представленного Смирновым О.Г., не следует, что следственными органами осуществлялась выемка документов по настоящему должнику, изъятые документы имели отношение только к ОАО "62 УНР".

Довод о том, что невозможно установить точный перечень изъятых документов, так как Смирнов О.Г. находился под домашним арестом на основании постановления Кольского районного суда г. Мурманска от 19.02.2019, представитель Смирнова О.Г. отсутствовал при проведении следственных мероприятий, отклонен судом, так как статьями 182, 183 УПК РФ предусмотрено, что обыск и выемка производится в присутствии понятых. Указанное следственное действие производилось в помещении по адресу г. Архангельск, ул. Попова, д. 18, оф. 20, которое принадлежало на праве аренды ООО "КСБ "Эксперт" и Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная Столица", членом которой на тот момент являлся Смирнов О.Г.

В отношении первичных документов по дебиторской задолженности судом учтено, что первичные документы по дебиторской задолженности в переданных документах, а также имеющихся по месту нахождения должника отсутствуют, при этом Смирновым О.Г. сведения о дебиторской задолженности включены в акт инвентаризации от 07.12.2018, размещенный в ЕФРСБ. При этом непроведение работы по дебиторской задолженности являлось предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Смирнова О.Г. по которой им были даны пояснения, однако документы, на основании которых указанная инвентаризация была проведена, новому конкурсному управляющему не переданы.

В отношении документов, истребуемых в пункте 35 заявления, (доказательства уведомления работников о предстоящем увольнении в процедуре банкротства) Смирнов О.Г. указал, что такие документы находятся в материалах дела о банкротстве. Вместе с тем, такие документы в суд в рамках дела о банкротстве не сдавались, в документах, обнаруженных по месту нахождения должника, также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения заявления арбитражный управляющий Смирнов О.Г. не представил доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части приведенных выше пунктов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и обособленном споре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Карташова В.Н., без установления фактической возможности арбитражного управляющего Смирнова О.Г. исполнить заявленное требование, в связи с этим вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы должника при недоказанности управляющим наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника рассматриваются в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

В предмет исследования по обособленному спору об истребовании документации у руководителя должника входит вопрос фактического нахождения истребуемых управляющим документов у указанного лица, с установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

Соответственно, в данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника сведений и документов, должен доказать факт наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи. Формальный подход применительно к истребованию арбитражным управляющим документации от бывшего руководителя не допустим.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, бывший конкурсный управляющий должника должен ими обладать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления, а также тот факт, что действующий конкурсный управляющий не имеет возможности получить данные документы из иных источников.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у арбитражного управляющего Смирнова О.Г. допустимо в случае, если конкурсным управляющим должника Карташовым В.Н. будет с разумной степенью достоверности доказано, что арбитражный управляющий Смирнов О.Г. располагает соответствующей конкретной документацией на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов должника посредством передачи таковых новому конкурсному управляющему.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 отмечено, что обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Карташова В.Н. по указанным основаниям суду первой инстанции следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи (указания места нахождения, переноса на управляющего ответственности за сохранность по акту приема-передачи) - оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Смирнов О.Г. указал на то, что истребуемые документы и сведения АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" у него отсутствуют, в адрес конкурсного управляющего должника Карташова В.Н. им были направлены все имеющиеся у него документы должника, что подтверждается актом приема-передачи документов от 05.10.2020.

Арбитражный управляющий Смирнов О.Г. заявил довод о том, что не может исполнить требование конкурсного управляющего должника Карташова В.Н. о передаче иных документов и сведений АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", помимо тех, которые им переданы, поскольку фактическим ими не обладает.

В обоснование отсутствия фактической возможности передать иные документы должника, арбитражный управляющий Смирнов О.Г. указал на то, что 21.02.2019 по поручению следственных органов г. Мурманска был произведен осмотр места происшествия - нежилого помещения, в котором Смирнов О.Г. хранил документы, относящиеся к деятельности различных предприятий, в которых Смирнов О.Г. исполнял обязанности арбитражного управляющего. В ходе проведения осмотра 21.02.2019 были изъяты папки и бумажный накопитель с документами, формально относящимися к деятельности ОАО "62 УНР", при этом у управляющего отсутствует точный перечень изъятых документов. По прибытии в г. Архангельск, управляющим установлен факт отсутствия ряда документов, в том числе относящихся к деятельности АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего". Факт изъятия документов подтверждается выпиской из приговора от 23.06.2020.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника Карташов В.Н. надлежащим образом не подтвердил наличие у арбитражного управляющего Смирнова О.Г. истребуемой документации и сведений должника.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что 05.10.2020 по акту приема-передачи арбитражным управляющим Смирновым О.Г. осуществлена передача конкурсному управляющему Карташову В.Н. документации должника в количестве 24 наименований на 123 листах, в 5 шт. папках, а также передана 1 печать АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего".

В частности из акта приема-передачи документов от 05.10.2020 следует, что арбитражным управляющим Смирновым О.Г. осуществлена передача следующих документов: сопроводительное письмо МИФНС N 26 по Ростовской области N 10891А от 12.04.2018, лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о банкротстве юр. лица, лист записи ЕГРЮЛ об изменении сведений об юр. лице, выписка из ЕГРЮЛ N 10891А от 12.04.2018, копия устава АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (2015 год(, заверенная МИФНС России N 26 по Ростовской области, копия Устава АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (2015 год), заверенная МИФНС N 11 по Ростовской области от 07.12.2017, копия Устава ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (2009 год), заверенная МИФНС N 11 по Ростовской области от 07.12.2017, копия изменений и дополнений в Устав ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", утвержденных протоколом годового общего собрания от 29.06.2011, заверенных МИФНС России N 11 по Ростовской области, копия протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" от 28.01.2015, заверенная МИФНС России N 26 по Ростовской области, копия штатного расписания АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" от 01.07.2016, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2018, акт дополнительной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 07.12.2018, инвентаризационная опись основных средств N 1 от 03.05.2018, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 03.05.2018, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 5 от 03.05.2018, акт сверки расчетов между АО "Спецремонт" и АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" за период январь 2018 - ноябрь 2018 года, приказ N 1 (о вступлении в должность) от 29.03.2018, договор N 258-КП/1-Б на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.04.2018, доверенность N 20 от 02.08.2018 (на Галкину А.Д.), копия доверенности N 1 от 19.04.2018 (адвокату Виноградовой О.Л.), копия доверенности N 2 от 19.04.2018 (Колос А.Б.), папка N 1 "Входящие" от 09.04.2018, папка N 2 "Входящие" от 04.02.2019, папка N 3 "Исходящие" от 20.12.2019, папка N 4 "Переписка". "Личное дело", папка N 5 "Общее" с 16.03.2018 по 21.01.2019, печать АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего".

В силу статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации юридического лица. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Организуя ведение бухгалтерского учета и хранение документов, 09.04.2018 между конкурсным управляющим должника Смирновым А.Г. и Колос А.Б. заключен договор N 258-КП/1-Б на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета документов и банковских операций по регистрам бухгалтерского учета, расчет и начисление заработной платы, расчет подлежащих уплате налогов и сборов, составление налоговых деклараций, расчетов годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и т.д. (копия указанного договора передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 05.10.2018; пункт 15 акта приема-передачи).

Пунктом 2.4 договора установлена ответственность Колос А.Б. за сохранность переданных ею первичных документов.

По акту приема-передачи от 08.10.2020 Колос А.Б. передала конкурсному управляющему должника Карташову В.Н. документы и сведения в количестве 54 наименований и кадровые документы в количестве 17 наименований, в частности переданы: журнал регистрации исходящих документов в АО "Спецстрой" за 2016 - 2017 годы, журнал регистрации входящих писем от АО "Спецстрой" за 2016 - 2017 годы, журнал регистрации входящих документов за 2016 - 2017 годы, журнал регистрации внутренних документов за 2016 - 2017 годы, журнал регистрации исходящих документов за 2016 - 2018 годы, копия ПТС автотранспорта АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", договора за 2017 - 2018 годы, акт налоговой проверки N 08-15/38 от 01.08.2016, аудиторское заключение за 2017 год, переписка с ИФНС N 11 за 2017-2018 годы, переписка с ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам за 2018 год, исходящая корреспонденция за 2017 - 2018 годы, поступление тмц, услуги, реализация, за 2017 год, авансовые отчеты за 2017 год, договор займа с АО "Спецремонт", договор на банковское обслуживание с ВТБ, документы по банкротству за 2017 год, статистика за 2017 год, отчеты об оценке автомобилей за 2017 год, инвентаризация за 2017 год, и т.д. (полный перечень поименованных документов содержится в акте приема-передачи от 08.10.2020, т. 2 л.д. 27 и оборотная сторона); кадровые документы: журнал регистрации приказов по личному составу за 2015-2018 годы, приказы по личному составу за 2016 -2018 годы, журнал регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам с 2014 по 2018 годы, журнал уведомлений, выданных работникам за 2014-2018 годы, трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам за 2017 - 2018 годы, журнал регистрации трудовых договоров за 2014- 2018 годы, журнал регистрации приказов по общим вопросам за 2017- 2018 годы, приказы по общим вопросам за 2017 - 2018 годы, карточки Т2 за 2017- 2018 годы, штатное расписание, личное дело Николаиди С.И., личное дело Арентова, копия учета движения трудовых книжек, штамп АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (для трудовых книжек), печать круглая АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (для трудовых книжек), ключ с печатью N 18 от кабинета "отдел кадров", ключ электронной подписи (носитель, недействующий).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Смирновым О.Г. переданы конкурсному управляющему должника Карташову В.Н. документы должника, которыми фактически арбитражный управляющий Смирнов О.Г. располагал.

Доказательств и сведений о том, что у арбитражного управляющего Смирнова О.Г. имеется в наличии еще какая-либо документация должника в непереданной части, и он удерживает ее, необоснованно уклоняется от передачи конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены, при том, что последний ограничен в возможности восстановления документов по причине утраты им статуса конкурсного управляющего.

Анализируя сложившуюся ситуацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Смирнов О.Г. со своей стороны предпринял меры, направленные на передачу конкурсному управляющему документации должника, печати, материальных и иных ценностей. Смирновым О.Г. предприняты меры для передачи документации конкурсному управляющему, а именно 13.10.2020 в адрес конкурсного управляющего были направлены документы должника с актом приема-передачи от 05.10.2020. 19.10.2020 в адрес конкурсного управляющего были направлены пояснения, согласно которым бухгалтерская документация должника хранится по месту нахождения АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего".

Институт возложения на бывшего конкурсного управляющего должника обязанности по передаче документации, ценностей новому конкурсному управляющему должника направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи. Факт уклонения в рассматриваемом случае документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим должника Карташовым В.Н. не доказано наличие у бывшего конкурсного управляющего должника спорных документов, с учетом представленных арбитражным управляющим Смирновым О.Г. в материалы дела доказательств, согласно которым все имеющиеся у него документы были либо переданы им новому конкурсному управляющему должника, либо находились у Колос А.Б. и впоследствии ею переданы конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи от 08.10.2020, либо изъяты сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела N 1-103/2020.

Таким образом, арбитражным управляющим Смирновым О.Г. приведены доказательства невозможности предоставления документации, а так же обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче.

При этом отсутствие у арбитражного управляющего Смирнова О.Г. сведений о месте нахождения иных документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим должника Карташовым В.Н., отсутствие объективной возможности их передачи конкурсному управляющему должника исключают возможность принятия судебного акта об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Причины и обстоятельства отсутствия документов, в данном случае, не имеют правового значения.

Вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника Карташовым В.Н. в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемых документов у арбитражного управляющего Смирнова О.Г. Перечень документов, подлежащих передаче, составлен конкурсным управляющим при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих их наличие у бывшего конкурсного управляющего должника Смирнова О.Г.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт должен быть исполнимым. Проверка обстоятельств влияния отсутствия бухгалтерских документов должника на формирование конкурсной массы может быть предметом оценки при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить поводом для привлечения виновного лица к ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Карташовым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нахождение документации должника в распоряжении арбитражного управляющего Смирнова О.Г.

С учетом пояснений арбитражного управляющего Смирнова О.Г. об отсутствии у него какой-либо иной документации, помимо переданной конкурсному управляющему 05.10.2020 документации должника, а также, учитывая, что фактическое отсутствие истребуемой документации должника у арбитражного управляющего Смирнова О.Г. делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчика, а конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие у арбитражного управляющего Смирнова О.Г. возможности обеспечить передачу документации должника конкурсному управляющему, не доказано уклонение арбитражного управляющего Смирнова О.Г. от передачи документации, воспрепятствование ее осуществлению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у арбитражного управляющего Смирнова О.Г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Возложение судом первой инстанции на арбитражного управляющего Смирнова О.Г. обязанности передать конкурсному управляющему должника Карташову В.Н. документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта, что в свою очередь противоречит принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Карташова В.Н. об истребовании у арбитражного управляющего Смирнова О.Г. документов, поскольку передача документов невозможна ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля ответчика. С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу N А53-21413/2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу N А53-21413/2017 в обжалуемой части, а именно:

об обязании арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича передать конкурсному управляющему Карташову Виктору Николаевичу следующие документы и сведения:

1. свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

6. Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов в период с 01.01.2014 г. по 02.04.2018 г.;

7. Протоколы собраний руководящих органов должника, заседаний совета директоров должника за период с 01.01.2014 г. по 02.04.2018 г.;

8. Приказы и распоряжения руководителей должника в период: с 01.01.2014 г. по 02.04.2018 г.;

9. Сведения о выданных доверенностях от руководящих органов должника за период с 01.01.2014 г. по 02.04.2018 г.;

13. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике должника в период с 01.01.2014 г. по 02.04.2018 г.;

22. Договоры купли-продажи автомобилей ГАЗ 3307,1986 г.в., VIN ХТН330700М1466347, СТС 61ТУ249186; МАЗ 5335, 1980 г.в., каб.2256, СТС 61ТУ249184; КАМАЗ 5511, 1983 г.в., каб. 978785, СТС 61 ТУ249176, акты приема-передачи имущества должника по указанным автомобилям, заключенные в ходе конкурсного производства;

26. Первичные документы, подтверждающие суммы дебиторской задолженности должника, отраженные в акте инвентаризации от 07.12.2018;

35. доказательства уведомления работников о предстоящем увольнении в процедуре банкротства;

46. Акты приема передачи документов и имущества между бывшим единоличным исполнительным органом и Смирновым О.Г.,

отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян