Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-6292/19 по делу N А19-21342/2018

г. Чита

13 августа 2021 г.

дело N А19-21342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс", Зыкова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года по делу N А19-21342/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс" (ОГРН 1063811060257, ИНН 3811106910) к Зыкову Александру Валерьевичу, к главе крестьянского фермерского хозяйства Величко Сергею Анатольевичу (ИНН 645206881498), Родионову Андрею Викторовичу, Родионовой Наталье Сергеевне, Тумашову Сергею Николаевичу, должник общество с ограниченной ответственностью "АрхиДомСтрой" (ОГРН 1023800519368, ИНН 3801063583) о привлечении бывших руководителя (единоличного исполнительного органа Общества) и единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "АрхиДомСтрой" к субсидиарной ответственности солидарно, о взыскании убытков,

при участии:

от ООО "Алтэкс": Шатабилов А.Д. - представитель по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтэкс" (далее - ООО "Алтэкс",) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "АрхиДомСтрой" (далее - ООО "АДС") Зыкову Александру Валерьевичу, бывшему участнику ООО "АДС" Тумашову Сергею Николаевичу, главе крестьянского фермерского хозяйства Величко Сергею Анатольевичу (далее - глава КФХ Величко С.А.) и индивидуальному предпринимателю Черняеву Олегу Валерьевичу (далее - ИП Черняев О.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АДС" солидарно, о взыскании убытков в размере требования ООО "Алтэкс", включенного в реестр требований конкурсных кредиторов должника ООО "АДС", в сумме 4 678 467 рублей 07 копеек, в том числе суммы требования, включенного в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "АДС": 3480381 рублей 50 копеек, а также процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 12 мирового соглашения от 20.03.2014, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) в сумме 1 198 085 рублей 57 копеек. В последующем истец отказался от исковых требований в части требований к ИП Черняеву О.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу, иск удовлетворен в отношении Зыкова А.В., с которого в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в сумме 4 678 467 рублей 07 копеек; в удовлетворении требований к Тумашову С.Н., главе КФХ Величко С.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по настоящему делу отменены в части взыскания с Зыкова А.В. в пользу ООО "Алтэкс" в порядке субсидиарной ответственности 4 678 467 рублей 07 копеек убытков, в части отказа в удовлетворении исковых требований к главе крестьянского фермерского хозяйства Величко Сергею Анатольевичу и распределении расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020 к участию в деле в первоначально качестве третьих лиц привлечены Тумашов Сергей Николаевич, Родионов Андрей Викторович, Родионова Наталья Сергеевна. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020 указанные третьи лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При новом рассмотрении дела, ООО "Алтэкс" уточнило исковые требования: просило привлечь ответчиков Зыкова А.В., Тумашова С.Н., Родионову Н.С., Родионова А.В., Величко С.А. к гражданско-правовой ответственности за умышленное причинение вреда кредитору ООО "Алтэкс" солидарно, просило взыскать с указанных лиц убытки в размере суммы основного долга 3 480 381 руб. 50 коп., проценты в размере 1 749 857 руб. 74 коп.

Решением от 8 февраля 2021 года Арбитражный суд Иркутской области в части исковых требований к главе крестьянского фермерского хозяйства Величко С.А. производство по делу прекратил, в остальной части отказал в удовлетворении иска.

Истец и Зыков А.В., не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Алтэкс" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиками были совершены действия: приобретение подставным лицом прав участника и вступление номинального директора в должностные полномочия руководителя должника без экономически обоснованных мотивов. Считает, что невозможность ООО "АДС" исполнить мировое соглашение была обусловлена деликтными действиями ответчика. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал грубейшие нарушения должником в лице его директора и с согласия его единственного участника при заключении мирового соглашения. Отмечает, что выводы о не наступлении срока исполнения обязательства по мировому соглашению не учитывают природу и существо принятых должником обязательств, отвергает презумпцию добросовестности Зыкова А.В. и Тумашова С.Н.. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2020 по настоящему делу. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить иск. В дополнениях к апелляционной жалобе просил привлечь ответчиков к деликтной ответственности.

Зыков А.В. также представил апелляционную жалобу, в которой указал на необходимость изменения мотивировочной части решения, поскольку у него отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "АДС" банкротом. Просил обжалуемое решение изменить в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Представитель ООО "Алтэкс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2009 года по делу N А19-14151/09-7 по иску ООО "Алтэкс" к ООО "АДС" в пользу истца взыскана сумма 3480381 рублей 50 копеек, составляющая задолженность за выполненные работы по договору субподряда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2009 года по делу N А19-28379/09-37 в отношении должника ООО "АДС" введена процедура наблюдения. Руководителем и единственным участником должника на момент заключения договора с истцом, а также на момент введения арбитражным судом процедуры наблюдения по делу о банкротстве являлся Тумашов С.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2010 года по делу N А19-28379/09-37 ООО "АДС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-28379/09-37 на основании решения собрания кредиторов ООО "АДС" от 20.03.2014 в конкурсном производстве утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве в отношении должника прекращено. В указанном мировом соглашении были согласованы размер и сроки погашения реестровых требований конкурсных кредиторов, также в нем фигурировали требования конкурсного кредитора ООО "Алтэкс" в размере 3480381 рублей 50 копеек со сроком погашения 01.02.2019.

В период 2014-2015 годов после заключения мирового соглашения должником ООО "АДС" реализовано имущество - земельные участки и объекты незавершенного строительства. На дату 01.01.2015 года в собственности должника находились объекты недвижимости (всего 19 объектов), в том числе 3 объекта незавершенного строительства и 16 земельных участков. Согласно сведениям из ЕГРН, из 19 объектов недвижимости, 7 были переданы Родионовой Н.С., конкурсному кредитору ООО "АДС", по договорам купли-продажи, 1 земельный участок по договору купли-продажи передан Родионову А.В.

Требование Родионовой Н.С. обеспечено залогом имущества (оборудование - Модульная установка по производству бетона), как установлено в деле о банкротстве должника ООО "АДС", требование Родионова А.В. обеспечено залогом имущества - Дробилки конусной.

В январе 2017 года участник ООО "АДС" Тумашов С.Н. передал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала Величко С.А., о чем внесена была запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2173850104052 от 30.01.2017. Полномочия директора общества новым единственным участником общества переданы гражданину Черняеву О.В., о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ N 2173850136106 от 13.02.2017.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, однако определением суда первой инстанции от 26 декабря 2017 года по делу N А19-28379/2009 в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа отказано, так как срок исполнения мирового соглашения - 01.02.2019, на момент обращения еще не наступил.

Однако уже 26.06.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АДС" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Это привело к тому, что исполнение мирового соглашения в силу вышеуказанных обстоятельств стало невозможным, поэтому ООО "Аттэкс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела частично удовлетворили иск.

Между тем, кассационный суд отменил вышеуказанные судебные акты, поскольку с учетом периода совершения Зыковым А.В. вменяемых истцом недобросовестных действий, возможность применения вышеизложенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отношении этого ответчика судом не исследовалась и не оценивалась, а добросовестность или разумность действий (бездействий) Величко С.А., как единственного участника ООО "АДС" в период с января 2017 года и далее после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также до прекращения деятельности названного общества, не были предметом детального исследования судов.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции сделав вывод о том, что доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Тумашова С.Н., Зыкова А.В. к ответственности, истцом не представлено, противоправности в поведении Родионова А.В., Родионовой Н.С. не установлено, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Деликтные обязательства относятся к обязательством, неразрывно связанным с личностью ответчика, в связи с чем, в отношении них не допускается правопреемства. Исходя из этого, прекращение производства по делу в отношении Величко С.А. было законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами и условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об "ООО") установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П высказал правовую позицию о том, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 давал разъяснения о том, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, с учетом статуса учредителя (Тумашов С.Н.) и директора (Зыков А.В.) для удовлетворения иска к Тумашову С.Н. и Зыкову А.В. необходимо установить:

- факт намеренных, неразумных и недобросовестных действий имевших место после 28.06.2017;

- наличие у ответчика убытков

- наличие причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями Тумашова С.Н. и Зыкова А.В.

Ограничение неразумных и недобросовестных действий временной рамкой до 28.06.2017 обусловлено тем, что пункт 3.1 статьи 3 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" на основе которого истец основывает свои правовые требования, был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, который вступил в законную силу 30.07.2017, когда Тумашов С.Н. перестал быть учредителем ООО "АДС" в январе 2017 года, а Зыков А.В. сложил полномочия единоличного исполнительного органа в феврале 2017 года. Таким образом, отсутствует факт деликтных действий ответчиков.

Исходя из этого, наличие у ООО "АДС" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителя и директора в неуплате указанного долга. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181 по делу N А56-48038/2020.

Совершение Тумашовым С.Н. действий по продаже своей доли в ООО "АДС" не может являться основанием для удовлетворения иска ООО "Алтэкс".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал грубейшие нарушения должником в лице его директора и с согласия его единственного участника при заключении мирового соглашения, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года. Указанное определение вступило в законную силу. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушениях Тумашова С.Н. и Зыкова А.В. при заключении мирового соглашения.

В части требований к Родионовой Н.С. и Родионова А.В. апелляционный суд поддерживает заключение суда первой инстанции о том, что ООО "Алтэкс" не указало на каких обстоятельствах основаны исковые требования к ним и какими доказательствами истец их подтверждает. Указанные лица являются залоговыми кредиторами ООО "АДС" и после прекращения производства по банкротскому делу ООО "АДС" получили соответствующее гашение задолженности путем передачи им предметов залога.

Аргумент о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2020 по настоящему делу противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО "Алтэкс"

Доводы апелляционной жалобы Зыкова А.В. о том, что у него отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "АДС" банкротом также подлежат отклонению. Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд, указанная обязанность была предусмотрена как в нынешней редакции от 02.07.2021, так и в редакциях, действовавших в период с 2009 по 2017 годы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года по делу N А19-21342/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин