Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 21АП-1700/21 по делу N А84-2728/2020

12 августа 2021 г.

дело N А84-2728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей: Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Валерия Фаязовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Титова Валерия Фаязовича (ОГРНИП 31759580052993, ИНН 591606482468)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" (ОГРН 1157456004067, ИНН 7424001716; 299014, город Севастополь, улица Рыбаков, дом 5а, офис 416),

о взыскании задолженности и штрафа,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН 1023601581365, ИНН 3662003954; 394026, Воронежская область, город Воронеж, улица Текстильщиков, дом 4 Б),

- общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750; 617060, Пермский край, город Краснокамск, улица Шоссейная, дом 11),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" - представителя Туницкой К.И. по доверенности от 08.06.2021,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титов Валерий Фаязович (далее - ИП Титов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" (далее - ООО "СК-Атом Энерго Строй") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 208380,00 руб., штрафных санкций в размере 50134,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021 с ООО "СК-Атом Энерго Строй" в пользу ИП Титов В.Ф. взыскана задолженность в размере 69208,66 руб., неустойка в размере 7405,37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.04.2021, ИП Титов В.Ф. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что истцом выполнены работы в полном объеме согласно актам от 03.02.2020 N 15, N 16, но из-за недостатков ответчик отказался от их приемки и оплаты, ссылаясь на пункт 1,3 статьи 723 ГК РФ, пункт 6 статьи 753 ГК РФ. При этом отказ от некачественных работ в полном объеме положениями вышеуказанных статей не предусмотрен. Таким образом, для отказа в оплате выполненных истцом работ необходимо установить, что работы не имеют существенных, неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению. Кроме того, выявленные заказчиком при приемке работ недостатки были устранены, однако акты со стороны заказчика не подписаны, работы не оплачены в полном объеме. Однако ответчик 31.01.2020 и 29.02.2020 по актам NN 15, 16, 17, 18 сдал работы ООО "Воронеж-Аква" (головному заказчику), которые были приняты головным подрядчиком без претензий и оплачены. Указанные работы сданы истцом ответчику по актам от 03.02.2020 NN 15, 16. Довод ответчика, о том, что часть работ выполнялась силами самого заказчика, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "СК-Атом Энерго Строй" в отзыве на нее указало, что ответчиком истцу дважды направлялись замечания и мотивированный отказ от принятия работ (письма от 06.02.2020, 20.02.2020) с просьбой устранить недостатки, завершить работы в полном объеме, однако, требования об устранении недостатков и завершении работ были проигнорированы истцом. В результате чего большая часть работ была выполнена силами самого ООО "СК-Атом Энерго Строй", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2020, подписанными между ООО "Воронеж-Аква" (головным заказчиком) и ООО "СК-Атом Энерго Строй", а также сведениями из общего журнала работ ООО "СК-Атом Энерго Строй", а также из журнала работ основного заказчика ООО "Кама Картон", приобщенных к материалам дела. Истец, заявляя требования о возмещении невыплаченных ответчиком денежных средств, не представил доказательства выполнения работ в полном объёме. Кроме того не представлена суду и не передавалась заказчику исполнительная техническая документация, отвечающая установленным требованиям. Таким образом, работы не могут считаться выполненными и сданными в полном объеме, в связи с чем оплате не подлежат.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 05.08.2021 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании 05.08.2021 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения от 04.08.2021, поступившие от ИП Титова В.Ф. через систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "СК-Атом Энерго Строй" (заказчик) и ИП Титовым В.Ф (подрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2019 N 13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на территории объекта: "Картонно-бумажная фабрика. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11 Комплекс водоподготовки" в соответствии с проектами работы по монтажу металлических конструкций в соответствии с техническим заданием - приложение N 1 к договору (далее - Договор), а именно:

- 094-КЦБК-ВА-405-КМ. Конструкции металлические. Фахверковые конструкции фасада - 4,331809 т.,

- 094-КЦБК-ВА-405-КМ2. Конструкции металлические. Конструкции кровли - 3,129224 т.,

- 094-КЦБК-ВА-405-КМ1. Конструкции металлические. Лестницы и площадки обслуживания - 13,54918 т., всего - 21,010213 т.

Согласно пункту 1.2 Договора работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются его силами и средствами из материалов заказчика.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены по 22.01.2020 (пункт 1.4 Договора).

Стоимость работ в рамках договора указывается в техническом задании - Приложении N 1 к Договору, из расчета 12000 руб. за 1 тонну смонтированных металлоконструкций без НДС. Дополнительные работы, не относящиеся к предмету Договора, оплачиваются отдельно (пункты 3.1, 3.2 договора).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней с момента получения им сообщения подрядчика о выполнении всего комплекса работ (пункт 4.1 Договора).

Сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Перед подписанием акта заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были оговорены в указанном акте. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены им или подрядчиком о чем делается пометка в акте (пункты 4.2-4.4 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае, если заказчик отказывается подписать акт выполненных работ (при отсутствии недостатков в результате работ по настоящему договору) и принять результат работ или уклоняется от этого, он обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1% от стоимости всего комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности, но не более 10% от этой суммы.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, он обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости всего комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

ООО "СК-Атом Энерго Строй" платежным поручением от 20.01.2020 N 23 перечислило на расчетный счет ИП Титова В.Ф. аванс по Договору в сумме 70000,00 руб. (т.1, л.д. 18).

ИП Титов В.Ф. 05.02.2020 предъявил к приемке ООО "СК-Атом Энерго Строй" подписанные им акты выполненных работ:

- от 03.02.2020 N 15 в следующих объемах: ЛМ5 - 3,867 т., Пл1 - 0,617 т., Пл2 - 0,799 т., Пл8 - 1,463 т., Пл7 - 0,566 т., Пл5 - 0,883 т., Пл4 - 0,522 т., ЛМ2 - 0,185 т., ЛМ11 - 0,278 т., ЛМ8 - 0,24 т., ЛМ13 - 0,303 т., ЛМ12 - 0,467 т., ЛМ9 - 0,475 т., ЛМ7 - 0,278 т., монтаж фахверковых конструкций фасада - 4,331809 т., монтаж металлических конструкций кровли - 3,129224 т.; на общую сумму 215148,40 руб.;

- от 03.02.2020 N 16 в следующих объемах: демонтаж ограждения 68,00 п.м., Пл1 - 0,617 т., Пл2 - 0,799 т., ЛМ5 - 3,867 т.; изготовление и монтаж стальных пластин 150*350*8 - 38,0 шт., изготовление фахверки прогон Пс-1-129 - 1,0 шт., Стойка Пс-1-60 - 1,0 шт., вырез стеновых панелей - 4,0 шт., демонтаж и монтаж колонн - 1,017 т., демонтаж и монтаж фахверков - 0,9490 т., монтаж РЭЛ-1, ППУТ-1 и ППУТ-2 - 0,15 т.; на общую сумму 63232,10 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

ООО "СК-Атом Энерго Строй" акты не подписало, но в письме от 06.02.2020 N 320-06/02/20 сообщило ИП Титову В.Ф, что по состоянию на 06.02.2020 работы в объеме, предусмотренном Договором, не завершены и не ведутся, указало на необходимость устранения явных недостатков выполненных работ, предъявленных к приемке 05.02.2020 (на комплексе площадок и лестниц Пл8, лестнице с площадкой ЛМ5, площадках Пл1, Пл2, Пл7, Пл5, Пл4; требовал незамедлительно возобновить работы на объекте, завершить монтаж площадок Пл6, Пл2, Пл4 (2 шт.), Пл1, Пл8, Пл9, лестниц ЛМ3, СМ10Э, ЛМ14 в срок до 13.02.2020 (т.1, л.д. 20).

ИП Титов В.Ф письмом от 10.02.2020 N 2 сообщил заказчику, что дефекты сварных швов площадок Пл5, Пл7 устранены, площадки и лестницы Пл8, ЛМ5 закреплены анкерами, дефекты сварных швов устранены, площадки Пл4 смонтированы и закреплены анкерами; в отношении иных площадок указано на невозможность завершения работ, так как нет подходов к месту монтажа или нецелесообразно в виду производства других работ на месте монтажа или в связи с планируемыми изменениями в проектной документации, что потребует повторного монтажа данных объектов. Монтаж Пл6, ЛМ10 не может быть произведен в связи с отсутствием материалов, в частности химических анкеров. Также указано на необходимость оплаты работ по Договору (т. 1, л.д. 24).

ООО "СК-Атом Энерго Строй" в письме от 20.02.2020 N 324-20/02/20 сообщило ИП Титову В.Ф., что выявленные недостатки результатов работ, которые отражены в письме от 06.02.2020 со сроком устранения недостатков до 13.02.2020, не устранены, о чем свидетельствуют осмотры результатов работ на 13.02.2020 и 17.02.2020; монтаж конструкций фахверка выполнен не в полном объеме, фактически смонтировано 2,48938 т., основные швы не доварены; дополнительные работы, входящие в состав конструкций пристроя в объеме 0,1769 т. не принимаются; выявлены дефекты сварных швов по комплексу площадок и лестниц Пл8, Пл1, объем работ в размере 2,0189 т. не принят; дефекты сварных швов Пл5 и Пл7 на 17.02.2020 не устранены, объем работ 1,4908 т. не принят; площадка Пл2 не смонтирована в проектное положение и не закреплена анкерами, укрупнительная сборка Пл2 выполнена с отклонениями от РД; ООО "СК-АЭС" не приняло некачественно выполненные работы, а также заявило о праве взыскать с подрядчика затраты по устранению явных недостатков результата работ.

К указанному письму приложен акт выполненных работ ИП Титовым В.Ф., подписанный ООО "СК-Атом Энерго Строй", о приемке следующих работ: 094-КЦБК-ВА-405-КМ2. Конструкции металлические. Конструкции кровли - 3,0095 т.; ЛМ5 - 1,0093 т. и дополнительные работы 0,2193 т.; ЛМ7 - 0,328 т; ЛМ8- 0,276 т.; ЛМ9 - 0,536 т., Пл4 - 0,50381 т., ЛМ11 - 0,288 т.; ЛМ12 - 0,483 т., ЛМ13 - 0,314 т. (т. 1, л.д. 28-30).

В ответ на указанное письмо ИП Титов В.Ф письмом от 25.02.2020 N 3 сообщил ООО "СК-Атом Энерго Строй" о том, что сроки выполнения работ нарушены по причине неисполнения своих обязательств заказчиком, неоднократно были перебои с поставкой материалов, техники производства; указал, что завершение монтажа площадок Пл6, Пл2, Пл9, лестниц ЛМ3, ЛМ10, ЛМ 14 в настоящее время не представляется возможным, так как нет подходов к месту монтажа (Пл9, ЛМ3, ЛМ14) или не целесообразно ввиду производства других работ на месте монтажа. Монтаж Пл6, ЛМ 10 не может быть произведен в связи с отсутствием материалов, в частности химических анкеров; указал, что отказ от подписания приема-передачи выполненных работ является грубейшим нарушением условий Договора, так как дефекты сварных швов площадок Пл5, Пл7, Пл1, Пл8, фахверков устранены (подтверждается фотографиями); все работы по демонтажу, изготовлению металлоконструкций, приведенные в акте от 03.02.2020 N 16 являются дополнительными работами и должны оплачиваться отдельно (т.1, л.д 42-57).

ИП Титов В.Ф направил в адрес ООО "СК-Атом Энерго Строй" претензию от 16.03.2020 N 2 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 208380,50 руб. (т. 1, л.д. 11).

ООО "СК-Атом Энерго Строй" в ответ на претензию ИП Титова В.Ф направило возражения от 27.04.2020, в которых указало, что исполнительная техническая документация, отвечающая требованиям законодательства ни в электронном виде, ни на бумажном носителе заказчику не представлена, что опровергает претензионные требования о выполнении работ в объеме, указанном в актах от 03.02.2020 N N 15,16 (т. 2, л.д. 27-29).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО "СК-Атом Энерго Строй" без исполнения, ИП Титов В.Ф обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СК-Атом Энерго Строй", возражая против иска, сослался на самостоятельное устранение недостатков на большей части не принятых у истца металлических конструкций в период с 25.02.2020 по 02.03.2020 работниками Бересневым А.А., Артеменко М.В., Нерословым Д.Ю., Шнайдтом Н.Ф. на основании договора субподряда от 08.07.2019 N ВА-2017/094-426-АК/2019/4 (т. 2, л.д. 30-56, 58; т. 5, л.д. 65, 79-123).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу, что оплате подлежат те работы, которые ООО "СК-Атом Энерго Строй" признало выполненными ИП Титовым В.Ф., и по которым не представил мотивированный отказ от их приемки, в частности, по акту от 03.02.2020 N 15: Монтаж лестниц и площадок: ЛМ5, Пл4, ЛМ11, ЛМ8, ЛМ13, ЛМ12, ЛМ9, ЛМ7, частично работы по монтажу фахверковых конструкций фасада в объеме 2,48938 т., всего на общую сумму по акту 101332,56 руб.; по акту от 03.02.2020 N 16: демонтаж ограждения, изготовление площадок и лестниц ЛМ5, вырез стеновых панелей, демонтаж и монтаж колонн, демонтаж и монтаж фахверков, монтаж РЭЛ-1, ППУТ-1 и ППУТ-2, всего на общую сумму по акту 37876,10 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения ИП Титова В.Ф. и ООО "СК-Атом Энерго Строй" возникли из договора субподряда, в котором ООО "СК-Атом Энерго Строй" выступает в качестве заказчика, при этом само являясь субподрядчиком по договору с генеральным подрядчиком ООО "Воронеж-Аква", выполняющем работы на объекте заказчика ООО "Кама Картон": "Картонно-бумажная фабрика. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11 Комплекс водоподготовки".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам пункты 4.2-4.4 заключенного сторонами Договора сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Перед подписанием акта заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были оговорены в указанном акте. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены им или подрядчиком о чем делается пометка в акте.

На односторонних актах ИП Титова В.Ф. от 03.02.2020 N N 15, 16, которые приняты ООО "СК-Атом Энерго Строй" к рассмотрению 05.02.2020, отсутствует как отметка об отказе ООО "СК-Атом Энерго Строй" от их подписания, так и отметки об обнаруженных недостатках и о причинах отказа ООО "СК-Атом Энерго Строй" от приемки работ, перечисленных в этих актах.

Судом первой инстанции установлено, что в письмах от 06.02.2020 и от 20.02.2020 ответчиком указано на перечень недостатков выполненных истцом работ. При этом, истцом неоднократно были проведены работы по устранению данных недостатков, однако работы заказчиком так и не приняты.

Кроме того, стороны, игнорируя достигнутое в Договоре соглашение о порядке приемки работ, вступили в переписку по обнаруженным недостаткам и их устранению, при этом ООО "СК-Атом Энерго Строй" (заказчик по Договору) с письмом от 20.02.2020 N 324-20/02/20 направил подрядчику ИП Титову В.Ф. свой подписанный в одностороннем порядке проект акта приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 30).

Не соглашаясь с принимаемыми ООО "СК-Атом Энерго Строй" видами и объемами работ, ИП Титов В.Ф. ссылается на то, что те работы, которые выполняла бригада ИП Титова В.Ф. на объекте в период с 23.01.2020 по 25.02.2020 (период подтверждается пояснениями ООО "Кама Картон" от 15.12.2020 - т. 4, л.д. 42, 114-116), ООО "СК-Атом Энерго Строй" сдало своему заказчику ООО "Воронеж-Аква" по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2020 N N 15, 16 и от 29.02.2020 NN 17, 18.

При этом апеллянт ссылается на то, что согласно представленным ООО "Кама Картон" пояснениям и доказательствам, в период с 23.01.2020 по 24.02.2020 рабочие ООО "СК-Атом Энерго Строй", за исключением Шнайдта Н.Ф., пропуски для прохода на территорию объекта не получали; а в период с 25.02.2020 по 02.03.2020, когда пропуски для прохода на территорию завода получили работники ООО "СК-Атом Энерго Строй", спорные металлоконструкции в основном были уже сданы ООО "Воронеж-Аква" по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2020 N N 15, 16.

Следовательно, поскольку необходимый объем работ, предусмотренных Договором, был выполнен и передан генеральному подрядчику ООО "Воронеж-Аква", предметом настоящего спора является установление действительного исполнителя данных работ.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.01.2020 N N 15, 16, от 29.02.2020 NN 17, 18, по которым ООО "СК-Атом Энерго Строй" сдало результаты работ генеральному подрядчику ООО "Воронеж-Аква" и получило за них оплату (т. 3, л.д. 138 -202; т. 4, л.д. 19).

Так, по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N 15 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 ООО "СК-Атом Энерго Строй" сданы, а ООО "Воронеж-Аква" приняты следующие работы, которые выполнялись бригадой ИП Титова В.Ф. на основании Договора и сданы по акту приема-передачи от 03.02.2020 N 15 - монтаж металлических конструкций кровли в осях А/1-А - общий объем 3,009 т.

Поскольку стороны в Договоре установили стоимость 1 тонны в размере 12000,00 руб., стоимость работ по монтажу металлических констру кровли в 3,009 т. составляет 36108,00 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N 16 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 ООО "СК-Атом Энерго Строй" сданы, а ООО "Воронеж-Аква" приняты следующие работы, которые выполнялись бригадой ИП Титова В.Ф. на основании Договора и сданы по акту приема-передачи от 03.02.2020 N 15: ЛМ2 - 0,3458 т., стоимость 4149,60 руб.; ЛМ5 - 1,228 т., стоимость 14736,00 руб.; ЛМ7 - 0,328 т., стоимость 3936,00 руб.; ЛМ8 - 0,276 т., стоимость 3312,00 руб.; ЛМ9 - 0,536 т., стоимость 6432,00 руб.; Пл4 - 0,50381 т., стоимость 6045,72 руб.; ЛМ11- 0,228 т., стоимость 3456,00 руб.; ЛМ12 - 0,483 т., стоимость 5796,00 руб.; ЛМ13 - 0,314 т., стоимость 3768,00 руб.; Пл8 - 1,4189 т., стоимость 17026,80 руб.

Кроме того, согласно письму от 20.02.2020 N 324-20/02/20 ООО "СК-Атом Энерго Строй" приняло у ИП Титова В.Ф. монтаж фахверковых конструкций фасада в объеме 2,48938 т., стоимостью 29872,56 руб.

Таким образом, по акту приема-передачи от 03.02.2020 N 15 фактически приняты работы на общую сумму 134638,68 руб.

По акту от 03.02.2020 N 16 судом первой инстанции не признан подтвержденным факт выполнения работ по монтажу площадок Пл1 и Пл2, изготовлению и монтажу стальных пластин 150*350*8, изготовлению фахверки прогон Пс-1-129, стойки Пс-1-60, поскольку в письме от 20.02.2020 N 324-20/02/20 ООО "СК-Атом Энерго Строй" сообщило ИП Титову В.Ф., что площадка Пл2 не смонтирована в проектное положение и не закреплена анкерами, укрупнительная сборка Пл2 выполнена с отклонениями от РД; в приложенном акте приемки от истца выполненных работ указанные вышеуказанные виды и объемы работ не отражены.

Работы по изготовлению и монтажу стальных пластин 150*350*8, изготовлению фахверки прогон Пс-1-129, стойки Пс-1-60, согласно объяснениям апеллянта от 07.07.2021 (т. 7, л.д. 83-85) сданы ООО "СК-Атом Энерго Строй" генеральному подрядчику ООО "Воронеж-Аква" по акту от 29.02.2020 N 17, то есть в период, когда на строящийся объект до 25.02.2020 еще могла быть допущена бригада ИП Титова В.Ф., а с 25.02.2020 выполняли работы работники ООО "СК-Атом Энерго Строй".

Довод апеллянта о том, что указанные конструкции являются составной частью фахверковых конструкций, принятых ООО "СК-Атом Энерго Строй" на основании письма от 20.02.2020 N 324-20/02/20 отклоняется, так как объем работ по монтажу фахверковых конструкций фасада согласно указанному письму в 2,48938 т. ранее уже учтен судом при определении стоимости фактически выполненных ИП Титовым В.Ф. работ, а по техническому заданию к Договору истец должен был выполнить работы по монтажу фахверковых конструкций фасада в объеме значительно большем - 4,331809 т.

Кроме того, письмом от 11.02.2020 N 426 ООО "Воронеж-Аква" уведомило ООО "СК - Атом Энерго Строй" о том, что во время монтажа ворот в осях А/6-7, А/4-5 выявлен брак при монтаже металлоконструкций фахверка под ворота, а конкретно прогон фахверковый Пс2-3 смонтирован не в проектное положение, стойка фахверка Пс1-37 и прогон фахверка Пс1-121 смонтированы не в проектное положение. Также выявлена коллизия в проекте 405-КМ "Фахверковые конструкции фасада" касаемо прогона Пс1- 130; указано на необходимость устранить недостатки в срок до 13.02.2020 (т.2, л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным критическое отношение суда первой инстанции к доводам истца о том, что силами ИП Титова В.Ф. выполнен и монтаж лестниц и площадок Пл1 и Пл2, поскольку ИП Титов В.Ф. в письмах от 10.02.2020 N 2 (т. 2, л.д. 16, том 2) и от 25.02.2020 N 3 (т. 2, л.д. 20, том 2) ссылается на то, что завершение монтажа на этих площадках не представляется возможным. Письма были направлены ответчику в рамках подтверждения факта устранения выявленных недостатков, содержат печать и подпись Титова В.Ф., следовательно, у ООО "СК-Атом Энерго Строй" не имелось оснований не доверять изложенной в данных письмах информации.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на пункт 1 статьи 716 ГК РФ и пункт 2.4 Договора, указал, что ИП Титов В.Ф. не приостановил работы, после выявления невозможности их выполнения, а поскольку продолжил их исполнение, то он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны контрагента ссылаться на непредставление ему необходимых материалов, в частности химических анкеров и прочее.

В письме от 11.02.2020 N 430 ООО "Воронеж-Аква" указало ООО "СК - Атом Энерго Строй" на то, что на 11.02.2020 сложилась критическая ситуация по работам, выполняемой ООО "СК-АЭС", работы по монтажу площадки Пл-2 с переносом лестничного марша, которая на монтаж оборудования не повлияет, - не ведется, просило завершить работы не позднее 25.02.2020 (т.2, л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции также признал соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком ООО "СК-Атом Энерго Строй" факта устранения недостатков работ собственными силами - работниками Нерословым Д.Ю., Артеменко М.В., Бересневым А.А. после 25.02.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцом ответчику результатов работ после 25.02.2020.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения ИП Титовым В.Ф. работ на общую сумму 172514,78 руб. (134638,68 руб. + 37876,10 руб.).

Поскольку ООО "СК-Атом Энерго Строй" выплатило ИП Титову В.Ф. аванс в сумме 70000,00 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 102514,78 руб.

С учетом изложенного исковое требование ИП Титова В.Ф. о взыскании долга 208380,00 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 102514,78 руб., во взыскании суммы 105865,22 руб. следует отказать.

Кроме того, ИП Титовым В.Ф. заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.1 Договора в размере 27838,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае, если заказчик отказывается подписать акт выполненных работ (при отсутствии недостатков в результате работ по настоящему договору) и принять результат работ или уклоняется от этого, он обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1% от стоимости всего комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности, но не более 10% от этой суммы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предъявленные к приемке ИП Титовым В.Ф. 05.08.2020 работы по актам от 03.02.2020 N 15 на сумму 215148,40 руб.; от 03.02.2020 N 16 на сумму 63232,10 руб. (т.1, л.д. 16-17) выполнены с недостатками, о которых заказчик известил ИП Титова В.Ф письмом от 06.02.2020 N 320-06/02/20, указал на необходимость устранения недостатков в срок до 08.02.2020 (т.1, л.д. 20).

Таким образом, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ после обнаружении недостатков в работе немедленно известил об этом Подрядчика.

Кроме того, письмом от 25.02.2020 N 3 ИП Титов В.Ф. извещал Заказчика о невозможности завершения работ по монтажу площадок ПЛ6, ПЛ2, ПЛ9, лестниц ЛМ3, ЛМ10, ЛМ 14 из-за отсутствия подходов к месту монтажа (ПЛ9, ЛМ3, ЛМ14), указывал на нецелесообразность производства других работ на месте монтажа, поскольку монтаж ПЛ6, ЛМ 10 не может быть произведен в связи с отсутствием материалов, в частности химических анкеров (т. 1, л.д 42-43).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении искового требования о взыскании пени за просрочку приемки работ в размере 27838,00 руб., правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждены недостатки работ, выполненных ИП Титовым В.Ф., а после устранения указанных недостатков ИП Титов В.Ф. результаты работ повторно к приемке не предъявлял.

ИП Титовым В.Ф. заявлено также требование о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Начисление указанной неустойки за период с 22.02.2020 по 07.06.2020 (107 дней) признается обоснованным, поскольку ответчик период взыскания неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергал, контррасчет неустойки не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работы на сумму 102514,78 руб. сданы ответчиком истцу по актам от 03.02.2020 N N 15, 16, а истцом генподрядчику ООО "Воронеж-Аква" по актам от 30.01.2020 NN 15,16, следовательно, предусмотренный пунктом 3.4 Договора срок оплаты работ к 21.02.2020 наступил.

Однако, учитывая изменение суммы задолженности, за просрочку оплаты которой начисляется неустойка, её размер составляет 10969,00 руб., исходя из расчета: 102514,78 руб. х 0,1% х 107 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП Титова В.Ф. и взыскания с ООО "СК-Атом Энерго Строй" в его пользу денежных средств в размере 113483,78 руб., из которых задолженность в размере 102514,78 руб., неустойка в размере 10969,00 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 10.03.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП Титова В.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворены частично (на 43,9%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 3587,00 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1317,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2021 по делу N А84-2728/2020 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" (ОГРН 1157456004067, ИНН 7424001716; 299014, город Севастополь, улица Рыбаков, дом 5а, офис 416) в пользу индивидуального предпринимателя Титова Валерия Фаязовича (ОГРНИП 31759580052993, ИНН 591606482468) денежные средства в размере 113483,78 руб., из которых задолженность в размере 102514,78 руб., неустойка в размере 10969,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 3587,00 руб."

В остальной части решение от 10.03.2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" (ОГРН 1157456004067, ИНН 7424001716; 299014, город Севастополь, улица Рыбаков, дом 5а, офис 416) в пользу индивидуального предпринимателя Титова Валерия Фаязовича (ОГРНИП 31759580052993, ИНН 591606482468) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1317,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин