Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-5562/20 по делу N А45-3031/2020

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А45-3031/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баринова Сергея Викторовича (N 07АП-5562/20 (3)) на определение от 19.05.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3031/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Индивидуального предпринимателя Петренко Елены Александровны (ОГРНИП: 317272400034441, ИНН 272418369686, г. Хабаровск) о взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Баринова Сергея Викторовича судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в сумме 40 000 рублей.

Определением от 16.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) заявление удовлетворено частично - с ИП Баринова С.В. в пользу ИП Петренко Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Баринов С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что данное дело не представляет высокой сложности, и его подготовка не требует высокой квалификации специалиста, истцом не доказано факта оказания услуг, ответчик считает необоснованным, чрезмерным понесенные истцом расходы в части суммы, указанной за составление искового заявления - 10 000 рублей, объем искового заявления составил полторы страницы, с учетом вводной части документа (наименования суда, заявителя, ответчика и пр.), которая составляет почти половину страницы. Содержание же описательной части иска занимает также половину страницы. Таким образом объем искового заявления не превышает одного листа формата А4, ссылок на правовые нормы, а также судебную практику по данной категории дел в документе не имеется. Полагает достаточной сумму 8000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Краткие дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, не направленные апеллянтом другой стороне, судом к рассмотрению не принимаются, так как не соблюдена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов электронного дела следует, индивидуальный предприниматель Петренко Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баринову Сергею Викторовичу о взыскании 323800 рублей, составляющих неосновательное обогащение в связи с перечислением по платежным поручениям N 35 от 01.02.2017 суммы 105000 рублей, N 59 от 08.02.2017 суммы 105000 рублей, N 178 от 04.04.2017 суммы 113800 рублей.

15.06.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований. Решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Петренко Елена Александровна обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Баринова Сергея Викторовича судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в сумме 40000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признав соразмерной проделанной работе представителем сумму оплаты 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором N 01-01/2020 от 15.01.2020, актом от 16.01.2021 об исполнении обязательств по договору N 01-01/2020 от 15.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.01.2021 о перечислении Шаповаловой Н.Л. 40000 рублей на основании договора N 01-01/2020.

Предметом договора N 01-01/2020 от 15.01.2020 является оказание юридических услуг (консультационных услуг), представление интересов заказчика, в том числе, в арбитражных судах - подготовка (оформление) претензионного письма в адрес ИП Баринова С.В. о возврате неосновательного обогащения в размере 323800 рублей, написание искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ИП Баринова С.В. в размере 323800 рублей, написание отзыва на апелляционную жалобу (если таковая будет подана).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 30000 рублей, согласно пункту 2.2 договора, в случае подачи ответчиком апелляционной жалобы за оказание услуг доплачивается 10000 рублей.

16.01.2021 между истцом и исполнителем подписан акт об исполнении обязательств по договору N 01-01/2020 от 15.01.2021, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные договором услуги. Стоимость услуг составила 40000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.01.2021.

В составе заявленных расходов на оплату услуг представителя заявитель просит взыскать 40 000 руб. за подготовку претензии, подготовку искового заявления, подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Судом первой инстанции заявленные истцом расходы признаны относимыми к рассматриваемому делу, подтвержденными документально и соразмерными проделанной работе в сумме 15 000 руб., из них:

- 2000 рублей - за составление претензии,

-10000 рублей - за составление искового заявления,

-3000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Мнение апеллянта о чрезмерности судебных расходов является ошибочным.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Довод о недоказанности факта оказания услуг, так как процессуальные документы подписаны самим истцом, подлежит отклонению, поскольку факт заключения договора и оказания услуг по подготовке процессуальных документов материалами дела подтвержден. Подписание их самим заказчиком не означает, что услуги не оказаны.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2021 по делу N А45-3031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2021.

Судья

Т.Е. Стасюк