Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13140/21 по делу N А53-40198/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-40198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от Фалько Сергея Владимировича: представитель Терехова И.А. по доверенности от 19.02.2021, паспорт (после перерыва);

от Замятина Станислава Викторовича: представитель Калашник С.В. по доверенности от 04.12.2020, удостоверение адвоката (после перерыва);

от иных лиц: представители не явились; извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замятина Станислава Викторовича и Никитенко Сергея Валерьевича (законные представители общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Гладиус+")

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-40198/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Гладиус+" в лице законных представителей Замятина Станислава Викторовича и Никитенко Сергея Валерьевича

к ответчикам: Фалько Сергею Владимировичу и Фалько Александру Сергеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Гладиус+" в лице законных представителей Замятина Станислава Викторовича и Никитенко Сергея Валерьевича (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Фалько Сергею Владимировичу и Фалько Александру Сергеевичу о солидарном взыскании убытков в размере 588 402,55 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 58-60, т. 2).

Решением от 01.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 01.06.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на аффилированность ответчиков (близкие родственники); систематические неявки ответчика Фалько А.С. на внеочередные собрания участников в части смены генерального директора; несоблюдение процедуры увольнения директора, общество находится в стадии ликвидации, неработоспособно, что свидетельствует о наличии убытков у общества по вине ответчиков.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня 09 августа 2021 года до 12 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 09 августа 2021 года в 12 час. 17 мин.

В судебное заседание Никитенко Сергей Валерьевич, Фалько Александр Сергеевич явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Замятина Станислава Викторовича в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Фалько Сергея Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Замятин Станислав Викторович и Никитенко Сергей Валерьевич являются учредителями общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Гладиус +".

Доля в уставном капитале общества Замятина С.В. составляет 40%, доля в уставном капитале общества Никитенко С.В. равна 20%.

Ответчик Фалько А.С. обладал на момент подачи настоящего искового заявления долей в размере 40% размера уставного капитала.

Ответчик Фалько С.В. на основании приказа N 3 от 29.04.2019 назначен на должность единоличного исполнительного органа общества.

На указанную должность последний был избран в соответствии с протоколом общего собрания учредителей N 1 от 22.04.2019.

Фалько С.В. является отцом ответчика Фалько А.С.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Реализуя указанные полномочия, в целях основной надлежащей подготовки к сдаче ежеквартальной бухгалтерской отчетности по итогам деятельности общества, а также в целях подведения итогов по действующим контрактам общества, учредители обратились с предложением к ответчику Фалько С.В., как генеральному директору общества, подготовить отчет о проделанной работе и сообщить задержку по срокам подписания акта выполненных работ с одним из контрагентов компании.

По мнению истцов, не предпринимая должных мер по требованиям двух соучредителей, Фалько С.В. направил в адрес истцов заявление о снятии с себя полномочий единоличного исполнительного органа общества, датированное 07.06.2020. При этом Фалько С.В. самостоятельно произвел смену паспорта и пинкода сервисов "банк-клиент" в коммерческих организациях Юго-Западный Банк ПАО Сбербанка и ПАО КБ "Центр-Инвест", где у компании открыты расчетные счета; не организовал в соответствии с п. 2 ст. 35 и п. 1 ст. 36 Закона об ООО общее собрание общества.

Данные действия со стороны ответчика Фалько С.В. повлекли за собой, как указано в иске, блокировку деятельности общества.

Действия второго ответчика Фалько А.С. также, по мнению истцов, блокируют оперативность процесса по смене единоличного исполнительного органа общества.

Истцы 14.07.2020 обратились к генеральному директору общества Фалько С.В. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

В установленный срок генеральным директором Фалько С.В. не было принято решение о проведении внеочередного собрания и не принято решение об отказе в его проведении.

В связи с этим 21.07.2020 истцы направили уведомление третьему учредителю общества Фалько Александру Сергеевичу уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенное на 28.07.2020 в 10 часов 30 мин. по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, площадь Карла Маркса 26, в помещении нотариуса Дякиной И.А.

28.07.2020 в назначенное время ответчик не явился на внеочередное общее собрание участников общества.

В связи с этим, присутствующими участниками общества был составлен протокол несостоявшегося внеочередного общего собрания в связи с отсутствием кворума (60% от необходимых 67%).

На сегодняшний день генеральный директор Фалько С.В. не исполняет свои трудовые обязанности по управлению обществом, в связи с поданным заявлением об увольнении.

Следовательно, перед обществом стоит задача избрать нового генерального директора для управления обществом и решения хозяйственных задач.

При анализе локальной документации общества истцами было обнаружено, что общество в лице действующего ранее единоличного исполнительного органа выдало нотариальную доверенность на совершение финансовых операций с расчетным счетом одному из соучредителей, ответчику по настоящему делу - Фалько А.С.

Об указанных обстоятельствах истцам ранее известно не было, своего согласия они не давали. Общего собрания не проводилось.

В связи с чем, истцы обратились с заявлением в ПАО Сбербанк от 07.09.2020 в части истребования документации, ответа не получено.

Действиями ответчиков обществу, по мнению истцов, были причинены убытки в размере 585 402,55 руб. (уточненные в судебном заседании 25.05.2021 требования).

За период утери корпоративного контроля, обществом, по мнению истцов, своевременно не уплачены налоговые платежи.

По состоянию на 12.07.2020 согласно полученному требованию N 50833 за обществом числится общая задолженность в размере 60 692,55 рублей.

В связи с чем, УФНС по РО вынесены решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, что подтверждается решением N 11084 от 04.09.2020 (т. 1 л.д. 59).

За время деятельности единоличного исполнительно органа общество неоднократно было привлечено к административной ответственности за ненадлежащие исполнение генеральным директором функций хозяйственного управления соответствующей бизнес целям общества, в рамках основного ОКВЭД общества, о чем были составлены протоколы об административном правонарушении: протокол от 19.12.2019 (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ), от 19.12.2019 (ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ), постановление от 24.12.2019 N 003212 на сумму 3 000 рублей. Общая сумма штрафов общества составила 3 000 рублей.

В результате утери корпоративного контроля общество терпит убытки и со стороны своих контрагентов, в рамках ранее заключенных соглашений.

По договору аренды от 15.03.2019 N 8 между обществом и ИП Хасьян А.К. задолженность общества составляет 11 854 руб., а неустойка 3 560 руб., итого - 15 414 руб.

По договору оказания услуг от 05.03.2020 N 60 между обществом и предпринимателем Сурма С.С. общество обязано перечислить неустойку за неисполнение обязательства в размере 90 000 руб.

По договору от 01.10.2019 N 15 между обществом и предпринимателем Афанасьевым А.Ю. задолженность общества составляет 414 000 руб.

По делу N А53-28896/2020 судебные расходы общества составляют 5 296 руб.

С учетом принятых судом уточнений, размер убытков, по расчету истцов, составил 588 402,55 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Как установлено судом, Фалько С.В. являлся директором общества (2007-2020), Фалько А.С. в спорный период являлся участником общества, наряду с истцами Замятиным С.В. и Никитенко С.В.

Суд посчитал недоказанным факт недобросовестного исполнения Фалько С.В. и Фалько А.С. обязанностей директора и участника общества, в результате которых для последнего наступили негативные последствия.

Суд не установил в действиях Фалько С.В., Фалько А.С. наличия грубых нарушений, повлекших причинение вреда обществу, а заявленные в иске требования по своей сути направлены на разрешение корпоративного конфликта, установленного судом в рамках дела N А53-35445/2020.

В рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-35445/2020 в требованиях по иску Замятина Станислава Викторовича и Никитенко Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Гладиус+" (далее - общество, ООО ОП "Гладиус +"), Фалько Сергею Владимировичу (далее - Фалько С.В.), Фалько Александру Сергеевичу (далее - Фалько А.С.) об обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с потерей корпоративного контроля в обществе из-за бездействия ответчиков в части соблюдения императивных норм и процедуры смены единоличного исполнительного органа в обществе в связи с увольнением Фалько С.В. с должности генерального директора отказано.

Судами по делу N А53-35445/2020 установлено, что доводы о том, что действия Фалько Сергея Владимировича и Фалько Александра Сергеевича являются злоупотреблением правами и повлекли за собой полную блокировку деятельности общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Судом в деле N А53-35445/2020 констатировано, что в обществе имеется корпоративный конфликт, а, следовательно, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии всех его участников.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А53-35445/2020 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Несмотря на неоднократные предложения суда в рамках настоящего дела представить доказательства в обоснование требований (определения суда от 28.01.2021, от 25.02.2021, от 24.03.2021, 14.04.2021) истцы своей обязанностью не воспользовались.

Судом установлен факт отсутствия оснований для взыскания с ответчиков убытков в пользу общества в размере 3 000 руб., поскольку на основании представленного истцами постановления от 24.12.2019 N 003212 по делу об административном правонарушении, штраф взыскан не общества, а с Фалько С.В. (л.д. 77, т. 1).

Судом отмечено отсутствие в материалах дела доказательств наличия неисполненных обществом обязательств перед предпринимателем Хасьян А.К. по договору от 15.03.2019 N 8, перед предпринимателем Сурма С.С. по договору от 05.03.2020 N 60, перед предпринимателем Афанасьевым А.Ю. по договору от 01.10.2019 N 15.

В данном случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неразумности и недобросовестности действий ответчиков, истцами не доказаны, документально не подтверждено, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обществом договоров с контрагентами было обусловлено исключительно действиями Фалько С.В., Фалько А.С. как единоличного исполнительного органа и участника общества, явно выходящими за пределы обычной практики управления обществом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-40198/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина