Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13202/21 по делу N А53-41029/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-41029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: представитель Колесов М.В. по доверенности от 18.12.2020, паспорт;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Зикрянь А.С. по доверенности от 21.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-41029/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой"

(ИНН 7718706934, ОГРН 1087746691339)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - ООО "Мосстрой", ответчик) о взыскании штрафа за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 38 368 226, 48 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2361166 на выполнение работ от 31.03.2017.

Решением от 07.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 310 296, 37 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основания для взыскания с ответчика штрафа в размере указанном судом, отсутствуют, так как нарушение сроков выполнения работ на объектах произошло не по вине ответчика, а в связи с неисполнением своих обязательств по согласованию проектной документации и предоставлению "технологических окон" непосредственно самим истцом.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "Мосстрой" в пользу ОАО "РЖД" всю сумму штрафа. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел социальную значимость объекта, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось. При этом, доказательств того, что запланированные "технологические окна" для выполнения работ были отменены по вине ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик не обеспечил выполнение всего комплекса по своей вине.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Мосстрой" (подрядчик) был заключен договор N 2361166 на выполнение работ от 31.03.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объектах модернизации железнодорожного пути:

- "Модернизация железнодорожного пути по ст.Куберле, путь нечетный, 297 км ПК I -300 км ПК 1,2.7 км";

- "Модернизация железнодорожного пути на участке Шахтная-Каменоломни, путь нечетный. П32кмПК6-1139 км ПК7.7 км";

- "Модернизация железнодорожного пути на участке Каменоломни - Персиановка, путь нечетный. 1142 км ПК2 - 1145 км ПК8. 3.6 км";

- "Модернизация железнодорожного пути на участке Каменская - Лихая, путь четный. 1036 км ПК7-1058 км ПК 10,22,1 км"

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая цена договора составляет - 140 835 567 руб. кроме того НДС (18%) - 25 350 402,06 руб. Расчет общей цены договора отражен в ведомости договорной цены (приложение N 1.1-1.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок начала выполнения работ - с момента заключения договора; срок окончания выполнения работ - 30 ноября 2017 года.

Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотрены в календарном графике производства работ и являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков (пункт 6.2 договора).

Из пункта 6.3 договора следует, что датой фактического окончания всех работ на объекте считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы N КС-14) приемочной комиссией.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отдельных видов работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ. Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1% от цены работ, сроки выполнения по которым нарушены за каждый день просрочки.

Как указывал истец, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по двум объектам:

-"Модернизация железнодорожного пути по ст. Куберле, путь нечетный, 297 км ПК I -300 км ПК 1,2.7 км".

- "Модернизация железнодорожного пути на участке Шахтная-Каменоломни, путь нечетный. П32кмПК6-1139 км ПК7.7 км".

При этом, по первому объекту по состоянию на 28.02.2018 стоимость невыполненных своевременно работ составила 26 536 637,21 руб.; по второму объекту стоимость невыполненных своевременно работ составила 14 388 391,92 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Мосстрой" не выполнило в установленный договором срок работы, ОАО "РЖД" направило ответчику претензию от 06.04.2018 N 3650/СКДИ с требованием об уплате начисленного договорного штрафа.

ООО "Мосстрой" отклонило указанную претензию, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал на то, что нарушение сроков окончания работ произошло не по вине ответчика, а в связи с тем, что в ходе выполнения работ возникли препятствия, делающие невозможным их завершение в установленный договором срок.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, выполнение работ по договору связано с необходимостью предоставления подрядчику "технологических окон".

"Окно" - регламентированный период времени, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям (части перегона, разделенным путевым постом) перегона или станции для производства ремонтных и строительно-монтажных работ (Распоряжение ОАО "РЖД" от 07.11.2018 N 2364/р).

Относительно объекта "Модернизация железнодорожного пути на участке Шахтная-Каменоломни, путь нечетный. П32кмПК6-1139 км ПК7.7 км" судом установлено, что в ходе выполнения работ по объекту ООО "Мосстрой" выявлены недостатки в проектно-сметной документации.

В адрес начальника службы заказчика дирекции инфраструктуры письмом N 17-03/678 от 30.08.2017 был направлен перечень работ, не вошедших в договор, но без которых технологически было невозможно проведение "окон" по замене пролетных строений и завершение модернизации объекта, и только 07.09.2017 представителями заказчика и подрядчика подписан акт о том, что в ходе производства работ, возникла необходимость в увеличении объемов работ: установка опорных частей - 16 шт.; укладка контруголка в объеме - 209,64 м; укладка рельсошпальной решетки в объеме - 130 м на мостовых челночных шпалах; укрепление конусов насыпи устоев путепровода в объеме - 382 м2. Однако дополнительное соглашение, содержащее уточненные объемы работ и срок их выполнения сторонами подписан не был.

В пункте 4.1.3 договора заказчик обязался на основании письменной заявки подрядчика рассматривать возможность предоставления "технологических окон" для выполнения работ.

Первоначально "окна" были запланированы на 12, 16, 26 и 30 октября 2017 года, несмотря на то, что 10 июля 2017 года протоколом совещания у заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги по территориальному управлению утверждена иная технология производства работ по смене пролетных строений и установке коробов удлинения устоев в "окно".

Впоследствии, ОАО "РЖД" согласовало проведение "окон" по смене пролетных строений и установке коробов удлинения устоев:

- 26 октября 2017 года по смене металлического моста 1139 км ПК5 нечетный и установке коробов удлинения устоев на путепроводе 1135 км ПК4;

- 30 октября 2017 года по смене металлического моста 1139 км ПК5 четный и смене пролетов на путепроводе 1135 км ПК4.

В дополнение к уточнению времени и места предоставления "окон" ООО "Мосстрой" в адрес истца были отправлены телеграммы на проведение данных "окон", но в указанные даты окна предоставлены не были. "Технологические окна" предоставлены истцом лишь 30.11.2017 и 02.12.2017 (л.д. 39-40).

Указанные обстоятельств не зависели от подрядчика и также не могли не повлиять на увеличение сроков выполнения работ.

Таким образом, исключению из периода просрочки обязательства ответчиком по объекту "Модернизация железнодорожного пути на участке Шахтная-Каменоломни, путь нечетный. П32кмПК6-1139 км ПК7.7 км" подлежат 42 дня.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ на объекте "Модернизация железнодорожного пути по ст. Куберле, путь нечетный, 297 км ПК I -300 км ПК 1,2.7 км" суд признал необоснованными ввиду следующего.

Так, "технологические окна" по вышеуказанному объекту были запланированы на 7 и 9 ноября 2017 года, однако данные "окна" не состоялись из-за поздней поставки пролетного строения металлического моста, что подтверждается письмом подрядчика от 12.10.2017 исх. N 12/10-01. Более того, сборка металлического пролетного строения и его проверка Сектором обследования инженерных сооружений и геообслуживания Дорожного центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры качества сборки металлического пролетного строения состоялось только 18 декабря 2017 года, о чем составлен акт N 3382/ПС-1.

Кроме того, как указывает истец и не отрицал ответчик были предприняты попытки организовать проведение "окон" на 20 и 22 декабря 2017 года, однако письмом от 19.12.2017 N 115 было получено уведомление от субподрядной организации ООО "ИнжСтрой" о неисправности автомобильного крана Либхер грузоподъемностью 200 тн и невозможности его прибытия на место производства работ 20.12.2017.

Поскольку ответчиком работы в указанный в договоре срок на объекте "Модернизация железнодорожного пути по ст. Куберле, путь нечетный, 297 км ПК I -300 км ПК 1,2.7 км" выполнены не были, постольку требование истца о взыскании с ответчика штрафа признано судом законным и обоснованным.

Согласно пункту 15.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1% от цены работ, сроки по которым нарушены.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору, является чрезмерно высокая ставка штрафа - 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, что составляет 365% в год от цены невыполненных работ.

Размер штрафа, по мнению суда, очевидно завышен, поскольку в 50 раз выше размера ставки рефинансирования, установленной Банком России.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В связи с этим из-за несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд счел необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 310 296,37 руб., полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, оснований для увеличения или большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Ссылка истца на социальную значимость объектов не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает применение судом положений статьи 333 ГК РФ в спорных отношениях.

Доводы апелляционных жалоб, повторяют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-41029/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина