Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2021 г. N Ф08-11142/21 по делу N А53-41029/2020

г. Краснодар

27 октября 2021 г.

Дело N А53-41029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Колесова М.В. (доверенность от 18.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (ИНН 718706934, ОГРН 1087746691339) - Зикрянь А.С. (доверенность от 21.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А53-41029/2020, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мосстрой" (далее - общество) о взыскании 38 368 226 рублей 48 копеек штрафа с 01.12.2017 по 28.02.2018, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.03.2017 N 2361166 (далее - договор).

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, с общества в пользу акционерного общества взыскан штраф в размере 1 310 296 рублей 37 копеек; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о невозможности выполнения обществом работ по причинам, зависящим от акционерного общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) у судов отсутствовали. Общество не является слабой стороной договора, поэтому размер взыскиваемого с него штрафа не подлежал снижению.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объектах модернизации железнодорожного пути:

- "Модернизация железнодорожного пути по ст. Куберле, путь нечетный, 297 км ПК1 - 300 км ПК1, 2, 7 км";

- "Модернизация железнодорожного пути на участке Шахтная - Каменоломни, путь нечетный, 1132 км ПК6 - 1139 км ПК7, 7 км";

- "Модернизация железнодорожного пути на участке Каменоломни - Персиановка, путь нечетный, 1142 км ПК2 - 1145 км ПК8, 3, 6 км";

- "Модернизация железнодорожного пути на участке Каменская - Лихая, путь четный, 1036 км ПК7 - 1058 км ПК10, 22, 1 км".

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая цена договора составляет 140 835 567 рублей, кроме того НДС (18%). Расчет общей цены договора отражен в ведомости договорной цены (приложение N 1.1 - 1.4 договора).

В пункте 4.1.3 договора заказчик обязался на основании письменной заявки подрядчика рассматривать возможность предоставления "технологических окон" для выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 договора срок начала выполнения работ - с момента заключения договора; срок окончания выполнения работ - 30.11.2017.

Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотрены в календарном графике производства работ и являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков (пункт 6.2 договора).

Из пункта 6.3 договора следует, что датой фактического окончания всех работ на объекте считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы N КС-14) приемочной комиссией.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отдельных видов работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1% от цены работ, сроки выполнения по которым нарушены за каждый день просрочки.

Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по двум объектам:

- "Модернизация железнодорожного пути по ст. Куберле, путь нечетный, 297 км ПК1 - 300 км ПК 1, 2, 7 км".

- "Модернизация железнодорожного пути на участке Шахтная - Каменоломни, путь нечетный, 1132 км ПК6 - 1139 км ПК7, 7 км"".

По первому объекту по состоянию на 28.02.2018 стоимость невыполненных своевременно работ составила 26 536 637 рублей 21 копейка; по второму объекту стоимость невыполненных своевременно работ составила 14 388 391 рубль 92 копейки.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило в установленный договором срок работы, акционерное общество направило ответчику претензию от 06.04.2018 с требованием об уплате начисленного договорного штрафа.

Невыполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив нарушение ответчиком обязательств по договору и вину заказчика в просрочке исполнения спорного обязательства (судами приняты во внимание действия заказчика в процессе исполнения договора; не предоставление заказчиком "технологических окон" в запланированные дни; несвоевременное информирование подрядчика о переносе "технологических окон"), суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества в пользу акционерного общества 1 310 296 рублей 37 копеек штрафа, правомерно указав на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Несогласие акционерного общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А53-41029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек