Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 12АП-6546/21 по делу N А12-17340/2019

г. Саратов

13 августа 2021 г.

Дело N А12-17340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Ганижева Ислама Бексултановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по делу N А12-17340/2019 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.04.2019, заключенных между Чернышковым В.Б. и Ганижевым И.Б. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышкова Владимира Борисовича (ИНН 344100203502, ОГРНИП 318344300017231; адрес: 400046, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Александрова, д. 10; данные о рождении: 20 февраля 1953 года рождения, место рождения - п. Погромок Бобровского района Воронежской области; СНИЛС 078- 257-580 06),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Чернышкова В.Б. (далее ИП) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть определения суда от 23.12.2020) финансовым управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

06.07.2020 в суд от финансового управляющего Старжевского С.В. поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Чернышковым В.Б. и Ганижевым И.Б. от 04.04.2019 об отчуждении транспортного средства КАМАЗ 65117N3, VIN ХТС651173С124341820, 2012 года выпуска, регистрационный знак С059РВ34 и прицепа 83053, VIN X1W83053C00047896, регистрационный знак ВУ250634.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021)) финансовым управляющим ИП Чернышкова В.Б. утвержден Алексеев С.А., участник Союза арбитражных управляющих "Правосознание".

В порядке статьи 49 АПК РФ финансовым управляющим заявлены уточнения, в которых просит рассмотреть вопрос о признании недействительной одной сделки - договора купли-продажи от 04.04.2019, заключенного между должником и Ганижаевым И.Б. в отношении прицепа 83053, VIN X1W83053C00047896, регистрационный знак ВУ250634.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 04.04.2019, заключенный между должником и Ганижевым Исламом Бексултановичем в отношении прицепа марки СЗАП83053, VIN XIW83053C00047896, регистрационный знак BY250634, цвет синий, 2012 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки: Ганижев Ислам Бексултанович возвратить прицеп марки СЗАП83053, VIN XIW83053C00047896, регистрационный знак BY250634, цвет синий, 2012 года выпуска в конкурсную массу ИП Чернышкова В.Б. Восстановлено право требования Ганижева И.Б. к ИП Чернышкову В.Б. денежных средств в размере 300 000 рублей.

Ганижев И.Б. с указанным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по делу N А12-17340/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прицеп находился в залоге ПАО КБ "Центр-Инвест", согласно выписке из решения уполномоченного органа ПАО КБ "Центр-Инвест" о выводе из залога, банк самостоятельно оценил стоимость прицепа в 250 000 руб.; Ганижев И.Б. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно не мог знать о признаках неплатежеспособности должника и причинить вред кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, ответа, полученного от ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.12.2019 N 3/196105199616 финансовому управляющему ИП Чернышкова В.Б. стало известно, что 04.04.2019 Чернышков В.Б. заключил с Ганижевым И.Б. договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Чернышков В.Б. передает Покупателю следующее имущество: Прицеп 83053, VIN X1W83053C0004796, регистрационный знак ВУ250634, цвет синий, 2012 года выпуска. Стоимость прицепа по договору составляет 300 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а именно цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что установлена неравноценность оспариваемой сделки; залоговая стоимость сама по себе не может свидетельствовать о том, что стоимость, определенная экспертом, не соответствует действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований ля переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышкова В.Б. возбуждено 05.06.2019, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на финансового управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В качестве обоснования заниженной цены, указанной в договоре, финансовый управляющий ссылается на техническое состояние прицепа СЗАП83053. В акте приема-передачи к договору купли продажи транспортного средства N 1 от 04.03.2019 г., заключенного между Ганижевым И.Б. и Чернышковым В.Б., указано, что прицеп СЗАП83053 передавался в технически неисправном состоянии, подрамник и поворотный круг требовали замены, износ резины составлял 70%.

Помимо этого, прицеп находился в залоге ПАО КБ "Центр-Инвест". Согласно выписке из решения уполномоченного органа ПАО КБ "Центр-Инвест" о выводе из залога, банк самостоятельно оценил стоимость прицепа СЗАП83053 в 250 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего по проведении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро оценки" (ИНН 3445109230, Волгоград, ул. Калинина, д. 13), эксперту Лосеву Алексею Александровичу.

19.05.2021 в материалы дела ООО "Бюро оценки" представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость прицепа 83053, VIN X1W83053C00047896, регистрационный знак ВУ250634, цвет синий, 2012 года выпуска, по состоянию на 04.04.2019 г. составляет 546 000 руб.

Пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Проверяя доводы финансового управляющего о неравноценности полученного встречного исполнения, апелляционная коллегия также учитывает разъяснения, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае, в рамках судебной экспертизы установлено, что разница между стоимостью реализации прицепа и рыночной стоимостью, составляет 246 000 рублей, что в процентном соотношении от рыночной стоимости составляет 45, 06%.

Также, из заключения эксперта (раздел 3 исследовательская часть) усматривается, что техническое состояние прицепа было учтено экспертом при проведении экспертизы.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки на неисправное состояние транспортного средства на момент сделки, в подтверждение соответствия цены прицепа, согласованной в оспариваемом договоре его рыночной стоимости.

Вопреки доводам заинтересованного лица, залоговая стоимость, определенная в договоре его сторонами в момент заключения договора, не может свидетельствовать о том, что судебной экспертизой установлена недостоверная рыночная стоимость данного транспортного средства.

Залоговая и рыночная стоимости определяются и устанавливаются для разных целей, методика их определения различна. Залоговая и рыночная стоимости установлены по состоянию на разные даты.

Таким образом, иная залоговая стоимость сама по себе не может свидетельствовать о том, что стоимость, определенная экспертом, не соответствует действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки.

Заключение экспертизы признано судом соответствующим действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества. Наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы, судами не установлено. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку прицеп 83053, VIN X1W83053C00047896, регистрационный знак ВУ250634, цвет синий, 2012 года выпуска был продан по цене, не превышающей среднерыночную.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ганижева Ислама Бексултановича возвратить прицеп марки СЗАП83053, VIN XIW83053C00047896, регистрационный знак BY250634, цвет синий, 2012 года выпуска в конкурсную массу ИП Чернышкова В.Б., а также восстановления право требования Ганижева И.Б. к ИП Чернышкову В.Б. денежных средств в размере 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по делу N А12-17340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ганижева Ислама Бексултановича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова