Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 12АП-6798/21 по делу N А12-17340/2019

г. Саратов

23 августа 2021 г.

Дело N А12-17340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Черняева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по делу N А12-17340/2019 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 04.03.2019, заключенного между должником и Черняевым Сергеем Викторовичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышкова Владимира Борисовича (ИНН 344100203502, ОГРНИП 318344300017231; адрес: 400046, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Александрова, д. 10; данные о рождении: 20 февраля 1953 года рождения, место рождения - п. Погромок Бобровского района Воронежской области; СНИЛС 078-257-580 06),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Чернышкова В.Б. (далее ИП) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 01.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Алексеев С.А.

06.07.2020 в суд от финансового управляющего Старжевского С.В. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2019 транспортного средства - Камаз 532120, VIN ХТС532120Т2088673, регистрационный знак Р831СХ34, цвет светло-дымчатый, 1996 года выпуска, заключенного между должником и Черняевым С.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2019, заключенный между Чернышковым В.Б. и Черняевым С.В. в отношении транспортного средства - Камаз 532120, VIN ХТС532120Т2088673, регистрационный знак Р831СХ34, цвет светло-дымчатый, 1996 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Черняева С.В. в конкурсную массу Чернышкова В.Б 149 560 руб.

Черняев С.В. с указанным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 по делу N А12-17340/2019 отменить, в требованиях финансового управляющего отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что назначение судом экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества является необоснованным, поскольку на момент назначения экспертизы предмета экспертизы не существовало ввиду его продажи на металлом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, ответа, полученного от ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.12.2019 N 3/196105199616 финансовому управляющему ИП Чернышкова В.Б. стало известно, что 04.03.2019 Чернышков В.Б заключил с Черняевым С.В договор купли - продажи транспортного средства - Камаз 532120, VIN ХТС532120Т2088673, регистрационный знак Р831СХ34, цвет светло-дымчатый, 1996 года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору составляет 210 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а именно цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что установлена неравноценность оспариваемой сделки - разница между стоимостью реализации КАМАЗА и рыночной стоимостью составляет 149 560 руб., что в процентном соотношении от рыночной стоимости составляет 41,6%.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышкова В.Б. возбуждено 05.06.2019, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на финансового управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Проведение экспертизы поручено ООО "ВЭП" (ИНН 3460077544, г. Волгоград, ул. Козловская, 67А), эксперту Лукьянскову Д.А..

21.05.2021 в материалы дела ООО "ВЭП" представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - Камаз 532120, VII ХТС532120Т2088673, регистрационный знак Р 831 СХ 34, цвет серо-дымчатый, 1996 года выпуска, по состоянию на 04.03.2019 г, составляет 359 560 руб.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статья 40 НК РФ).

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

В рассматриваемом случае, в рамках судебной экспертизы установлено, что разница между стоимостью реализации КАМАЗА и рыночной стоимостью, составляет 149 560 руб., что в процентном соотношении от рыночной стоимости составляет 41,6%.

К ссылкам Черняева С.В. на неисправное состояние транспортного средства на момент сделки суд относится критически, поскольку оспариваемый договор не содержит указаний на то, что Камаз 532120 имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, влияющие на формирование его стоимости при продаже. Также, по мнению суда, не подтверждает ненадлежащее техническое состояние транспортного средства и акт дефектовки ЗАО "СТО СУРОВИКИНО", заказ-наряд, оформленные лишь после совершения сделки.

Довод Черняева С.В. об отсутствии осмотра объекта оценки подлежит отклонению, поскольку оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть ретроспективно. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент заключения сделки.

В связи с изложенным, оснований для наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта и противоречий в его выводах у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы при принятии решения по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 20, л.д. 4), согласно которому Черняевым С.В. 17.07.2020 получено определение суда от 13.07.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании данной сделки.

Однако 06.08.2020 Черняевым С.В., при наличии осведомленности об оспаривании договора купли-продажи от 04.03.2019, спорное имущество было продано на металлолом, то есть после возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Таким образом, своими недобросовестными действиями Черняев С.В. способствовал тому, чтобы был утрачен объект оценки.

Исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции законно признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2019, заключенный между Чернышковым В.Б. и Черняевым С.В. в отношении транспортного средства - Камаз 532120, VIN ХТС532120Т2088673, регистрационный знак Р831СХ34, цвет светло-дымчатый, 1996 года выпуска, а также верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черняева С.В. в конкурсную массу Чернышкова В.Б. 149560 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по делу N А12-17340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Черняева Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова