Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 12АП-6559/21 по делу N А12-30257/2020

г. Саратов

13 августа 2021 г.

Дело N А12-30257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе", р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-30257/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (переименовано, новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград"), почтовый адрес - р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, юридический адрес - г. Волгоград, (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе", р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1153435006042, ИНН 3435122867), о взыскании 57220 руб. 18 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе", р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1153435006042, ИНН 3435122867),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (переименовано, новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград"), почтовый адрес - р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, юридический адрес - г. Волгоград, (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

о принуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе" о взыскании 57220 руб. 18 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10 апреля 2019 года N 4659 за период с мая по август 2020 года, а также 2289 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" об обязании совершить действия по производству перерасчета за не оказанную услугу по вызову твердых коммунальных отходов за период с мая по август 2020 года, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-30257/2020 принят отказ от первоначального иска и прекращено производство по делу в части первоначального иска. Обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" выдана справка на возврат из дохода федерального бюджета 1602 руб. государственной пошлины. Принят отказ от встречного иска и прекращено производство по делу в части встречного иска, с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца в возмещение судебных расходов 80538 руб. 88 коп., в том числе 40000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 40000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 538 руб. 88 коп. по оплате почтовых отправлений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу N А12-30257/2020 заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 15000 руб., в том числе 10000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 5000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате почтовых отправлений в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя неправомерно снижен, чрезмерность не доказана, не дана оценка факту несения ответчиком 538 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате почтовых отправлений, данные судебные расходы не возмещены.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 80538 руб. 88 коп., в том числе 40000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 40000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 538 руб. 88 коп. по оплате почтовых отправлений ответчик представил следующие доказательства:

1) договор об оказании юридических услуг от 5 декабря 2020 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе" (заказчиком) и гражданином Гордиенко Владимиром Ивановичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-30257/2020, принятому к производству 30 ноября 2020 года судьей Арбитражного суда Волгоградской области Кремс Л.А.;

2) платежное поручение от 23 декабря 2020 года N 223 на сумму 40000 руб.;

3) почтовую квитанцию от 17 декабря 2020 года на сумму 54 руб.;

4) почтовую квитанцию от 18 декабря 2020 года на сумму 328 руб. 24 коп.

5) почтовую квитанцию от 4 января 2021 года на сумму 201 руб. 64 коп.;

6) договор об оказании юридических услуг 17 марта 2021 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе" (заказчиком) и гражданином Гордиенко Владимиром Ивановичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград", понесенных по делу N А12-30257/2020;

7) платежное поручение от 18 марта 2021 года N 330 на сумму 40000 руб.;

8) доверенность от 30 июля 2020 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 5 декабря 2007 года N 121 указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции учитывал, что заявителем предъявлялся встречный иск, от которого им был заявлен отказ в связи с добровольным удовлетворением встречных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении стоимости на представительские услуги следует руководствоваться Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дел (приложением N 1 решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года).

Использование вышеназванных Рекомендаций по оплате юридической помощи при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории Волгоградской области является распространенной арбитражной практикой и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых в Волгоградской области, для сравнения с предъявленными к оплате суммами, и применяется арбитражными делами при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дел (приложением N 1 решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года, составление письменных документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера) стоит от 7000 руб., составление проектов договоров - от 10000 руб., участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции - от 50000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 50000 руб.

Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года, имеют рекомендательный характер, но они достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг по арбитражным делам, сложившуюся на территории Волгоградской области.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Гордиенко В.И. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 11 марта, от 3-7 июня 2021 года, подготовил и подал в арбитражный суд первой инстанции заявление об исправлении недостатков, заявление об отказе от встречного иска, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стоимость предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 80000 руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности. Оценивая разумность вышеперечисленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал квалификацию представителя, характер спора, категорию дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем ответчика работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также поведение ответчика.

Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, т. к. стороны заявили отказы от первоначального и встречного исков. Представитель ответчика участвовал в одном судебном заседание по рассмотрению спора и в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не представлял дополнительные доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем ответчика работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов к данному делу, проанализировав стоимость оказанных исполнителем юридических услуг и сравнив ее со средними расценками, сложившимися на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение аналогичных арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в том числе 10000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 5000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку именно указанный размер является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем ответчика работы.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка факту несения ответчиком 538 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате почтовых отправлений, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Действительно, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу не рассмотрел требование ответчика о взыскании с истца 538 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых отправлений.

Вместе с тем, Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение от 18 июня 2021 года по делу N А12-30257/2020, в котором указал, что при вынесении определения от 15 июня 2021 года не рассмотрел требование о взыскании с истца в пользу ответчика 538 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых отправлений, и назначил судебное заседание по вопросу принятия арбитражным судом дополнительного определения по делу N А12-30257/2020 на 28 июня 2021 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу N А12-30257/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе" взыскано 538 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых отправлений.

Таким образом, все требования ответчика о взыскании судебных расходов были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и определен разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-30257/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина