Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-5232/17 по делу N А43-2529/2017

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N А43-2529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича, ОГРНИП 306212809000142, к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл", ИНН 5262240993, ОГРН 1095262006068, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича, Петровой Анастасии Валерьевны, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" Константинова Анатолия Николаевича,

о взыскании задолженности,

при участии представителей от заинтересованного лица - Волкова А.И. по паспорту;

установил.

Индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2015 N 07 за период с октября по декабрь 2016 года в размере 1 034 760 руб., неустойки за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 12 417 руб. 12 коп., задолженности по договору аренды от 30.12.2015 N 08 за период с октября по декабрь 2016 года в размере 300 000 руб., неустойки за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 7200 руб., а также судебных расходов в размере 55 000 руб.

Решением от 16.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 334 760 руб. долга, 19 617 руб. 12 коп. пеней, 50 522 руб. 67 коп. судебных издержек, 26 544 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А43-2529/2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Петрова Анастасия Валерьевна (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу А43-209443/2017 в отношении ООО "Промметалл" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Емельянова Б.В. в размере 4 913 881, 54 руб., в том числе задолженность установленная решением арбитражного суда Нижегородской области по делу А43- 35528/2016.

Определением суда от 19.03.2020 по делу А43-20943/2017 заявление Петровой А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Промметалл" принято к производству.

По мнению заявителя, требование ИП Емельянова Б.В. основано на являющихся ничтожными сделками договорах аренды от 30.12.2015 N 07 и от 30.12.2015 N 08.

Поступившим в адрес апелляционного суда заявлением от 17.06.2020 Волков Александр Изосимович (лицо, не участвующее в деле) ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленных споров в рамках дела А43-20943/2017 и дела N А43- 1981/2020 о признании недействительными договоров аренды от 30.12.2015 N 07, от 30.12.2015 N 08.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Петровой А.В. приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 1981/2020, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по обособленному спору по заявлению временного управляющего ООО "Промметалл" Константинова А.Н. к ООО "Промметалл", Ширяеву Станиславу Николаевичу, Емельянову Борису Валентиновичу о признании недействительными договора аренды N07 от 30.12.2015, договора аренды N08 от 30.12.2015 по делу N А43- 20943/2017.

Определением от 25.03.2021 Первого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено.

После возобновления производства, Петрова А.В. в письменных пояснениях от 30.03.2021 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N 43- 20943/2017 признаны недействительными договоры аренды N 07 от 30.12.2015, N 08 от 30.12.2015 по делу N А43-20943/2017. Апеллянт указал, что поскольку требование ИП Емельянова Б.В. основано на ничтожных сделках, такое требование не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N 43-20943/2017 признаны недействительными договор аренды N 07 от 30.12.2015, договор аренды N 08 от 30.12.2015.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А43-2529/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования по настоящему делу основаны на сделке, стороной по которой является ИП Ширяев Станислав Николаевич, который не привлечен к участию в деле.

Руководствуясь, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А43-2529/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича, Петрову Анастасию Валерьевну, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" Константинова Анатолия Николаевича.

Определением от 25.05.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Промметал" Суразаков Вячеслав Эрнстович.

Петрова А.В. в отзыве на заявление от 25.05.2021 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку требование ИП Емельянова Б.В. основано на ничтожных сделках.

Временный управляющий ООО "Промметалл" в отзыве на заявление от 17.06.2021 просил в удовлетворении требований отказать.

Волков Александр Изосимович в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований ИП Емельянова Б.В.

Истец, ответчик и третьи лица по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем Ширяевым Станиславом Николаевичем, индивидуальным предпринимателем Емельяновым Борисом Валентиновичем (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Промметалл" (арендатор) был подписан договор аренды N 07, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здания конторского типа (литер М, Н, П, Р, Э, Э1, Ч), общей площадью 478 кв.м., находящиеся по адресу: город Чебоксары, Дорожный проезд, д.20, на земельном участке общей площадью 6548 кв.м., принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности (по V2 доли в праве). Одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями арендатору предоставляется право временного владения и пользования частью земельного участка общей площадью 6038 кв.м.(п. 1.1. договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2015. Согласно пункту 1.4 договора координаты границ арендуемой земли обозначены в Приложении N 1 "схема расположения земельного участка N 21:01:030311:0050 на кадастровой карте", являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателям в течение срока действия договора арендную плату за переданное ему имущество в размере 689 840 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в срок не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 4.3 договора при неуплате в указанный срок арендной платы, арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 29.12.2016.

Как указал истец, в нарушение условий договора аренды N 07 от 30.12.2015 ответчик в период с октября по декабрь 2016 года свои обязательства по внесению арендных платежей, причитающихся ИП Емельянову Б.В., исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем за ним образовалась задолженность перед ИП Емельяновым Б.В. в сумме 1 034 760 руб.

Кроме того, 30 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем Ширяевым Станиславом Николаевичем, индивидуальным предпринимателем Емельяновым Борисом Валентиновичем (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Промметалл" (арендатор) был подписан договор аренды N 08, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующую технику: башенный кран СК-3861, год выпуска 1990, зав. N 138, рег. 10899, находящийся по адресу: Дорожный проезд, д.20 в г. Чебоксары (п. 1.1. договора).

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2015.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателям в течение срока действия договора арендную плату за пользование техникой в размере 200 000 руб. в месяц.

Арендатор оплачивает арендную плату на основании выставленных актов об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в срок не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 3.3 договора при неуплате в указанный срок арендной платы, арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 29.12.2016.

Как указал истец, в нарушение условий договора аренды N 08 от 30.12.2015 ответчик в период с октября по декабрь 2016 года свои обязательства по внесению арендных платежей, причитающихся ИП Емельянову Б.В., исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности перед ИП Емельяновым Б.В. по вышеуказанному договору составила 300 000 руб.

В претензии от 31.12.2016 истец просил погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-20943/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор аренды от 30.12.2015 N 7, заключенный между ИП Ширяевым С.Н., Емельяновым Б.В. и ООО "Промметалл"; договор аренды от 30.12.2015 N 8, заключенный между ИП Ширяевым С.Н., Емельяновым Б.В. и ООО "Промметалл".

В рамках дела N А43-20943/2017 установлено, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Емельянов Б.В. и Ширяев С.Н., выступающие в качестве арендодателей по оспариваемым договорам, являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "Промметалл".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестре юридических лиц Ширяев С.Н. И Емельянов Б.В. являются единственными участниками ООО "Промметалл", а также собственниками имущества, переданного должнику по оспариваемым договорам аренды.

Взаимоотношения сторон по договору аренды N 07 от 30.12.2015 и договору аренды N 08 от 30.12.2015 носят долгосрочный характер, однако доказательств систематического получения денежных средств в счет арендной платы, предполагаемого при наличии арендных обязательств и направленности воли сторон на соответствующие арендные правоотношения, получение прибыли от спорных сделок, в материалы дела не представлено. Более того в письменной позиции Емельянова Б.В. указано, что последний фактически арендную плату по договорам не получал, за взысканием задолженности в судебном порядке обратился лишь в 2017 году.

Именно отсутствие погашения задолженности из арендных правоотношений явилось основанием для обращения в суд от имени участника должника Емельянова Б.В. с заявлением о признании ООО "Промметалл" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем соотношение задолженности, образовавшейся из спорных арендных отношений, перед участниками ООО "Промметалл" к общему размеру требований кредиторов предоставляет им возможность создания контролируемой процедуры банкротства должника.

Притворность спорных отношений, которыми опосредованы отношения сторон, направлена на сохранение корпоративного контроля в отношении должника со стороны его учредителей. С учетом конкретных обстоятельств дела, спорные отношения фактически прикрывают намерение учредителей сохранить контроль над юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, преследуют противоправную цель.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суды при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А43-20943/2017 пришли к выводам о том, что правовая конструкция в виде заключенных договоров аренды была использована для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем при отсутствии процедуры банкротства в отношении ООО "Промметалл" оформленные в виде арендных правоотношения сторон позволяют использовать выплаты арендной платы участникам должника вместо распределения прибыли общества в предусмотренном законом порядке за счет выручки минуя механизм внесения взносов в имущество юридического лица либо увеличения его уставного капитала.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-20943/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по арендной плате и неустойки, поскольку договор аренды от 30.12.2015 N 07 заключенный между ИП Ширяевым С.Н., Емельяновым Б.В. и ООО "Промметалл", и договор аренды от 30.12.2015 N 08, заключенный между ИП Ширяевым С.Н., Емельяновым Б.В. и ООО "Промметалл", признаны недействительными сделками в рамках дела NА43-20943/2017.

Таким образом, истец не имеет права требовать взыскания задолженности и неустойки за отсутствием для этого правовых оснований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу N А43-2529/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича в пользу Петровой Анастасии Валерьевны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк