Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 18АП-12819/20 по делу N А07-20105/2017

г. Челябинск

12 августа 2021 г.

Дело N А07-20105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Минликиевой Риммы Сабировны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Башкортостан:

Альмиева Руфина Римовна (паспорт);

представитель Минликиева Марата Римовича - Черненко С. И. (паспорт, доверенность от 22.12.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ирсакредит-Инвест" - Газалиев Э. У. (паспорт, доверенность от 13.07.2020).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель финансового управляющего Ларкина Александра Николаевича - Власова И.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 Минликиева Римма Сабировна (далее - Минликиева Р.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий Ларкин А.Н.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.03.2020 поступило заявление должника Минликиевой Р.С. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Ларкина А.Н., разрешении разногласий.

Определением суда от 16.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Альмиева Р.Р. (дочь должницы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-20105/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено и назначено на 03.02.2021 на 09 час. 20 мин.

Переходя по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Минликиева Р.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Ларкина А.Н.

Из сведений, предоставленных Архивно-информационным отделом Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, стало известно, что Минликиева Р.С. умерла 09 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции установлено, что Альмиева А.Р. присутствовала в качестве слушателя, поскольку доверенности, выданные Минликиевой Р.С., прекратили свое действие в силу пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), свидетельство о праве на наследство не выдано на день рассмотрения дела.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством РФ для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае смерти гражданина-должника производство по делу о его банкротстве не приостанавливается, его правами и обязанностями в деле наделяется либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, должница - инициатор возбуждения обособленного по жалобе на действия финансового управляющего умерла.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта 16.07.2020 срок на принятие наследства умершей 09.04.2020 должницы не истек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 и пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя (пункт 3 статьи 145 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, получив информацию о смерти должницы, не приостановил производство по обособленному спору, возбужденного по заявлению самой должницы до ее смерти, до определения круга наследников и не привлек участию в обособленном споре нотариуса, которым заведено наследственное дело, а также потенциальных наследников.

В результате чего, обособленный спор разрешен при отсутствии лиц, способных защитить интересы умершей должницы - непосредственного заявителя по обособленному спору, а в нарушение принципа состязательности не предоставлена возможность вышеуказанным лицам представить какие-либо доказательства, возражения, пояснения по жалобе на действия финансового управляющего.

Впоследствии в деле о банкротстве вынесено определение от 03.09.2020 (резолютивная часть) о применении при банкротстве Минликеевой Р.С. правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, привлечен к участию в деле о банкротстве Минликеевой Р.С. нотариус по месту открытия наследства Рудман О.Я., а также наследник умершего должника Альмиева Руфина Римовна.

Апелляционным судом также установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом Рудман О.Я., в отношении имущества Минликиева Р.С. заведено наследственное дело 20/2020, наследником указанного в свидетельстве имущества должника является ( доли) Минликеев М.Р. (сын).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права Минликеева М.Р. Следовательно, участие данного лица необходимо в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции применительно к вышеуказанным нормам, привлек к участию в обособленном споре наследника Минликеева М.Р. Установил, что необходимость в разрешении вопроса о привлечении второго наследника - Альмиевой Р.Р. и нотариуса, открывшего наследственное дело, в настоящее время отсутствует, учитывая, что они привлечены в деле после принятия обжалуемого судебного акта при установлении особенностей ведения процедуры банкротства.

Определением от 03.02.2021 судебное разбирательство отложено, к участию к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233, адрес 121069 г. Москва, ул. Новый Арбат, д.14, стр.1).

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в частности, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 судебное разбирательство отложено на 24.06.2021, заседание с учетом заявленных ходатайств назначено посредством проведения видеоконференц-связи.

До начала судебного заседания 24.06.2021 посредством системы "Мой арбитр" от Альмиевой Р.Р. поступило заявление об уточнении заявленных требований от 21.06.2021 с приложением дополнительных доказательств (вх. рег. N 33249) и дополнительные документы к уточнениям (вх. рег. N 33944 от 24.06.2021), посредством системы "Мой арбитр" от ООО Страховое общество "Помощь" поступил отзыв на заявление (вх. от 22.06.2021 15:19 МСК рег. N 33757) без приложения доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, от финансового управляющего Ларкина А.Н. поступили возражения на отзыв с приложением доказательств направления возражений в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты.

Апелляционный суд отказал в приобщении и принятии к рассмотрению дополнительных требований, которые ранее не заявлялись в суд первой инстанции, приобщил к материалам дела иные документы, представленные до отложения. Заявителям разъяснено, что требования, в принятии которых апелляционным судом отказано, могут быть заявлены в самостоятельном порядке в суд первой инстанции.

Из документов, представленных ООО Страховое общество "Помощь" следовало, что оно передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (сокращенное наименование ООО "РИКС", ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468, регистрационный номер в Едином государственном реестре субъектов 0473; адрес места нахождения: 119334, г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 21Б, корп.10, этаж антр.6, пом. 1 ком.46). Уведомление в Банк России о передаче страхового портфеля датировано 11.06.2020, договор между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" заключен 11.06.2020.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468, 119334, г. Москва, проезд 5-й Донской, дом 21б, корпус 10, этаж антр. 6, пом 1, ком. 46), поскольку ОО СК "Помощь" не является стороной правоотношений по страхованию ответственности арбитражных управляющих.

С учетом привлечения нового лица судебное разбирательство отложено на 04.08.2021, впоследствии дата судебного разбирательства изменена на 05.08.2021 (в целях обеспечения проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи).

Определением от 04.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 05.08.2021 Альмиева Р.Р., представитель Минликиева М.Р. поддержали доводы заявления, представитель финансового управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жалобе на действия должница ссылалась на: 1) не извещение о собрании кредиторов; 2) не проведение оценки и инвентаризации; 3) не уведомление о назначении торгов; 4) проведении торгов при наличии ареста имущества.

Кроме того, должницей заявлены разногласия по порядку продажи (в части определения состава лота и начальной продажной цены), а также предъявлены требования о взыскании убытков.

В обоснование заявления Минликиева Р.С. указывала, что Ларкин свои должностные обязанности не выполняет, оценку имущества не произвел, о назначенных торгах не уведомлял; установленная Ларкиным начальная стоимость ущемляет материальное право Минликиевой Р.С. поскольку не соответствует рыночной и фактической стоимости, а фактическая площадь дома в 500 квадратов, в отличие от заявленной им в 300 квадратов и без учета хозяйственных строений, бани, капитального склада и иных капитальных технических строений; указывает на наличие сговора с обвиняемым кредитором и аффилированным им юридическим лицом взыскателя.

Финансовый управляющий с доводами жалобы Миниликиевой Р.С. не согласен, считает их незаконными, необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность защиты интересов должника через оспаривание конкретных действий (бездействия) предусмотрена положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что рассматриваемое дело отмечено повышенной конфликтностью.

Касательно жалобы в части не извещение о собрании кредиторов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным законом.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных самим Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения, иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина регулярное проведение собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Собранием кредиторов очередность и порядок проведения собраний кредиторов не определены.

Документального подтверждения обращения должницы к финансовому управляющему с запросом в порядке пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве не имеется.

Из пояснений финансового управляющего следует, что проведено одно собрание кредиторов (назначено на 16.03.2020, публикация на ЕФРСБ N 4690310 от 11.02.2020) посредством заочного голосования по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего.

Учитывая, что информация о проведении названного собрания кредиторов размещена в открытом доступе заблаговременно, исходя из вопроса, поставленного на обсуждение, и способа проведения собрания (посредством заочного голосования), доказательств проведения иных собраний не имеется, оснований полагать, что нарушены требования Закона о банкротстве и права должницы не имеется.

В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Касательно жалобы в части не проведение оценки и инвентаризации апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 признаны обоснованными требования ООО "ИРСАкредит-Инвест" (ИНН 0276923493), включенные в реестр требований кредиторов должника Минликиевой Риммы Сабировны постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по настоящему делу в размере 1 635 367,44 руб., в том числе: основной долг по займу в размере 1400000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 179121,61 руб., неустойка в размере 30742,12 руб., судебные расходы в размере 25503,71 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества Минликиевой Риммы Сабировны: - индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), инв. N 344043, кадастровый номер: 02:55:040617:868, общей площадью 301,6 кв. м, расположение: на земельном участке общей площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 02:55:040617:454, адрес место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, 8; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер 02:55:040617:454, общей площадью 1500 кв. м., расположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 15. уч. 190.

В удовлетворении заявления Минликиевой Риммы Сабировны об исключении этого имущества из конкурсной массы отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу N А07-20105/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минликиевой Риммы Сабировны - без удовлетворения.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по заявлению финансового управляющего Ларкина А.Н. истребованы у Минликиевой Р. С. следующие доказательства по делу: 1. Сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества (техническую документация, свидетельства о регистрации права собственности и т.д.); 2. Сведения о составе обязательств; 3. Сведения об имеющихся кредиторах; 4. Сведения об имеющихся дебиторах; 5.Сведения обо всех имеющихся открытых счетах; 6. Информацию о сделках с имуществом, которые совершались в течение четырех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались данные сделки (договора и т.д.); 7. Сведения о доходах за последние четыре года; 8. Сведения о юридических лицах, в которых должник является учредителем или руководителем. 9. Паспортные данные, номер СНИЛС, номер ИНН. 10. Иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве. На Минликиеву Римму Сабировну возложена обязанность передать финансовому управляющему: - все банковские карты (сберегательные книжки) открытые на ее имя. Также на Минликиеву Римму Сабировну возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в помещение по адресу: 450900, Уфимский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, для составления описи имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Доказательств принятия мер к обеспечению доступа финансового управляющего к имуществу должника не имеется.

По мнению апелляционного суда, инвентаризация спорного имущества фактически произведена по данным сведений регистрирующего органа (ЕГРН), учитывая, что доступ к жилому дому и земельному участку не обеспечены (несмотря на вынесение вышеуказанного определения от 11.03.2019, а управляющему отказано в допуске, о чем составлен акт).

Следовательно, оснований для вывода о наличии незаконного бездействия в части проведения инвентаризации не имеется.

Положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога утверждено залогодержателем ООО "ИРСАкредит-Инвест", о чем внесены сведения в ЕФРСБ N сообщения 4109627 от 28.08.2019 с приложением Положения.

Таким образом, непосредственно залоговым кредитором, к компетенции которого отнесено разрешение соответствующих вопросов, определены порядок продажи и начальная продажная цена залогового имущества.

За разрешением разногласий по порядку продажи (в том числе начальной продажной цене) заинтересованные лица в разумные сроки не обращалось, о необходимости проведения дополнительной оценки не заявили.

В связи с чем, и с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве, а также характера спорного имущества, имеющего залоговый статус, оснований для вывода о наличии незаконного бездействия в части проведения оценки не имеется.

Касательно жалобы в части не уведомления о назначении торгов апелляционный суд отмечает следующее.

Законом о банкротстве (статьи 28) предусмотрено, что информация о торгах подлежит опубликованию на сайте ЕФРСБ и в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р - данным изданием определена газета "Коммерсантъ").

Иного обязательного порядка информирования Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом, документального подтверждения обращения должницы к финансовому управляющему с запросом в порядке пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве не имеется.

Первые торги (09.10.2019, начальная цена продажи 10 млн. руб.) и повторные торги (05.12.2019, начальная цена продажи 9 млн. руб.) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (публикации ЕФРСБ N N 4113876 от 29.08.2019, 4251740 от 09.10.2019, 4300617 от 23.10.2019, 4459528 от 06.12.2019).

Информация о первых и повторных торгах размещена в газете "КоммерсантЪ" 31.08.2019 (N сообщения 2210028126) и 26.10.2019 (N сообщения 2210030419) соответственно.

19.12.2019 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о торгах посредством публичного предложения - дата и время начала подачи заявок 21.01.2020 11.00, дата и время окончания подачи заявок 09.03.2020 11.00.

21.12.2019 в газете "Коммерсант" (N сообщения 2210033441) опубликовано сообщение об организации торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, принадлежащего Минликиевой Р.С.

Таким образом, необходимая информация о торгах размещена в открытых источниках (которые определены Законом о банкротстве).

Должница (в лице представителей) по делу занимала активную позицию, от ее имени посредством электронных сервисов представлялись документы.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что информация о торгах должна была быть известна должнице с учетом порядка информирования, установленного Законом о банкротстве.

Следовательно, оснований полагать, что управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, не имеется, а требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Касательно жалобы в части проведения торгов при наличии ареста апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно уведомлению о проведении государственной регистрации ограничений права N 02/101/001/2019-7668 от 25.02.2020 Управления Росреестра по РБ арест на объект недвижимости 1) жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), кадастровый номер: 02:55:040617:868, общей площадью 301,6 кв. м, расположение: на земельном участке общей площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 02:55:040617:454, адрес место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, 8; на основании постановления от 25.10.2019 N 3/6- 469/2019 Ленинского районного суда г. Уфы РБ, 25.02.2020 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест за N 02:55:040617:868-02/101/2020-6.

Уведомление направлено собственнику имущества Миниликиевой Р.С. (иного не доказано).

Доказательств того, что финансовому управляющему Ларкину А.Н. было известно о наличии ареста на дату размещения объявления о проведении торгов, последующей регистрации ареста, в материалы дела не представлено.

Таким образом, публикация положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина Минликиевой Р. С., находящегося в залоге ООО "ИРСАкредит-Инвест", была осуществлена 29.08.2019, а арест на основании постановления от 25.10.2019, зарегистрирован 25.02.2020.

В течение всего периода проведения торгов должник с заявлением о приостановлении торгов или их отмене в арбитражный суд не обращался.

Первые торги (09.10.2019, начальная цена продажи 10 млн. руб.) и повторные торги (05.12.2019, начальная цена продажи 9 млн. руб.) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (публикации ЕФРСБ N N 4113876 от 29.08.2019, 4251740 от 09.10.2019, 4300617 от 23.10.2019, 4459528 от 06.12.2019).

19.12.2019 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о торгах посредством публичного предложения - дата и время начала подачи заявок 21.01.2020 11.00, дата и время окончания подачи заявок 09.03.2020 11.00.

21.12.2019 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение об организации торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, принадлежащего Минликиевой Р.С.

13.03.2020 протоколом об определении участников торгов победителем торгов признана Дубцова Юлия Робертовна (представитель Фахретдинова Р.М.), предложившая цену в размере 2 050 555,00 рублей.

17.03.2020 согласно сообщению N 482235 (дата публикации 17.03.2020) победителем торгов по лоту N 1: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), кадастровый номер: 02:55:040617:868, общей площадью 301,6 кв.м, расположение: на земельном участке общей площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 02:55:040617:454, адрес места нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, 8; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер 02:55:040617:454, общей площадью 1500 кв. м., расположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, квартал N 15. уч. 190, признана Дубцова Юлия Робертовна (адрес: 450501, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Дуговая, д. 11, кв. 10, ИНН 026701311791), действующая по агентскому договору в интересах Фахретдинова Руслана Маратовича (адрес регистрации: Кармаскалинский район, д. Старомусино, ул. Молодежная д.4, кв. 1, ИНН 022900714526) и предложившая в период торгов: 06.03.2020 - 09.03.2020 цену в размере 2 050 555,00 рублей.

Учитывая, что публикации о торгах размещены в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ, в открытом доступе, очевидно, что должница, с учетом активной позиции ее представителей, не могла не знать о проводимых на протяжении длительного периода времени торгах и при наложении ареста могла оперативно довести информацию финансовому управляющему о необходимости приостановления торгов либо их отмене. Вместе с тем, необходимых действий совершено не было.

Сам по себе факт осуществления регистрации в ЕГРН обременений не означает, что финансовый управляющий в день осуществления регистрации осведомлен об обременениях.

Следовательно, оснований для вывода о незаконности поведения управляющего не имеется.

Касательно разногласий по порядку продажи (в части определения состава лота и начальной продажной цены) апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено выше, Положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога утверждено залогодержателем ООО "ИРСАкредит-Инвест", о чем внесены сведения в ЕФРСБ N сообщения 4109627 от 28.08.2019 с приложением Положения.

Согласно положению о торгах начальная продажная цена определена в размере 10 млн. руб. (сведения о площади объектов приведены согласно регистрационным данным в ЕГРН).

За разногласиями по порядку продажи в установленный срок должница не обращалась.

Как отмечено выше, первые и повторные торги, проводимые в период октября, декабря 2019 года по цене предложения 10 млн. руб. и 9 млн. руб., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в марте 2020 года на стадии торгов посредством публичного предложения цена заявлена в сумме 2 050 555,00 рублей.

Альмиева Р.Р. на стадии апелляционного пересмотра представила отчет об оценке N 26-21 от 20.02.2021 (подготовлен ООО "Ребус" по заказу Альмиевой Р.Р.), согласно которому стоимость объекта оценки (жилой дом 02:55:040617:868 фактической площадью 501,6 кв.м и земельный участок 02:55:040617:454 площадью 2089,47 кв.м) определялась по состоянию на 19.08.2019 и 09.03.2020, составила 17 871 000 руб. и 18 425 000 руб. соответственно.

При этом, из отчета об оценке от 20.02.2021 не следует, что оценщиком при определении начальной продажной цены учитывались иные строения и сооружения, находящиеся на земельном участке, на наличие которых указывает Альмиева Р.Р..

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

15.12.2018 постановлением следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан Клявлиной Л.Р. Минликиева Р.С. признана потерпевшей по уголовному делу N 11801800053000436, возбужденному в отношении Сайфутдинова И.Р. (руководителя ООО "Ирсакредит-Инвест") по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, который действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение путем обмана объекта недвижимости, жилого дома, площадью 301,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, кадастровый номер:02:55:040617:868, принадлежащего Минликиевой Р.С.

24.10.2018 постановлением следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан Клявлиной Л.Р. по уголовному делу N 11801800053000436 признано вещественным доказательством принадлежащий на праве собственности Минликеевой Римме Сабировне, жилой дом, площадью 301,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, кадастровый номер:02:55:040617:868.

25.10.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан имущество, принадлежащее на праве собственности Минликеевой Римме Сабировне, жилой дом, площадью 301,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, кадастровый номер:02:55:040617:868 (далее - имущество), признанное вещественным доказательством по уголовному делу N 11801800053000436, наложен арест в рамках уголовного дела на указанное имущество сроком до 15.12.2019, запрещено совершать в отношении указанного имущества сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Впоследствии арест продлевался неоднократно, по информации, озвученной участниками в ходе судебного заседания 05.08.2021, арест не снят, возможность его снятия в течение ближайшего времени сомнительна.

Апелляционный суд полагает, что сведения о фактической площади жилого дома, земельного участка, расположенных на последнем иных строениях и сооружениях (подробная информация о которых в материалы настоящего дела не предоставлена, несмотря на предложения суда), могут оказать влияние на стоимость объекта реализации.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки действия рекомендации по цене, указанной в отчете об оценке (6 месяцев, которые истекли к моменту проведения заседания в апелляционной инстанции), неопределенность с моментом возможности снятия ареста, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности в разрешении разногласий по порядку продажи в настоящее время.

В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что участники дела о банкротстве, в случае снятия ареста, не лишены возможности обращения за разрешением разногласий с учетом информации об актуальной рыночной стоимости спорных объектов (с учетом их фактического содержания - площади, размещения дополнительных объектов, которые не отражены в ЕГРН).

При этом, апелляционный суд считает, что следует рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности регистрации прав должника в отношении имущества фактической площади (установить, какие документы необходимо получить, какова будет стоимость затрат на проведение мероприятий и т.д.). Лишь после разрешения данного вопроса (при условии снятия ареста) можно вернуться к разрешению вопроса относительно определения порядка продажи.

Касательно требований о взыскании убытков апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доказывание факта наличия убытков осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

С учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае, требования о взыскании убытков не конкретизированы - не указано в результате каких из 4 вышеназванных оспариваемых действий у должницы при ее жизни наступили последствия в виде убытков и в каком размере, чем подтверждается.

Альмиевой Р.Р. и Минликееву М.Р. предлагалось конкретизировать требования о взыскании убытков (указать в результате каких из 4 вышеназванных оспариваемых действий у должницы при жизни наступили последствия в виде убытков и в каком размере, чем подтверждается; определение апелляционного суда от 03.02.2021).

Все дополнения в данной части касались исключительно того, что в результате поведения управляющего наступила смерть должницы.

Данные дополнения не приняты к рассмотрению, что отражено неоднократно в судебных актах. Участникам спора разъяснено, что новые требования, которые не были заявлены, могут быть предъявлены в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, поскольку факт неправомерного поведения управляющего не установлен, то и факт возникновения каких-либо убытков в результате оспариваемых действий не подтвержден.

Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Определение подлежит отмене, поскольку суд установил наличие безусловных оснований к отмене судебного акта (подпункты 2, 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 по делу N А07-20105/2017 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия, взыскании убытков, разрешении разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев