Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 309-ЭС18-9659 (2) по делу N А07-20105/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 309-ЭС18-9659 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Минликиевой Риммы Сабировны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 по делу N А07-20105/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" в реестре требований кредиторов Минликиевой Р.С. на общество "ИРСАкредит-Инвест".

Определением арбитражного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2018 и округа от 09.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исполнения договора цессии, заключенного между обществом "ИРСАкредит-Инвест". (цессионарием) и обществом "ИРСАкредит" (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.